Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2023 г. N Ф09-10365/22 по делу N А76-35607/2021

Екатеринбург

15 марта 2023 г.

Дело N А76-35607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 по делу N А76-35607/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Арбитражным судом Уральского округа удовлетворено ходатайство об участии в онлайн заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" (далее - общество "Новатэк-Челябинск") Колыбаевой Р.Ж. и Жуковой О.Н.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представители общества "Новатэк-Челябинск" не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям общества "Новатэк-Челябинск" обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - общество "Бриз") - Зоболоцкая Е.А. (доверенность от 09.01.2023).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Анфилофьева Ольга Андреевна (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Бриз" об обращении взыскания на имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 74:27:0104010:2 площадью 10 961 кв. м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под комплекс котельной, расположенный по адресу - местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира - Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Чкалова, 22Б;

- земельный участок с кадастровым номером 74:27:0102031:16 площадью 2 421 кв. м, расположенный в г. Верхний Уфалей по ул. Гранильная, 4Г из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации складов.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Новатэк-Челябинск", Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - общество "Теплосети"), муниципальное унитарное предприятие "Энергетик", администрация Верхнеуфалейского городского округа.

Решением суда от 02.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Новатэк-Челябинск" просит указанные судебные акты отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами приняты недостоверные доказательства предоставления обществу "Бриз" субсидии. Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что субсидия фактически будет выделена по заявке общества "Бриз", соответственно, не должны были быть приняты судами в качестве доказательства наличия имущества в целях погашения кредиторской задолженности.

Кроме того, заявитель пояснил, что поскольку имущества, относящегося к 1-3 очереди взыскания, явно недостаточно для погашения задолженности общества "Бриз", судебным приставом-исполнителем подано исковое заявление об обращении взыскания на земельные участки. Таким образом, очередность обращения взыскания судебным приставом-исполнителем не нарушена.

Заявитель жалобы утверждает, что выводы судов о возможности погашения требований общества "Новатэк-Челябинск" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, общество "Бриз" продолжает увеличивать размер задолженности за поставленный природный газ; выводы судов о нарушении теплоснабжения основаны на предположениях, а не достоверных доказательствах.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Бриз" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с общества "Бриз" в пользу энергоснабжающих организаций судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, постановлением от 13.03.2019 объединенные в сводное производство N 90377/18/74020-СД на общую сумму 135 243 792 руб. 04 коп.

Судебный пристав-исполнитель14.10.2020 и 09.12.2021 наложил арест на имущество должника - земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0102031:16 и 74:27:0104010:2, а также расположенные на них и принадлежащие ответчику строения и сооружения, здания (акт о наложении ареста от 09.12.2021, приобщенный к материалам дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19.10.2022).

Право собственности ответчика на земельные участки подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2021 N КУВИ-002/2021-65821615, от 02.06.2021 N КУВИ-002/2021-65824479.

Ссылаясь на отсутствие у ответчика имущества, достаточного для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как погашение задолженности возможно иным способом, нежели обращение взыскания на земельные участки, а именно посредством обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дела об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника относится к числу мер принудительного исполнения.

Частью 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума N 11 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, действующее законодательство запрещает отчуждать земельные участки без находящихся на них объектов недвижимости, если и участок и здания или строения принадлежат одному лицу.

Таким образом, в случае установления отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.

Судами установлено, что задолженность общества "Бриз" на момент обращения в суд с настоящим иском составляла 135 243 792 руб. 04 коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у ответчика в собственности находятся земельный участок с кадастровым номером 74:27:0104010:2 с видом разрешенного использования "по комплекс котельной" и земельный участок с кадастровым номером 74:27:0102031:16 с видом разрешенного использования "под территорию нежилых зданий: склад N 1 и склад N 2". Право собственности ответчика на земельные участки подтверждается выписками из ЕГРН.

На земельном участке с кадастровым номером 74:27:0104010:2 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:27:0104010:69, 74:27:0104010:70, 74:27:0104010:71, 74:27:0104010:39, 74:27:0104010:109, 74:27:0104010:40, 74:27:0104010:52.

На земельном участке с кадастровым номером 74:27:0102031:16 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:27:0104022:41, 74:27:0104022:42.

Арест на указанный объекты и земельные участки наложен судебным приставом-исполнителем 14.10.2020 и 09.12.2021.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общество "Бриз" является теплоснабжающей организацией в Верхнеуральском городском округе, вырабатывает и проставляет тепловую энергию потребителям двух крупных районов Верхнеуральского городского округа: центральный и железнодорожный (объекты: детские сады, школы, городские поликлиники, многоквартирные дома, дома частного сектора и другие объекты и предприятия).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0104010:2, 74:27:0102031:16 и находящиеся на этих участках комплекса зданий в виде котельной и складских помещений являются единым комплексом, реализация которого по отдельности невозможна. При этом комплекс зданий в виде котельной и складских помещений предназначен для использования в целях, исключительно связанных с передачей населению городского округа тепловой энергии и горячей воды.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание пояснения ответчика, в соответствии с которыми котельная осуществляет свою деятельность с помощью природного газа, а также имеет и резервное топливо (мазут). За последние 10 лет на котельной не зафиксировано серьезных аварий, что свидетельствует о надежном и качественном теплоснабжении потребителей. Оборудование котельной модернизируется, в межотопительный период проводятся плановые ремонты, в котельной трудоустроены квалифицированные специалисты. Котельная состоит из комплекса объектов, расположенных на спорных земельных участках.

Следовательно, в рассматриваемом случае должник осуществляет социально значимую деятельность по обеспечению тепловой энергией и горячей водой неограниченного круга лиц, обращение взыскания на земельные участки и, как следствие, реализация всего комплекса недвижимого имущества ответчика в ходе исполнительного производства, не позволит должнику надлежащим образом осуществлять хозяйственную деятельность в оперативном режиме, что приведет к срыву отопительного сезона, а также нарушению конституционных прав граждан - жителей Верхнеуральского городского округа.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик принимает все возможные от него меры в целях погашения такой задолженности, о чем свидетельствует перечисление в период рассмотрения дела в адрес общества "Новатэк-Челябинск" более 60 000 000 руб., в адрес ООО "Теплосети" более 110 000 000 руб. из существовавшей задолженности в размере 158 654 182 руб. 47 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что одной из последних таких мер является перечисление в пользу общества "Новатэк-Челябинск" крупной денежной суммы - 90 888 000 руб., предоставленной ответчику в виде субсидии со стороны администрации, которая также заинтересована в поддержании стабильной ситуации в области теплоснабжения городского округа и недопущения срыва отопительного сезона, притом что подобная негативная практика, как следует из общедоступной информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сложилась в городе Бакале.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что принимаемые ответчиком меры по погашению задолженности представляются более разумными, чем реализация принадлежащего ему имущества и, как следствие, ликвидация юридического лица либо его банкротство, что в итоге не обеспечит право взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств в полном объеме.

Необходимо также учитывать, что в силу специфики деятельности ресурсоснабжащей организации, оперативная замена общества "Бриз" на территории Верхнеуфалейского городского округа не представляется возможной.

При этом реализация задействованного в сфере теплоснабжения комплекса имущества, в том числе лицу, не отвечающего требованиям, предъявляемым к ресурсоснабжающим организациям, приведет к невозможности поддержания имущества в работоспособном состоянии, необходимом и достаточном для бесперебойного теплоснабжения и горячего водоснабжения населения городского округа.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что у ответчика имеется дебиторская задолженность потребителей продуктов деятельности котельной на сумму более 107 000 000 руб., в отношении которой истцом не представлено сведений об отсутствии возможности обращения взыскания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая социальную значимость отопительной деятельности, а также непрерывность выработки и передачи тепловой энергии потребителям, у судов правомерно не имелось оснований для удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 по делу N А76-35607/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров