Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 18АП-12001/22 по делу N А76-35607/2021

г. Челябинск

21 октября 2022 г.

Дело N А76-35607/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Анфилофьевой Ольги Андреевны и общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 по делу N А76-35607/2021.

В судебном заседании приняли участие:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Анфилофьева Ольга Андреевна (служебное удостоверение) до и после перерыва;

от общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - представитель Заболоцкая Е.А. (доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт) до и после перерыва;

от общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" - Бикметов Е.О. (доверенность от 10.01.2022, диплом, паспорт) до и после перерыва;

от администрации Верхнеуфалейского городского округа - Бурлаков А.П. (доверенность от 22.09.2021, диплом, паспорт) до перерыва.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Анфилофьева Ольга Андреевна (далее - истец, судебный пристав-исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ответчик, ООО "Бриз") об обращении взыскания на имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 74:27:0104010:2 площадью 10 961 кв. м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под комплекс котельной, расположенный по адресу - местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира - Челябинская область, г. Верхний Уфалей, ул. Чкалова, 22Б;

- земельный участок с кадастровым номером 74:27:0102031:16 площадью 2 421 кв. м, расположенный в г. Верхний Уфалей по ул. Гранильная,4Г из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для эксплуатации складов (т. 1, л.д. 3-6).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" (далее - ООО "Новатэк-Челябинск", третье лицо), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее - ООО "Теплосети", третье лицо), муниципальное унитарное предприятие "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", третье лицо), администрация Верхнеуфалейского городского округа (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 в удовлетворении требований отказано (т. 4, л.д. 11-13).

С вынесенным решением не согласились истец и третье лицо - ООО "Новатэк-Челябинск", обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 4, л.д. 31-34).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обращение взыскания на земельный участок возможно только в судебном порядке и при отсутствии иного источника, за счет которого могут быть удовлетворены финансовые требования кредиторов, то есть обращение взыскания на участок является исключительной мерой воздействия на должника с целью побуждения его к исполнению взятых на себя обязательств. Указанные земельные участки не относятся к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации. На момент подачи искового заявления в арбитражный суд сумма задолженности ответчика в рамках сводного исполнительного производства N 90377/18/74020-СД составляла 135 243 792 руб. 04 коп., по состоянию на момент подачи апелляционной жалобы - 224 991 037 руб. 90 коп. Количество исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства, увеличивается.

В апелляционной жалобе третье лицо - ООО "Новатэк-Челябинск" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4, л.д. 38-42).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО "Бриз" в ходе рассмотрения дела в качестве доказательств владения иным имуществом (дебиторской задолженностью) представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету N 62, сводные таблицы по просуженной задолженности населения и прочих потребителей, "данные от органов судебных приставов по исполнительному производству", письмо главы ВГО о выделении субсидии 2022 г. Указанные документы не являются надлежащими доказательствами наличия дебиторской задолженности и ее размеров, в связи с чем их принятие судом в качестве надлежащих доказательств нарушает принцип состязательности сторон, относимости и допустимости доказательств. Судом приняты недостоверные доказательства предоставления ООО "Бриз" субсидии. Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что субсидия фактически будет выделена по заявке ООО "Бриз", соответственно, не должны были быть приняты судом в качестве доказательства наличия имущества в целях погашения кредиторской задолженности. В случае получения субсидии ООО "Бриз" задолженность последнего перед ООО "Новатэк-Челябинск" не будет полностью погашена, соответственно, необходимость обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, будет являться актуальной. Поскольку имущества, относящегося к 1-3 очереди взыскания, явно недостаточно для погашения задолженности ООО "Бриз", судебным приставом-исполнителем подано исковое заявление об обращении взыскания на земельные участки. Таким образом, очередность обращения взыскания судебным приставом-исполнителем не нарушена. Кроме того, в решении суда однозначно не определен размер дебиторской задолженности ООО "Бриз". Судом не проводился анализ возможности ООО "Бриз" исполнить обязательства по погашению задолженности в рамках сводного исполнительного производства.

ООО "Бриз" представлен отзыв на апелляционные жалобы и дополнения к отзыву, в которых выражено несогласие с доводами жалоб. Также ответчиком представлены дополнительные доказательства - заявка на выделение субсидии от 18.08.2022, расчет субсидии, договоры купли-продажи земельных участков N 6 и N 7 от 02.03.2020, бухгалтерский баланс на последнюю отчётную дату, письмо главе Верхнеуральского городского округа о переводе котельной ООО "Бриз" в муниципальную собственность, выдержки из инвестиционной программы в сфере теплоснабжения, распоряжение о начале отопительного сезона 2022-2023 гг., договор (соглашение) N 188-220 от 20.09.2022, протокол заседания комиссии по проведению конкурсного отбора получателей субсидий от 20.09.2022, приобщенных к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Новатэк-Челябинск" представило дополнительные доказательства - копии уведомления об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 09.03.2021, постановления об обращении взыскания на право получения денежных средств от 17.12.2020, приобщенных к материалам дела к учетом принципа состязательности и в связи с приобщением дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 12.10.2022 в целях дополнительного исследования обстоятельств по делу.

ООО "Бриз" представлены пояснения к отзывам на апелляционные жалобы с приложением отчета о расходовании субсидии от 22.09.2022 N 513, платежного поручения от 21.09.2022 N 17 о перечислении предоставленной субсидии в размере 90 888 000 руб. в пользу ООО "Новатэк-Челябинск", дорожной карты, мероприятий по погашению задолженности на ТЭР, приобщенных к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Новатэк-Челябинск" представлены письменные пояснения по делу, в которых настаивает на доводах своей апелляционной жалобы.

Определением председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 в составе суда произведена замена судьи Томилиной В.А., находящейся в трудовом отпускуе, судьей Колясниковой Ю.С.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; третьи лица - УФССП России по Челябинской области, ООО "Теплосети", МУП "Энергетик" явку своих представителей в судебное заседание 12.10.2022 не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 12.10.2022 представители судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица ООО "Новатэк-Челябинск" поддержали доводы апелляционных жалоб; представители ответчика и третьего лица администрации возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

В судебном заседании 12.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.10.2022 до 09 час. 25 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От судебного пристава-исполнителя поступили дополнительные доказательства - акт о наложении ареста от 09.12.2021, сопроводительное письмо Верхнеуральского ГОСП о направлении акта, приобщенные к материалам дела как документы, имеющие правовое значение в целях полного и всестороннего рассмотрения дела.

От ООО "Бриз" поступили пояснения к отзыву на апелляционные жалобы с приложением выдержки Интернет новостей г. Челябинска по ситуации в г. Бакале, связанной со срывом отопительного сезона, оборотно-сальдовой ведомости ООО "Бриз" по счету 62. Документы приобщены к материалам дела на основании абзаца второго части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в режиме видеоконференц-связи в том же составе суда в присутствии представителей сторон, принявших участие в судебном заседании до объявления перерыва, за исключением представителя третьего лица - администрации.

В судебном заседании 19.10.2022 судебный пристав-исполнитель и представитель третьего лица ООО "Новатэк-Челябинск" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционных жалоб, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Челябинской области о взыскании с общества "Бриз" в пользу энергоснабжающих организаций судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, постановлением от 13.03.2019 объединенные в сводное производство N 90377/18/74020-СД на общую сумму 135 243 792 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 19).

14.10.2020 и 09.12.2021 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника - земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0102031:16 и 74:27:0104010:2, а также расположенные на них и принадлежащие ответчику строения и сооружения, здания (т.1, л.д. 26-27; акт о наложении ареста от 09.12.2021, приобщенный к материалам дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании 19.10.2022).

Право собственности ответчика на земельные участки подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2021 N КУВИ-002/2021-65821615, от 02.06.2021 N КУВИ-002/2021-65824479 (т. 1, л.д. 41-49, 60-68).

Ссылаясь на отсутствие у ответчика имущества, достаточного для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как погашение задолженности возможно иным способом, нежели обращение взыскания на земельные участки, а именно посредством обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника относится к числу мер принудительного исполнения.

Частью 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11), обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 11 постановления от 24.03.2005 N 11разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, действующее законодательство запрещает отчуждать земельные участки без находящихся на них объектов недвижимости, если и участок и здания или строения принадлежат одному лицу.

Таким образом, в случае установления отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.

Из представленного в материалы дела постановления об объединении исполнительных производств в сводное N 90377/18/74020-СД следует, что задолженность ООО "Бриз" на момент обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением составляла 135 243 792 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 19).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у ответчика в собственности находятся земельный участок с кадастровым номером 74:27:0104010:2 с видом разрешенного использования "по комплекс котельной" и земельный участок с кадастровым номером 74:27:0102031:16 с видом разрешенного использования "под территорию нежилых зданий: склад N 1 и склад N 2".

Право собственности ответчика на земельные участки подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 02.06.2021 N КУВИ-002/2021-65821615, от 02.06.2021 N КУВИ-002/2021-65824479 (т. 1, л.д. 41-49, 60-68).

На земельном участке с кадастровым номером 74:27:0104010:2 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:27:0104010:69, 74:27:0104010:70, 74:27:0104010:71, 74:27:0104010:39, 74:27:0104010:109, 74:27:0104010:40, 74:27:0104010:52 (т. 1, л.д. 103-117).

На земельном участке с кадастровым номером 74:27:0102031:16 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:27:0104022:41, 74:27:0104022:42 (т. 1, л.д. 118-136).

Арест на указанный объекты и земельные участки наложен судебным приставом-исполнителем 14.10.2020 и 09.12.2021.

Сторонами не оспаривается, что общество "Бриз" является теплоснабжающей организацией в Верхнеуральском городском округе, вырабатывает и проставляет тепловую энергию потребителям двух крупных районов Верхнеуральского городского округа: центральный и железнодорожный (объекты: детские сады, школы, городские поликлиники, многоквартирные дома, дома частного сектора и другие объекты и предприятия).

Земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0104010:2, 74:27:0102031:16 имеют вид разрешенного использования "по комплекс котельной", "под территорию нежилых зданий: склад N 1 и склад N 2" соответственно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без нарушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи отдельно.

Соответственно, земельные участки с кадастровыми номерами 74:27:0104010:2, 74:27:0102031:16 и находящиеся на этих участках комплекса зданий в виде котельной и складских помещений являются единым комплексом, реализация которого по отдельности невозможна.

Названное позволяет суду сделать вывод о том, что комплекс зданий в виде котельной и складских помещений предназначен для использования в целях, исключительно связанных с передачей населению городского округа тепловой энергии и горячей воды.

Как пояснил ответчик, котельная осуществляет свою деятельность с помощью природного газа, а также имеет и резервное топливо (мазут). За последние 10 лет на котельной не зафиксировано серьезных аварий, что свидетельствует о надежном и качественном теплоснабжении потребителей. Оборудование котельной модернизируется, в межотопительный период проводятся плановые ремонты, в котельной трудоустроены квалифицированные специалисты. Котельная состоит из комплекса объектов, расположенных на спорных земельных участках.

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П и от 14.07.2005 N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из конституционной обязанности Российской Федерации как социального государства заботиться о благополучии своих граждан, сохраняя им условия для нормального существования, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (статья 7, часть 1; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части постановления от 12.07.2007 N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Подобная законодательная регламентация расходится с принципами исполнительного производства, включающими преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных должников.

Баланс прав и законных интересов взыскателей и должников должен обеспечиваться таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, судебная процедура обращения взыскания на земельный участок обусловлена ценностью объекта, на который обращается взыскание, и направлена на предоставление больших гарантий должнику по сравнению с внесудебной процедурой обращения взыскания.

Такой судебный порядок призван, в числе прочего, исключить нарушения прав должника, предоставить возможность в судебном процессе оценить все имеющие значение для дела обстоятельства, соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае должник осуществляет социально значимую деятельность по обеспечению тепловой энергией и горячей водой неограниченного круга лиц, обращение взыскания на земельные участки и, как следствие, реализация всего комплекса недвижимого имущества ответчика в ходе исполнительного производства, не позволит должнику надлежащим образом осуществлять хозяйственную деятельность в оперативном режиме, что приведет к срыву отопительного сезона, а также нарушению конституционных прав граждан - жителей Верхнеуральского городского округа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, должник злоупотребляет своими права и сознательно увеличивает задолженность в сводном исполнительном производстве.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик принимает все возможные от него меры в целях погашения такой задолженности, о чем свидетельствует перечисление в период рассмотрения дела в адрес общества "Новатэк-Челябинск" более 60 000 000 руб., в адрес ООО "Теплосети" более 110 000 000 руб. из существовавшей задолженности в размере 158 654 182 руб. 47 коп.

Кроме того, одной из последних таких мер является перечисление в пользу ООО "Новатэк-Челябинск" крупной денежной суммы - 90 888 000 руб., предоставленной ответчику в виде субсидии со стороны администрации, которая также заинтересована в поддержании стабильной ситуации в области теплоснабжения городского округа и недопущения срыва отопительного сезона, притом что подобная негативная практика, как следует из общедоступной информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сложилась в городе Бакале.

Также следует отметить, что принимаемые ответчиком меры по погашению задолженности представляются более разумными, чем реализация принадлежащего ему имущества и, как следствие, ликвидация юридического лица либо его банкротство, что в итоге не обеспечит право взыскателя на получение причитающихся ему денежных средств в полном объеме.

Необходимо учитывать, что в силу специфики деятельности ресурсоснабжащей организации, оперативная замена ООО "Бриз" на территории Верхнеуфалейского городского округа не представляется возможной.

При этом реализация задействованного в сфере теплоснабжения комплекса имущества, в том числе лицу, не отвечающего требованиям, предъявляемым к ресурсоснабжающим организациям, приведет к невозможности поддержания имущества в работоспособном состоянии, необходимом и достаточном для бесперебойного теплоснабжения и горячего водоснабжения населения городского округа.

Вывод из эксплуатации действующей котельной приведет к социальной нестабильности. Продажа комплекса имущества общества "Бриз" с торгов несет в себе риски приобретения такого имущества непрофессиональными собственниками по заниженной стоимости.

Более того, реализация комплекса имущества не покроет общую задолженность в рамках сводного исполнительного производства ввиду низкой стоимости, что не оспаривается участниками дела.

Также у ответчика имеется дебиторская задолженность потребителей продуктов деятельности котельной на сумму более 107 000 000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание социальную значимость отопительной деятельности, а также непрерывность выработки и передачи тепловой энергии потребителям, судебная коллегия исходит из недопустимости удовлетворения заявленных судебным приставом-исполнителем требований, мотивированных исключительно формальным применением норм права, равно как заявленных преждевременно.

Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе распределяется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета с истца не производится, поскольку последний освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

За подачу апелляционной жалобы ООО "Новатэк-Челябинск" уплачено в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2022 N 18850. Понесенные третьим лицом расходы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2022 по делу N А76-35607/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Анфилофьевой Ольги Андреевны и общества с ограниченной ответственностью "Новатэк-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова