Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2023 г. N Ф09-901/23 по делу N А76-32271/2021

Екатеринбург

16 марта 2023 г.

Дело N А76-32271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Котельниковского городского поселения Волгоградской области (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2022 по делу N А76-32271/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Подвойского Алексея Петровича (далее - предприниматель) - Шешко Н.А. (доверенность от 10.03.2023).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю о взыскании 525 276 руб. 78 коп. убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора поставки от 22.03.2021 N 3/21 (далее - договор поставки), в том числе 30 000 руб. на проведение экспертизы (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Челябинский завод котельного оборудования" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2022, оставленным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что недостатки поставленного ему ответчиком товара были обнаружены только при монтаже устройства и являются производственным браком, который возник до передачи товара покупателю. При этом ответчиком не передана техническая документация на поставленный им товар (экономайзер).

Истец также указывает на то, что им исполнена обязанность покупателя об извещении продавца о нарушении срока поставки и ненадлежащем качестве поставленного товара. При этом недобросовестное игнорирование ответчиком указанных извещений повлекло возникновение убытков на стороне истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предпринимателем (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется поставить чугунный экономайзер для нужд заказчика в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, место поставки, сроки поставки и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение N 1) и техническом задании (приложение N 2).

По условиям пункта 6.3 договора приемка поставленного товара включает в себя следующие этапы: проверка товара на соответствие условиям договора и спецификации (приложение N 1 к договору); проверка наличия документов, предоставляемых заказчику в соответствии с условиями договора; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений упаковки (тары) (в случае, если товар поставляется в упаковке (таре)).

Согласно пункту 6.5 договора для проверки поставленного товара в части соответствия условиям договора заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Пунктом 6.6 договора установлено, что по окончании приемки товара заказчик в течение 3 рабочих дней подписывает товарную накладную, акт приема-передачи товара либо направляет мотивированный отказ от подписания. В случае обнаружения несоответствия товара условиям договора указанные документы не подписываются до устранения поставщиком недостатков.

В случае обнаружения недостатков (по количеству, качеству и иных недостатков) заказчик извещает поставщика не позднее 3 рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Извещение о выявленных недостатках с указанием сроков по устранению недостатков направляется поставщику телеграммой, заказным письмом, электронной почтой, факсом либо нарочно (пункт 6.7 договора).

Согласно п. 6.8 договора поставщик в установленный в извещении срок обязан устранить все недостатки.

В соответствии с п. 6.12 договора при обнаружении недостатков принятого товара, которые не могли быть обнаружены в ходе приемки товара, поставщик отвечает за недостатки товара, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи товара заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Претензии по качеству товара могут быть предъявлены заказчиком при условии, что недостатки были обнаружены в течение одного года со дня передачи товара.

При обнаружении недостатков товара заказчик вызывает представителя поставщика. При неявке представителя поставщика в течение 3 рабочих дней с момента его вызова, заказчик имеет право в одностороннем порядке составить акт о выявленных недостатках, который является достаточным основанием для устранения недостатков (замены поставщиком товара на товар надлежащего качества).

Устранение недостатков (замена поставщиком товара на товар надлежащего качества) осуществляется на основании претензии заказчика в установленный в претензии срок.

Сторонами к договору подписана спецификация, согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю экономайзер чугунный ЭБЧ-2-236И в количестве 1 шт., стоимостью 990 553 руб. 56 коп.

Товар был поставлен 07.07.2021.

Согласно акту о выявленных дефектах оборудования N 02-21 от 28.07.2021 в процессе монтажа экономайзера чугунного ЭБЧ-2-236И истцом обнаружены следующие дефекты: сколы ребер чугунных труб; раковины и ржавчина на поверхности и ребрах чугунных труб; сквозная и поверхностная коррозия металлических листов обшивки газового короба; разрушение, от воздействия влаги, асбестового утеплителя газового короба; илистые и коррозионные отложения в каналах чугунных труб; отслоение и коррозия металла несущей рамы; местное вспучивание лакокрасочного покрытия, потеки краски.

Истцом выявлено, что ремонт данного оборудования требует замены комплектующих частей и несущих элементов конструкции: 12 ребристых труб, 8 стальных листов обшивки газового короба общей площадью 32 кв. м, уплотнения из асбошнура - 86 м п., термоизоляция газового короба из минераловатных матов - 17 кв. м, покраска металлоконструкций - 44 кв. м; экономайзер чугунный ЭБЧ-2-236И зав. N 043 может быть допущен к эксплуатации после замены перечисленных элементов с последующим гидроиспытанием.

Истец 30.07.2021 направил в адрес ответчика претензию, сообщив о дефектах и повреждениях составных частей товара, указывающим на то, что изделие не является новым и находилось ранее в эксплуатации. Указывая, что нарушения не могли быть выявлены на стадии приемки, ссылаясь на пункт 6.12 договора, истец просил ответчика в течение 5-ти рабочих дней с момента получения настоящей претензии дать письменный ответ и прибыть на местоположение оборудования для составления двустороннего акта по выявленным дефектам и принятия решения по сложившейся ситуации. Указанная претензия получена ответчиком 01.09.2021.

Истцом был составлен локальный сметный расчет на возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору, в соответствии с которым сметная стоимость работ составляет 495 276 руб. 78 коп.

Оставление претензий предприятия без удовлетворения послужило основанием для его обращения в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом срока и порядка выявления и фиксации недостатков товара, установленных договором поставки, что лишило продавца возможности проверить факт наличия недостатков, их характер и объем, воспользоваться правом на незамедлительную замену товара.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 6.3 договора приемка поставленного товара включает в себя, в том числе проверку товара на соответствие условиям договора и спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 6.5 договора для проверки поставленного товара в части соответствия условиям договора заказчик вправе провести экспертизу.

По окончании приемки товара заказчик в течение 3 рабочих дней подписывает товарную накладную, акт приема-передачи товара, либо направляет мотивированный отказ от подписания. В случае обнаружения несоответствия товара условиям договора указанные документы не подписываются до устранения поставщиком недостатков (пункт 6.6 договора).

Судами установлено, что истец в целях проверки поставленного товара в части соответствия условиям договора экспертизу не проводил. Напротив, по окончании приемки товара истец подписал товарную накладную N 62 от 28.05.2021, акт приема-передачи товара от 07.07.2021.

При этом в указанной товарной накладной отсутствуют какие-либо замечания относительно внешнего вида, комплектации и технического состояния спорного товара.

Согласно акту приема-передачи товара от 07.07.2021 принятый истцом товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующими требованиям договора. Товар поставлен в установленные договором сроки. Заказчик не имеет никаких претензий к принятому товару.

Из акта о выявленных дефектах оборудования N 02-21 от 28.07.2021 следует, что дефекты являлись видимыми.

Таким образом, суды верно признали, что при должной приемке экономайзера чугунного ЭБЧ-2-236И истец не мог не установить наличие дефектов, описанных в акте от 28.07.2021, однако в акте приема-передачи товара наличие дефектов не отражено.

На основании изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что 07.07.2021 экономайзер чугунный ЭБЧ-2-236И принят истцом без каких-либо замечаний и возражений, о чем свидетельствуют товарная накладная N 62 от 28.05.2021 и акт приема-передачи товара от 07.07.2021. При этом истец должен был осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью объективной оценки наличия недостатков поставленного товара.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2022 по делу N А76-32271/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Котельниковского городского поселения Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова