Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 18АП-14210/22 по делу N А76-32271/2021

г. Челябинск

08 декабря 2022 г.

Дело N А76-32271/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Котельниковского городского поселения Волгоградской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2022 по делу N А76-32271/2021.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Подвойского Алексея Петровича - Шешко Н.А. (доверенность от 25.01.2022, диплом, паспорт).

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Котельниковского городского поселения Волгоградской области (далее - истец, МУП "Тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Подвойскому Алексею Петровичу (далее - ответчик, ИП Подвойский А.П.) о взыскании 525 276 руб. 78 коп. убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора поставки от 22.03.2021 N 3/21, в том числе 30 000 руб. на проведение экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 48).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено непубличное акционерное общество "Челябинский завод котельного оборудования" (далее - АО "ЧЗКО", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2022 в удовлетворении исковых требований МУП "Тепловые сети" отказано (т. 1, л.д. 173-176).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП "Тепловые сети" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец надлежащим образом исполнил установленную статьей 483 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя об извещении продавца о нарушении срока поставки и ненадлежащем качестве поставленного товара. Игнорирование ответчиком писем и претензий истца, в которых последний уведомлял о нарушениях сроков поставки и некачественном товаре, не соответствует критериям ожидаемого от него поведения, учитывающего права и законные интересы покупателя, а значит, такое поведение ответчика не может считаться добросовестным. Вследствие недобросовестного поведения ответчика истец понес убытки. Суд не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик нарушил сроки поставки товара, а когда товар был поставлен, выяснилось что отсутствовала вся техническая документация на экономайзер (паспорт, сертификат качества, разрешение на применение и т.д.). Высланный в последующем поставщиком паспорт изделия вызывает сомнения в его подлинности и производит впечатление ксерокопии низкого качества. Убытки истца связаны с устранением недостатков товара (деформацией и коррозией деталей), которые не могли быть выявлены при приемке, так как неисправные, не новые детали находились внутри корпуса экономайзера. Данные недостатки были обнаружены только при монтаже устройства и являются производственным браком, который возник до передачи товара покупателю.

ИП Подвойским А.П. представлены отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в качестве письменных пояснений на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 01.12.2022 в целях дополнительного исследования обстоятельств по делу.

МУП "Тепловые сети" представлено заявление о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно акта о выявленных дефектах оборудования N 02-21 от 28.07.2021, локально- сметного расчета от 11.08.2021, заключения по результатам технического диагностирования (входного контроля) экономайзера чугунного ЭБ 2-236 И зав.N 043, акта выполненных работ от 23.09.2021, акта сдачи-приемки выполненных работ от 23.09.2021 (вх.N 66154 от 29.11.2022).

Дополнительные доказательства - акт выполненных работ от 23.09.2021 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 23.09.2021 приобщены к материалам дела в целях полной оценки фактических обстоятельств по делу с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 30.06.2021 N 305-ЭС21-6304.

В приобщении к материалам дела акта о выявленных дефектах оборудования N 02-21 от 28.07.2021, локального сметного расчета от 11.08.2021, заключения по результатам технического диагностирования (входного контроля) экономайзер чугунный ЭБ 2-236 И зав.N 043, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные документы представлены повторно, имеются в деле (т. 1, л.д. 12-19, 23, 38-47).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

АО "ЧЗКО" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.03.2021 между ИП Подвойским А.П. (поставщик) и МУП "Тепловые сети" (покупатель) заключен договор N 3/21 (т. 1, л.д. 24-27), согласно которому поставщик обязуется поставить чугунный экономайзер для нужд заказчика в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, место поставки, сроки поставки, и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение N 1) и техническом задании (приложение N 2).

Согласно п. 1.3 договора место поставки: Волгоградская обл., г. Котельниково, ул. Ленина, 9 Д.

По условиям п. 6.3 договора приемка поставленного товара включает в себя следующие этапы:

- проверка товара на соответствие условиям договора и спецификации (приложение N 1 к договору);

- проверка наличия документов, предоставляемых заказчику в соответствии с условиями договора;

- контроль наличия/отсутствия внешних повреждений упаковки (тары) (в случае, если товар поставляется в упаковке (таре)).

Согласно п. 6.5 договора для проверки поставленного товара в части соответствия условиям договора заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Пунктом 6.6 договора установлено, что по окончании приемки товара заказчик в течение 3 рабочих дней подписывает товарную накладную, акт приема-передачи товара, либо направляет мотивированный отказ от подписания. В случае обнаружения несоответствия товара условиям договора указанные документы не подписываются до устранения поставщиком недостатков.

В случае обнаружения недостатков (по количеству, качеству и иных недостатков) заказчик извещает поставщика не позднее 3 рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Извещение о выявленных недостатках с указанием сроков по устранению недостатков направляется поставщику телеграммой, заказным письмом, электронной почтой, факсом либо нарочно (п. 6.7 договора).

Согласно п. 6.8 договора поставщик в установленный в извещении срок обязан устранить все недостатки. В случае, если в установленный срок недостатки не будут устранены, заказчик вправе предъявить поставщику требования в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.12 договора при обнаружении недостатков принятого товара, которые не могли быть обнаружены в ходе приемки товара, поставщик отвечает за недостатки товара, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи товара заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Претензии по качеству товара могут быть предъявлены заказчиком при условии, что недостатки были обнаружены в течение одного года со дня передачи товара.

При обнаружении недостатков товара заказчик вызывает представителя поставщика. При неявке представителя поставщика в течение 3 рабочих дней с момента его вызова, заказчик имеет право в одностороннем порядке составить акт о выявленных недостатках, который является достаточным основанием для устранения недостатков (замены поставщиком товара на товар надлежащего качества).

Устранение недостатков (замена поставщиком товара на товар надлежащего качества) осуществляется на основании претензии заказчика в установленный в претензии срок.

Сторонами к договору подписана спецификация (т. 1, л.д. 28), согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю экономайзер чугунный ЭБЧ-2-236И в количестве 1 шт., стоимостью 990 553 руб. 56 коп. НДС не облагается.

07.07.2021 истцу был поставлен товар - экономайзер чугунный ЭБЧ-2-236И, что подтверждается товарной накладной N 62 от 28.05.2021 (т. 1, л.д. 22).

Согласно акту о выявленных дефектах оборудования N 02-21 от 28.07.2021 в процессе монтажа экономайзера чугунного ЭБЧ-2-236И представителями МУП "Тепловые сети" и.о. директора Ребровым М.П. и главным инженерном Комаровым А.М. обнаружены следующие дефекты: сколы ребер чугунных труб; раковины и ржавчина на поверхности и ребрах чугунных труб; сквозная и поверхностная коррозия металлических листов обшивки газового короба; разрушение, от воздействия влаги, асбестового утеплителя газового короба; илистые и коррозионные отложения в каналах чугунных труб; отслоение и коррозия металла несущей рамы; местное вспучивание лакокрасочного покрытия, потёки краски. Для устранения выявленных дефектов необходимо: ремонт данного оборудования требует замены ответственных комплектующих частей и несущих элементов конструкции (12 ребристых труб, 8 стальных листов обшивки газового короба общей площадью 32 кв. м, замена уплотнений из асбошнура - 86 м.п., замена термоизоляции газового короба из минераловатных матов - 17 кв. м, покраска металлоконструкций - 44 кв. м). Оборудование экономайзер чугунный ЭБЧ-2-236И зав.N 043 изготовленный АО "ЧЗКО" может быть допущен к эксплуатации после замены перечисленных элементов с последующим гидроиспытанием (т. 1, л.д. 23).

30.07.2021 МУП "Тепловые сети" направило в адрес ИП Подвойского А.П. претензию от 28.07.2021 N 197, в которой сообщило, что в ходе монтажа экономайзера обнаружены дефекты и повреждения составных частей, которые указывают на то, что изделие не является новым и более того, находилось ранее в эксплуатации. Так как эти нарушения не могли быть выявлены на стадии приемки, ссылаясь на п. 6.12 договора МУП "Тепловые сети" просило ответчика в течение 5-ти рабочих дней с момента получения настоящей претензии дать письменный ответ и прибыть для составления двустороннего акта по выявленным дефектам и принятия решения по сложившейся ситуации по адресу: Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Ленина, д. 9Д (т. 1, л.д. 9, 21). Указанная претензия получена ИП Подвойским А.П. 01.09.2021 (т. 1, л.д. 10).

11.08.2021 МУП "Тепловые сети" был составлен локальный сметный расчет на возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору от 22.03.2021 N 3/21, в соответствии с которым сметная стоимость работ составляет 495 276 руб. 78 коп. (т. 1, л.д. 12-19).

30.08.2021 по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "ПромГаз Энерго" на основании договора от 20.07.2021 проведена экспертиза экономайзера чугунного ЭБЧ-2-236И, результаты которой оформлены заключением (т. 1, л.д. 38-47).

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью "ПромГаз Энерго" экономайзер чугунный ЭБЧ-2-236И не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть применен при эксплуатации объекта.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромГаз Энерго" за техническое диагностирование экономайзера выставило истцу счет на оплату N 1088 от 17.08.2021 на сумму 30 000 руб. (т. 1, л.д. 37 оборот), который последним в полном объеме оплачен по платежному поручению N 568 от 20.08.2021 (т. л.д. 37).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП "Тепловые сети" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом срока и порядка выявления и фиксации недостатков товара, установленных договором поставки, что лишило продавца возможности проверить факт наличия недостатков, их характер и объем, воспользоваться правом на незамедлительную замену товара.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 3/21 от 22.03.2021, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие § 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Факт осуществления поставки товара (экономайзер чугунный ЭБЧ-2-236И) по договору N 3/21 от 22.03.2021 сторонами не оспаривается. В товарной накладной N 62 от 28.05.2021 отсутствуют какие-либо замечания относительно внешнего вида, комплектации и технического состояния спорного товара (т. 1, л.д. 22).

Спорный товар (экономайзер чугунный ЭБЧ-2-236И) был приобретен ответчиком у предприятия изготовителя - АО "ЧЗКО" по договору поставки N П-027/2021 от 23.03.2021 (т. 1, л.д. 88-92).

Согласно паспорту экономайзера чугунного ЭБЧ-2-236И срок службы экономайзера - 15 лет. АО "ЧЗКО" обязуется в течение 12 месяцев со дня отгрузки с предприятия-изготовителя безвозмездно заменить или ремонтировать вышедшие из строя сборочные единицы детали, при условии соблюдения потребителем правил транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации (т. 1, л.д. 96-101).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 6.3 договора приемка поставленного товара включает в себя, в том числе проверку товара на соответствие условиям договора и спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 6.5 договора для проверки поставленного товара в части соответствия условиям договора заказчик вправе провести экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Для проведения экспертизы поставленного товара эксперты, экспертные организации, имеют право запрашивать у поставщика дополнительные материалы, относящиеся к условиям договора. Срок представления поставщиком дополнительных материалов составляет 3 рабочих дней с момента направления запроса. При нарушении поставщиком срока представления дополнительных материалов срок приемки товара, предусмотренный п. 5.1 договора, увеличивается на количество дней просрочки. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения о соответствии/несоответствии поставленного товара условиям договора.

По окончании приемки товара заказчик в течение 3 рабочих дней подписывает товарную накладную, акт приема-передачи товара, либо направляет мотивированный отказ от подписания. В случае обнаружения несоответствия товара условиям договора, указанные документы не подписываются до устранения поставщиком недостатков (п. 6.6 договора).

Из материалов дела следует, что истец в целях проверки поставленного товара в части соответствия условиям договора экспертизу не проводил.

Напротив, по окончании приемки товара истец подписал товарную накладную N 62 от 28.05.2021 (т. 1, л.д. 22), акт приема-передачи товара от 07.07.2021 (т. 1, л.д. 77).

В товарной накладной N 62 от 28.05.2021 отсутствуют какие-либо замечания относительно внешнего вида, комплектации и технического состояния спорного товара (т. 1, л.д. 22).

Согласно акту приема-передачи товара от 07.07.2021 принятый истцом товар обладает качеством и ассортиментом, соответствующими требованиям договора. Товар поставлен в установленные договором сроки. Заказчик не имеет никаких претензий к принятому товару (т. 1, л.д. 77).

Как следует из акта о выявленных дефектах оборудования N 02-21 от 28.07.2021 (т. 1, л.д. 23), дефекты являлись видимыми.

Соответственно, при должной приемке экономайзера чугунного ЭБЧ-2-236И истец не мог не видеть наличие дефектов, таких как: сколы ребер чугунных труб; раковины и ржавчина на поверхности и ребрах чугунных труб; сквозная и поверхностная коррозия металлических листов обшивки газового короба; разрушение, от воздействия влаги, асбестового утеплителя газового короба; илистые и коррозионные отложения в каналах чугунных труб; отслоение и коррозия металла несущей рамы; местное вспучивание лакокрасочного покрытия, потёки краски, и должен был бы отразить в акте приема-передачи товара наличие дефектов.

Таким образом, 07.07.2021 экономайзер чугунный ЭБЧ-2-236И принят истцом без каких-либо замечаний и возражений, о чем составлены товарная накладная N 62 от 28.05.2021 и акт приема-передачи товара от 07.07.2021.

Оценивая возражения апеллянта о том, что недостатки товара (не могли быть выявлены при приемке, так как неисправные, не новые детали находились внутри корпуса экономайзера, при этом данные недостатки были обнаружены только при монтаже устройства и являются производственным браком, который возник до передачи товара покупателю, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании заключенного между МУП "Тепловые сети" (заказчик) и ООО "ПромГазЭнерго" (исполнитель) договора N 407 от 20.07.2021, последнее приняло на себя обязательство выполнить работы по проведению технического диагностирования экономайзера чугунного ЭБЧ-2-236И.

Обществом "ПромГазЭнерго" подготовлено заключение от 30.08.2021 (т. 1, л.д. 38-47), согласно которому экономайзер чугунный ЭБЧ-2-236И не соответствует требованиям промышленной безопасности и не может быть применен при эксплуатации объекта.

Судебная коллегия относится критически к заключению ООО "ПромГазЭнерго" от 30.08.2021, поскольку в соответствием с пунктом 6.12 договора истцом в адрес ответчика 30.07.2021 была направлена претензия от 28.07.2021 N 197 с требованием в течение 5-ти рабочих дней с момента получения настоящей претензии дать письменный ответ и прибыть для составления двустороннего акта по выявленным дефектам и принятия решения по сложившейся ситуации. Названная претензия получена ответчиком 01.09.2021.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств извещения ответчика о недостатках товара, о необходимости прибыть для осмотра товар и составления акта, о замене товара иным способом ранее 01.09.2021, истцом в материалы дела не представлено. При этом в договоре имеется указание на телефон предпринимателя, которым истец не воспользовался для скорейшего уведомления ответчика о необходимости прибыть для осмотра товара.

В заключении не содержится указания на дату проведения осмотра (до 11.08.2021 или после). При этом в пункте 7.2 заключения обществом "ПромГазЭнерго" указано, что экономайзер представлен в разобранном состоянии в августе 2021 года.

В указанной ситуации, вызванной действиями самого истца, последний лишил ответчика возможности заявления возражений относительно качества товара, в том числе в связи с выполнением истцом работ по локально-сметному расчету.

Выполнение работ по данному расчету истцом также лишило возможности проведения по делу судебной экспертизы в целях проверки обоснованности его требований. Факт выполнения работ подтвержден пояснениями самого истца в апелляционной жалобе.

При выборе способа защиты своих прав истец, заведомо нарушая согласованный сторонами договора порядок участия представителей поставщика и покупателя в приемке товара по качеству, должен был осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью объективной оценки факта наличия недостатков поставленного товара в ситуации самостоятельного выполнения работ по устранению таких недостатков (если они имели место быть).

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает содержание приобщенного к материалам дела в суде апелляционной инстанции акта о приемке выполненных работ от 23.09.2021 в части определения даты устранения недостатков, поскольку акт оформлен в одностороннем порядке истцом, установить реальность выполнения работ в данную дату не представляется возможным.

Более того, данный документ при наличии заинтересованности истца не был представлен им в суд первой инстанции, его представление имело место после вынесения обжалуемого судебного акта с учетом изложенных в нем выводов не в пользу апеллянта.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств виновных действий поставщика, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и соответствуют материалам дела.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2022 N 550.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2022 по делу N А76-32271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" Котельниковского городского поселения Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина