Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2023 г. N Ф09-2165/22 по делу N А60-23101/2021

Екатеринбург

15 марта 2023 г.

Дело N А60-23101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Савицкой К.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит плюс" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу N А60-23101/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Перепелкина Сергея Владимировича - Куликова Н.В. (доверенность от 10.02.2022);

Гончарова Андрея Николаевича - Назимов И.А. (доверенность от 26.05.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 Плаксина Наталья Сергеевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании договора купли-продажи доли в размере 74% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество "Меридиан") от 03.07.2018, заключенного между Плаксиной Н.С. и Гончаровым Андреем Николаевичем, и договора купли-продажи доли в размере 26% в уставном капитале общества "Меридиан" от 03.07.2018, заключенного между Плаксиной Н.С. и Мягелем Максимом Юрьевичем, недействительными сделками; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу с Гончарова А.Н., Мягеля М.Ю. действительной стоимости доли.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено общество "Меридиан".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Гранит плюс" (конкурсный кредитор, далее - общество "Гранит плюс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Гранит плюс" приводит доводы о том, что определяющее значение для правильного рассмотрения спора имела оценка рыночной стоимости отчужденной доли, однако ходатайства о назначении судебной экспертизы были отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Кассатор также приводит доводы о том, что с учетом сведений о предполагаемом объеме выручки общества "Меридиан", суммах расходов на осуществление деятельности по перевозке пассажиров рейсовыми автобусами по маршруту Екатеринбург - Новая Ляля, доход общества "Меридиан" в год составлял бы 65 млн руб., что несоразмерно стоимости, по которой доля была отчуждена (1 млн руб.). Кредитор также полагает ошибочными выводы судов о том, что на момент совершения сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на дату совершения сделки у должника имелись обязательства перед кредитными организациями и Коломийцем С.А., при этом Плаксина Н.С. не обладала имуществом, достаточным для погашения задолженности.

Плаксина Н.С. и Гончаров А.Н. в отзывах на кассационную жалобу по доводам кредитора возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского отзыв финансового управляющего Перепелкина С.В. на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле.

К материалам дела указанный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Плаксина Н.С. являлась руководителем и учредителем общества "Меридиан".

Между Плаксиной Н.С. и Гончаровым А.Н. 03.07.2018 заключен договор N 66АА5133126, согласно которому Плаксина Н.С. (продавец), являясь единственным участником общества "Меридиан", продала, а Гончаров А.Н. (покупатель) купил в собственность долю в размере 74% уставного капитала общества "Меридиан" по цене 740 000 руб.

Между Плаксиной Н.С. и Мягелем М.Ю. 03.07.2018 заключен договор N 66АА5133128, согласно которому Плаксина Н.С. (продавец), являясь единственным участником общества "Меридиан", продала, а Мягель М.Ю. (покупатель) купил в собственность долю в размере 26% уставного капитала общества "Меридиан" по цене 260 000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, продавец получил от покупателей 740 000 руб. и 260 000 руб., соответственно (пункт 4 договора).

Ссылаясь на то, что доли участия в обществе "Меридиан" отчуждены должником при наличии у должника признаков неплатежеспособности со злоупотреблением правом и противоправным интересом выбытия имущества из конкурсной массы по цене ниже рыночной, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании вышеуказанных договоров недействительными сделками применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник и ответчики приводили доводы о том, что согласованная цена соответствовала рыночной и была в полном объёме уплачена покупателями.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"); при этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных и преференциальных сделок.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена; в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судами установлено, что оспариваемые договоры по отчуждению доли участия в обществе "Меридиан" заключены в пределах трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлена фактическая оплата по договорам и финансовая возможность ответчиков оплаты приобретенных долей. Возмездность сделки и финансовая возможность ответчиков оплаты приобретенных долей не оспаривалась участниками спора.

При рассмотрении спора аффилированность должника и покупателей установлена не была; доказательств того, что должник, Гончаров А.Н., Мягель М.Ю. являются аффилированными лицами, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя пояснения ответчиков о том, что предпринимательский интерес в приобретении долей участия в обществе был обусловлен наличием разрешения на перевозку пассажиров рейсовым маршрутом "Екатеринбург-Нижняя Ляля", при этом после приобретения долей ответчиками осуществлены значительные финансовые вливания в бизнес, направленные на приобретение автобусов в лизинг, установив отсутствие неравноценности встречного предоставления по сделкам, основанных на показателях отчета о финансовых результатах, признав недостоверность предположительного расчёта действительной стоимости доли без учета иных показателей бухгалтерского баланса (сведений о расходах, убытках и тд.), в связи с чем показатель выручки не является объективным фактором, определяющим стоимость доли, особо отметив, что на дату сделки у общества "Меридиан" не имелось имущества, в том числе и транспортных средств, необходимых для перевозки пассажиров, а единственным активом являлась лицензия на право перевозки, при этом, автобус, ранее используемый обществом "Меридиан" для перевозок, принадлежал на праве собственности самой Плаксиной Н.С., суды сделали вывод, что отчуждение доли в обществе "Меридиан" по установленной цене не причинило вред должнику и его кредиторам, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления о признании сделок по отчуждению долей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку наличие у сделки дефектов, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), заявителем не обосновано, доказательства таких дефектов не представлены, суды не установили оснований для квалификации спорной сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды учли при этом пояснения ответчиков, приведенные при рассмотрении обособленного спора по оспариванию договора купли-продажи от 26.06.2018, заключенного между Плаксиной Н.С. (продавец) и Гончаровым А.Н. (покупатель), в отношении автобуса Кинг Лонг, согласно которым названная сделка, равно как и оспариваемые сделки купли-продажи долей в обществе были объединены единой целью - выкупить у должника бизнес по автобусным перевозкам, который осуществлялся обществом "Меридиан", при этом часть имущества, относящегося к указанной деятельности, принадлежала на праве собственности самой Плаксиной Н.С. (автобус).

Расчёт апеллянта о стоимости отчужденной должником доли общества "Меридиан" в размере, близком к 60 млн. руб., судами был обоснованно отклонён, как не подтвержденный соответствующими доказательствами, материалами дела и установленными судом обстоятельствами. В рассматриваем случае судами было учтено, что на дату спорных сделок общество "Меридиан" не располагало транспортными средствами и не могло осуществлять перевозки пассажиров, в связи с чем подобный расчёт, основанный на допущении того, что у общества имелись в собственности 4 автобуса, был признан судами очевидно недостоверным.

Доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в проведении оценочной экспертизы, подлежат отклонению. В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания и представленных сторонами доказательств, самостоятельно определяет надобность в получении компетентного (экспертного) заключения. Суды рассмотрели заявленные ходатайства, однако не нашли оснований для проведения экспертизы, полагая возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кредитора относительно наличия признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку, отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не доказано и материалами дела не подтверждено, что отчуждение доли причинило вред имущественным правам кредиторов. При этом, наличие у должника признаков неплатежеспособности само по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Иные доводы кредитора о предполагаемом размере дохода общества "Меридиан" судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу N А60-23101/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Э. Шавейникова К.А. Савицкая