Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 17АП-8509/21 по делу N А60-23101/2021

г. Пермь

15 марта 2023 г.

Дело N А60-23101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Плаксиной Натальи Сергеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении заявления о продлении срока реализации имущества

от 02 февраля 2023 года,

вынесенное в рамках дела N А60-23101/2021 о признании Плаксиной Натальи Сергеевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

13.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" о признании Плаксиной Натальи Сергеевны несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.05.2021, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Субботина Екатерина Сергеевна, член ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2021 (резолютивная часть от 09.12.2021) Плаксина Н.С. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, член ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определениями арбитражного суда срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 04.10.2022 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 02.02.2023; судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего назначено на 02.02.2023.

30.01.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего должника Перепелкина С.В. поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества на четыре месяца, мотивированное тем, что в настоящее время не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина проведены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2023 срок реализация имущества гражданина в отношении Плаксиной Н.С. продлен до 01.06.2023; судебное заседание для решения вопроса о завершении процедуры банкротства гражданина или продлении ее срока назначено на 01.06.2023.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Плаксина Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении процедуры реализации.

В жалобы ее заявитель указывает на длительность процедуры реализации имущества должника и необоснованность ее продления на 4 месяца. С учетом кассационного обжалования ООО "Гранит Плюс" постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8509/2021(11)-АК от 20.12.2022 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022, срок мог быть продлен на 3 месяца. Относительно срока проведения мероприятий для взыскания дебиторской задолженности с Коломиец Сергея Александровича в деле о банкротстве N А60-36441/2017 в пользу должника Плаксиной Н.С., апеллянт отмечает, что при окончании процедуры банкротства в отношении Коломиец С.А. на взыскание какой либо задолженности в конкурсную массу Плаксиной Н.С. рассчитывать неразумно, поскольку текущие платежи в указанной процедуре составляют более 950 000 руб., что превышает размер денежных средств в его конкурсной массе. Указанное свидетельствует о том, что требования кредиторов третьей очереди к Коломиец С.А. не будут удовлетворены и текущие платежи будут погашены частично, задолженность более 350 000 руб. перейдет на Коломиец С.А. после окончания его процедуры банкротства. При этом все мероприятия по формированию конкурсной массы Коломиец С.А. выполнены в полном объеме, конкурсная масса сформирована. В данном случае, по мнению должника, финансовым управляющим искусственно затягивается процедура банкротства, которая длится с 13.05.2021. Кроме того, должнику финансовым управляющим не была направлена копия ходатайства о продлении процедуры, должник не присутствовала на заседании суда, не могла заявить свои возражения относительно необоснованного продления срока на 4 месяца.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий, ссылаясь на то, что не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина завершены, а именно: не реализовано имущество должника, не произведен расчет с кредиторами, обратился в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, продляя процедуру реализации имущества гражданина, исходил из того, что не все мероприятия завершены, необходимо время для рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ООО "Гранит Плюс" на постановление N 17АП-8509/2021(11)-АК от 20.12.2022 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу N А60-23101/2021 о признании недействительными сделками договора купли-продажи доли в размере 74% в уставном капитале ООО "Меридиан" от 03.07.2018, заключенного между Плаксиной Н.С. и Гончаровым А.Н. в лице представителя Пантелеевой Ю.В., и договора купли-продажи доли в размере 26% в уставном капитале ООО "Меридиан" от 03.07.2018, заключенного между Плаксиной Н.С. и Мягель М.Ю. Кроме того, необходимо время для взыскания дебиторской задолженности с Коломиец Сергея Александровича в деле о банкротстве NА60-36441/2017 в пользу должника Плаксиной Н.С.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст.ст.61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (п.п.7, 8 ст.213.9, п.п.1, 6 ст.213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Само по себе истечение срока реализации имущества гражданина не влечет его завершение либо прекращение.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий несет имущественную ответственность за убытки, причиненные его действиями должнику и кредиторам (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Следовательно, финансовый управляющий, оценив необходимость продления соответствующей процедуры, под свою ответственность за такое решение вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о ее продлении.

Таким образом, вопрос о целесообразности продления процедуры банкротства производства находится в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. При этом положения Закона о банкротстве ограничивают лишь срок продления применительно к рассмотрению одного ходатайства - не более чем на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, 27.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области от финансового управляющего должника поступило заявление о признании недействительными сделками договора купли-продажи доли в размере 74% в уставном капитале ООО "Меридиан" от 03.07.2018, заключенного между Плаксиной Н.С. и Гончаровым А.Н. в лице представителя Пантелеевой Ю.В., и договора купли-продажи доли в размере 26% в уставном капитале ООО "Меридиан" от 03.07.2018, заключенного между Плаксиной Н.С. и Мягель М.Ю.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу Плаксиной Н.С. с Гончарова А.Н., Мягель М.Ю. действительной стоимости доли применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10,168,170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-8509/2021(11)-АК от 20.12.2022, заявление финансового управляющего Перепелкина С.В. об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения.

Указанные судебные акты обжалованы кредитором ООО "Гранит Плюс" в кассационном порядке, назначено судебное заседание на 09.03.2023.

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на необходимость проведения мероприятий для взыскания дебиторской задолженности с Коломиец С.А. в деле о банкротстве N А60-36441/2017 в пользу должника Плаксиной Н.С.

Доводы жалобы о неразумности ожидания поступления в конкурсную массу денежных средств от взыскания задолженности с Коломиец С.А. со ссылкой на превышение суммы текущих платежей над суммой денежных средств в конкурсной массе Коломиец С.А. не подтверждены документально.

В рассматриваемом случае, обращаясь с ходатайством о продлении срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий указал на наличие незавершенных мероприятий в процедуре реализации должника.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока процедуры реализации имущества должника, поскольку все необходимые мероприятия для достижения вышеуказанных целей данной процедуры банкротства управляющим не проведены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина соответствуют статьям 213.24, 213.25, 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что финансовый управляющий целенаправленно затягивает процедуру банкротства, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не являются, поскольку указанные доводы подлежат рассмотрению в судебном заседании в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора по ходатайству финансового управляющего о продлении срока проведения процедуры банкротства. Оценка правомерности действий финансового управляющего не является предметом рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах ссылки подателя жалобы о необоснованном продлении процедуры банкротства подлежат отклонению, при том, что целью процедуры реализации имущества гражданина является формирование конкурсной массы и более полное удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, в случае завершения мероприятий в процедуре реализации имущества должника, лица, участвующие в деле, вправе подать соответствующее ходатайство о завершении процедуры реализации имущества до истечения четырехмесячного срока.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, не влекут отмену (изменение) определения и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ссылки на ненаправление финансовым управляющим в адрес должника ходатайства о продлении процедуры реализации не является основанием для отказа в продлении процедуры реализации имущества.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство финансовым управляющим направлено в суд 30.01.2023 с приложением дополнительных документов.

У должника имеется доступ к ознакомлению с материалами дела в электронном виде, следовательно, о поступлении данных документов в суд ему было известно до судебного заседания. Однако каких-либо действий по ознакомлению с материалами дела ни должником, ни его представителем осуществлено не было.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

При изготовлении постановления во втором абзаце резолютивной части постановления была допущена опечатка при указании на возможность обжалования в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа. Указано, что постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Указание в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 на возможность обжалования в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа является ошибочным.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае исправление опечатки, допущенной в резолютивной части постановления, не приведет к изменению содержания судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2023 года по делу N А60-23101/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева