Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2023 г. N Ф09-2085/21 по делу N А60-64591/2018

Екатеринбург

16 марта 2023 г.

Дело N А60-64591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Савицкой К. А., Оденцовой Ю. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гарипова Марата Равилевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу N А60-64591/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 Быков Николай Александрович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Цирульников Павел Сергеевич (далее - финансовый управляющий Цирульников П.С., управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 процедура реализации имущества в отношении Быкова Н.А. завершена, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Гарипов Марат Равилевич (далее - Гарипов М.Р., кредитор) 05.10.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре определения суда от 12.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления.

Определением того же суда от 06.07.2021 в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявление Гарипова М.Р. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление Быкова Н.А. о распределении судебных расходов за счет Гарипова М.Р.

Определением арбитражного суда от 29.07.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по делу о банкротстве возобновлено, в отношении гражданина Быкова Н.А. введена процедура реализации имущества. В удовлетворении заявления Быкова Н.А. о распределении судебных расходов отказано.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался, определением от 29.09.2022 срок реализации имущества Быкова Н.А. продлен до 27.12.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 20.04.2022 поступило заявление Гарипова М.Р. о взыскании судебных расходов с Быкова Н.А. в сумме 630 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 в части взыскания судебных расходов, не связанных с рассмотрением заявления Гарипова М.Р. о включении в реестр требований кредиторов, производство по заявлению прекращено.

Суд первой инстанции взыскал с Быкова Н.А. в пользу Гарипова М.Р. судебные расходы в размере 43 000 руб. в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение суда первой инстанции от 13.09.2022 оставлено без изменения.

Гарипов М.Р., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 13.09.2022 и постановление апелляционного суда от 05.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для прекращения производства по заявлению в части взыскания с должника судебных расходов за оказанные юридические услуги по вопросам пересмотра судебного акта суда первой инстанции и возобновления производства по делу и о продлении срока/завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника (вопрос о рассмотрении отчета финансового управляющего), отмечая, что вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Быкова Н.А. носит промежуточный характер, конечная цель соглашения детально изложена в предмете договора об оказании юридических услуг от 25.09.2020 N 1, на дату рассмотрения заявления по вновь открывшим обстоятельствам Гарипов М.Р. не имел статуса конкурсного кредитора должника, в связи с чем был лишен возможности обратится с заявлением о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы также отмечает, что судами обеих инстанций безосновательно снижен размер судебных издержек заявителя, не приведены мотивы, которыми суды руководствовались при принятии расценок юридических компаний за аналогичные услуги. Суды обеих инстанций не учли территориальную удаленность представителя от места проведения судебных заседаний (представитель проживает в г. Челябинске). Заявитель жалобы указывает на то, что в представленных в материалы дела ответах юридических компаний приведены расценки услуг без учета транспортных и иных расходов, тогда как в вышеуказанном договоре названные расходы учтены сторонами соглашения.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Быков Н.А. просит окружной суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Быкова Н.А. в Арбитражный суд Свердловской области 20.08.2021 Гарипов М.Р. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 1 500 000 руб. основного долга и 312 871 руб. 16 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, требования Гарипова М.Р. в сумме 1 500 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовый управляющий Цирульников П.С. 15.04.2022 уведомил кредитора о внесении записи о включении его требования по основному долгу под N 1 в размере 1 500 000 руб. (часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов Быкова Н.А.).

Гарипов М.Р. - кредитор (заказчик) для защиты своих прав и законных интересов в деле о несостоятельности (банкротстве) Быкова Н.А., 25.09.2020 заключил с Люкшиным А.С. (исполнитель) договор оказания юридических услуг N 1 (далее - договор N 1), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в течение действия настоящего договора оказывать заказчику следующие услуги юридического характера: представление интересов заказчика по делу о несостоятельности (банкротстве) Быкова Н.А., дело N А60-64591/2018, а именно осуществление всех необходимых действий и процедур для включения денежной задолженности Быкова Н.А. перед заказчиком в размере 1 500 000 руб. в реестр требований кредиторов банкрота Быкова Н.А. (денежная задолженность возникла из заемных обязательств по распискам от 13.02.2017, 24.03.2017 11.04.2017).

Перечень обязанностей исполнителя приведен в пунктах 3 и 4 договора N 1.

В пункте 3.1 договора N 1 сторонами согласована стоимость услуг по договору.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 1 в материалы дела представлены акты выполненных работ N 1 от 30.11.2020, N 2 от 28.02.2021, N 3 от 30.06.2021, N 4 от 31.08.2021, N 5 и N 6 от 31.12.2021, с указанием перечня оказанных услуг. Перечисленные в актах услуги заказчиком оплачены наличными денежными средствами в день подписания актов.

Между Люкшиным А.С. (исполнитель) и Гариповым М.Р. (заказчик) 11.10.2021 заключено дополнительное соглашение к договору N 1, согласно которому помимо стоимости услуг, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, стороны определили установить для исполнителя гонорар успеха в размере 15 % от взысканной с банкрота Быкова Н.А. денежной суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника и перечисленной заказчику в качестве ее погашения. Гонорар успеха в 100%-ной сумме оплачивается заказчиком исполнителю не позднее 48 часов с момента поступления денежных средств на расчетный счет заказчика.

В подтверждение оплаты в материалы дела представлена копия расписки от 20.05.2022, из текста которой следует, что Люкшин А.С. принял от Гарипова М.Р. денежную сумму в размере 225 000 руб. в качестве гонорара успеха по дополнительному соглашению от 11.10.2021 к договору N 1.

Общий размер понесенных Гариповым М.Р. судебных расходов согласно расчету заявителя составил 630 000 руб.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Гарипов М.Р. обратился с заявлением о взыскании с Быкова Н.А. судебных издержек.

Должником заявлены возражения относительно чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных издержек. Ссылаясь на стоимость, обычно взымаемую за аналогичные услуги, Быков Н.А. полагает, что разумной суммой судебных расходов является 103 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление Гарипова М.Р., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", по результатам исследования представленных документов признали доказанным факт несения Гариповым М.Р. судебных издержек в заявленном размере, оценили фактический объем оказанных представительских услуг (представление интересов в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области (четыре судебных заседания) и в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (одно судебное заседание) и подготовленных состязательных документов (требования о включении в реестр кредиторов по делу N А60-64591/2018), учли предмет, сложность и продолжительность разрешения спора о включении требования в реестр требований кредиторов, в ходе которого должником заявлялись доводы об иной квалификации правоотношений сторон, требующие изучения соответствующих материалов дела, выявления обстоятельств и подготовки возражений, руководствуясь принципами разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, с учетом возражений Быкова А.Н. и представленных ответов юридических компаний о стоимости аналогичных услуг в регионе, признали заявленную к взысканию сумму издержек на оплату представительских услуг - 160 000 руб. (составление заявления о включении в реестр кредиторов - 10 000 руб. + участие в четырех судебных заседания Арбитражного суда Свердловской области - по 20 000 руб. за каждое судебное заседание + участие в одном судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - 70 000 руб.) явно завышенной и чрезмерной, взыскали с предпринимателя Быкова Н.А. в пользу Гарипова М.Р. 43 000 руб., посчитав такую сумму судебных расходов разумной и соразмерной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного обособленного спора и настоящего производства.

Гариповым М.Р. также заявлен к взысканию гонорар успеха.

Отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суды обеих инстанций, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013, исходили из того, что действительно в силу положений статьей 1, 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора об оказание юридических услуг вправе согласовать любые условия о размере и порядке определения стоимости оказанных услуг и порядке их оплаты, однако вознаграждение в спорной сумме по существу является премированием, выплата которого осуществляется исполнителю в случае принятия окончательного судебного акта в пользу заказчика вследствие уже реально оказанных услуг, в таком случае результат указанного соглашения сторон договора об оказании юридических услуг не может быть взыскан с процессуального оппонента в качестве судебных расходов, поскольку последний не является стороной указанного соглашения.

Прекращая производство по заявлению в части взыскания с должника судебных расходов за оказанные юридические услуги по вопросам пересмотра судебного акта суда первой инстанции и возобновления производства по делу и о продлении срока/завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника (вопрос о рассмотрении отчета финансового управляющего), суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек в названной части пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока кредитором не заявлено, уважительность причин пропуска срока не установлена.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с итоговым выводом нижестоящего суда о прекращении производства по заявлению в вышеуказанной части, руководствуясь положениями статей 112 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", исходил из того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, по вновь открывшимся обстоятельствам отменено определение арбитражного суда от 12.11.2019 о завершении процедуры реализации имущества в отношении Быкова Н.А. и о применении к нему положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в таком случае последним судебным актом, принятым по вопросу об отмене судебного акта по вновь открывшимся основаниям и о возобновлении производства, является постановление апелляционного суда от 13.10.2021, следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в данной части истек 13.01.2022, заявление о взыскании судебных расходов Гариповым М.Р. направлено в электронном виде через систему "Мой арбитр" 20.04.2022, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В части требования о взыскании судебных расходов при рассмотрении вопроса о продлении срока/завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника (вопрос о рассмотрении отчета финансового управляющего) суды первой и апелляционной инстанций также руководствовались положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего судебные заседания определениями арбитражного суда от 03.09.2021 и 05.10.2021 неоднократно откладывались, окончательное определение о продлении срока реализации имущества Быкова Н.А. принято Арбитражным судом Свердловской области 02.12.2021, которое вступило в законную силу 22.12.2021, следовательно, срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 22.03.2022, заявление о взыскании судебных расходов Гариповым М.Р. направлено в электронном виде через систему "Мой арбитр" 20.04.2022, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о промежуточном характере процессуального действия по пересмотру судебного акта и возобновлению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Быкова Н.А. судом округа отклонен. Арбитражный процесс представляет собой определенную систему стадий, направленных на достижение конечной цели арбитражного судопроизводства. Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражного суда, вступивших в законную силу, представляет собой самостоятельную стадию арбитражного процесса.

В данном случае прохождение рассматриваемого спора по вышеуказанной стадии арбитражного процесса являлось обязательным для достижения кредитором цели - возобновления дела о банкротстве должника. Отменяя судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновляя производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Быкова Н.А., суд первой инстанции перешел повторно к рассмотрению вопроса о продлении срока/завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, тем самым предоставил Гарипову М.Р. возможность защитить свои права и законные интересы путем возобновления дела о банкротстве должника.

Поскольку в данном случае окончательным судебным актом на данной стадии явилось постановление апелляционного суда от 13.10.2021, суды обеих инстанций в соответствии с положениями части 2 статьи 112, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к верному выводу о том, что срок на подачу заявления по вопросу о распределении судебных расходов подлежит исчислению со дня вступления в законную силу постановления от 13.10.2021.

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что акт N 1 выполненных работ от 30.11.2020 к договору N 1 содержит детализированную фиксацию услуг с указанием даты их оказания (исполнения) исполнителем, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие получение Люкшиным А.С. вознаграждения за данный этап оказанных услуг

Возражения подателя жалобы об отсутствии у Гарипова М.Р. правомочия на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов до момента включения в реестр требований кредиторов и завершения процедуры банкротства судом кассационной инстанции отвергаются, поскольку продолжительность процедуры реализации имущества гражданина-должника зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры. Срок завершения процедуры реализации имущества должника в каждом конкретном случае устанавливается отдельно, следовательно, исчисление сроков на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от даты завершения процедуры реализации. В таком случае суды обеих инстанций верно исходили из того, что срок, в течение которого Гарипов М.Р. вправе подать заявление о взыскании судебных расходов, следует исчислять с даты вступления в законную силу итогых судебных актов по вопросу об отмене судебного акта по вновь открывшимся основаниям и о возобновлении производства и определения о продлении срока реализации имущества. Гарипов М.Р. свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением мог реализовать начиная с вышеуказанного момента независимо от наличия либо отсутствия у него статуса кредитора, так как итоговый результат в данной части соглашения об оказании юридической помощи достигнут.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2022 по делу N А60-64591/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гарипова Марата Равилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

К.А. Савицкая Ю.А. Оденцова