Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2023 г. N Ф09-10127/22 по делу N А60-35669/2020

Екатеринбург

17 марта 2023 г.

Дело N А60-35669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шахова Алексея Сергеевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-35669/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий Гришвин Даниил Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 Сальникова Анна Андреевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гришвин Д.В.

Финансовый управляющий Гришвин Д.В. 02.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению в пользу Шахова А.С. денежных средств в сумме 525 400 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шахова А.С. в пользу должника суммы в размере 525 400 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.02.2022, Шахов А.С. 10.10.2022 подал в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Шахов А.С. ссылается на то, что с 11.06.2019 он постоянно проживает в г. Севастополе, в квартире, приобретенной по договору от 29.10.2014, является работником общества с ограниченной ответственностью "Балаклава Марин Сервисез" и потому не мог получить корреспонденцию по адресу регистрации, а о состоявшемся судебном акте он узнал от Лешукова С.А. лишь 05.10.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 апелляционная жалоба Шахова А.С. принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в судебном заседании.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения ходатайства Шахова А.С. о восстановлении срока для апелляционного обжалования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 производство по апелляционной жалобе Шахова А.С. прекращено в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Шахов А.С. просит определение апелляционного суда от 23.01.2023 отменить и восстановить ему срок на апелляционное обжалование, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и непринятие судом во внимание уважительных, не зависящих от Шахова А.С., объективных причин пропуска Шаховым А.С. срока апелляционного обжалования, обусловленного невозможностью получения почтовой корреспонденции в связи с изменением Шаховым А.С. в 2019 году места жительства и проживанием по настоящее время в г. Севастополе, где находится его постоянное место работы, что подтверждено письменными доказательствами. Заявитель считает, что с учетом права гражданина на свободу передвижения и выбора места жительства приведенные им обстоятельства являются уважительными для физического лица и не зависящими от него причинами, препятствовавшими Шахову А.С. реализовать право на обжалование судебного акта в установленный срок.

Финансовый управляющий в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 03.02.2022 по делу N А60-35669/2020 составляет 10 дней и истек 17.02.2022, а апелляционная жалоба направлена Шаховым А.С. в Арбитражный суд Свердловской области посредством почтовой связи только 10.10.2022, что подтверждается соответствующим почтовым конвертом с оттиском печати органа почтовой связи о принятии корреспонденции, то есть с существенным (более семи месяцев) пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ней, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом, если ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, но лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте, и связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд должен проверить, есть ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование с учетом того, что он исчисляется с даты, когда это лицо узнало (должно было узнать) о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 15 постановления Пленума N 12).

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии заявления к производству и времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Информация о принятии заявления к производству и о времени и месте судебного заседания также размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий при непринятии мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на восстановлении, для предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин пропуска срока произвольное восстановление срока нарушило бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Шахов А.С. ссылается на то, что с 11.06.2019 он постоянно проживает в приобретенной им 29.10.2014 в собственность квартире в г. Севастополе, где с 01.10.2021 он также является работником в обществе с ограниченной ответственностью "Балаклава Марин Сервисез", в связи с чем по указанным объективным причинам Шахов А.С. не знал о рассмотрении судом спора с его участием, о состоявшемся по результатам рассмотрения которого судебном акте он узнал только 05.10.2022 от Лешукова С.А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шахова А.С. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, установив, что приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными, зависят от самого заявителя и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как Шахов А.С. в установленном порядке извещен об имеющемся споре, а иных оснований для восстановления срока им не заявлено.

Так, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление финансового управляющего к Шахову А.С. об оспаривании сделки принято к производству определением арбитражного суда от 09.08.2021, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 13.09.2021, и судебные извещения о назначении судебного заседания, а также определения об отложении от 20.09.2021, от 19.10.2021, от 26.11.2021 и от 28.12.2021 направлены Шахову А.С. по адресу его регистрации - по ул. Ленинградская, 5-14, г. Каменска-Уральского, подтвержденному справкой органов внутренних дел от 09.08.2021, специально запрошенной судом с целью уточнения места жительства Шахова А.С., а также представленной самим Шаховым А.С. копией его паспорта, в котором в качестве адреса регистрации Шахова А.С. указана ул. Ленинградская, 5-14, в г. Каменске-Уральском, и представленной Шаховым А.С. копией договора от 29.10.2014 N 35/14-48/3-225, в котором также указан названный адрес регистрации, при этом направление уведомлений Шахову А.С. по данному адресу подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми конвертами с заказными письмами с простым уведомлением, возвращенными отправителю почтовым органом в связи с истечением сроков их хранения, при том, что надлежащее выполнение федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции презюмируется, и оснований не доверять информации с официального сайта почтового органа, не имеется.

Исходя из изложенного апелляционный суд установил, что Шахов А.С. надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен о наличии настоящего обособленного спора и назначении судебных заседаний по его рассмотрению, при том, что сведения об иных адресах, в том числе адресах фактического нахождения Шахова А.С., в распоряжении суда объективно отсутствовали, а сам Шахов А.С. не представил никаких доказательств иного, свидетельствующих о невозможности получения Шаховым А.С. по не зависящим от него причинам почтовых отправлений по данному спору и подтверждающих его обращение в орган почтовой связи для получения соответствующих сведений или документов, в то время как рассмотрение настоящего спора суд неоднократно откладывал и предпринимал меры по установлению адреса регистрации Шахова А.С., и, кроме того, Шахов А.С. не представил никаких доказательств, подтверждающих, обращение Шахова А.С. имеющего адрес регистрации в г. Каменск-Уральском, и, как указано в апелляционной и кассационной жалобах, выехавшего по адресу места жительства в г. Севастополе, в орган почтовой связи для оформления соответствующей переадресации поступающих на адрес его регистрации почтовых отправлений с целью обеспечения их получения по месту фактического нахождения Шахова А.С., а также не представил никаких доказательств, свидетельствующих, что он предпринимал какие-либо меры по обеспечению получения им почтовой корреспонденции, поступающей по адресу его регистрации или по изменению адреса его регистрации с учетом места его фактического проживания, несмотря на то, что Шахов А.С., как он утверждает, длительное время не проживает по месту его регистрации

Кроме того, как следует из отчета о публикации судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, обжалованное определение арбитражного суда от 03.02.2022 размещено на указанном сайте 04.02.2022, с этого момента находится в открытом доступе, является общедоступным, и каких-либо препятствий в ознакомлении с текстом данного судебного акта в период с 04.02.2022 не имеется, а иное не доказано, и вышеназванное определение о принятии заявления к производству арбитражным судом также размещено в установленные сроки в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет и находится в открытом доступе.

С учетом изложенного, по результатам исследования и оценки материалов дела, апелляционный суд установил, что Шахов А.С., являющийся ответчиком по настоящему спору, заинтересованным в его исходе, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенный о времени и месте его рассмотрения, действуя добросовестно и разумно, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности в отношении защиты своих прав и законных интересов, располагал всеми возможностями для своевременного получения сведений по обособленному спору и принятому по результатам его рассмотрения определению для целей его дальнейшего обжалования, был обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении спора с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе путем обращения в почтовый орган с заявлением о переадресации почтовых отправлений по месту его фактического нахождения либо путем изменения в установленном порядке адреса его регистрации, исходя из места его фактического проживания, и имел возможность в период с 04.02.2022 ознакомиться с текстом определения суда первой инстанции от 03.02.2022, размещенного в Картотеке арбитражных дел в сети интернет и находящегося с 04.02.2022 в свободном доступе, при том, что документы по настоящему делу, в частности кассационная жалоба, направлялись Шаховым А.С. также в электронном виде через Картотеку арбитражных дел, и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда в деле о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, но, ссылаясь на неполучение направленных ему по адресу его регистрации сведений о возбуждении производства по данному обособленному спору в связи с отсутствием по месту регистрации, что не может быть признано уважительной и не зависящей от заявителя причиной, поскольку он не предпринял никаких мер и никак не обосновал непринятие им никаких мер по обеспечению получения почтовой корреспонденции по месту его фактического пребывания, заведомо зная о смене им места жительства и длительном отсутствии в г. Каменске-Уральском, и не привел иных уважительных причин, препятствовавших ему ознакомлению с текстом вышеназванного определения и его обжалованию в установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок (17.02.2022), и обусловивших подачу апелляционной жалобы только 10.10.2022.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана Шаховым А.С. с существенным пропуском срока на апелляционное обжалование, при том, что он был надлежащим образом извещен о принятии судом к производству заявления управляющего и возбуждении настоящего обособленного спора, а приведенные им в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы об обратном не основаны на нормах процессуального права, в силу которых лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а какие-либо иные юридически значимые объективные препятствия, не позволившие Шахову А.С. своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, в ходатайстве не приведены, апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Шахова А.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием оснований для его восстановления и прекратил производство по апелляционной жалобе Шахова А.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 постановления Пленума N 12.

Основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку апелляционным судом нормы процессуального права не нарушены, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А60-35669/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Шахова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Э. Шавейникова