Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2023 г. N Ф09-579/23 по делу N А60-65658/2021

Екатеринбург

17 марта 2023 г.

Дело N А60-65658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Серовского городского округа (далее - администрация, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 по делу N А60-65658/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Киреев Дмитрий Юрьевич (далее - предприниматель, истец; лично, паспорт),

представители:

предпринимателя - Мурга О.А. (доверенность от 07.10.2016 N 2-2184);

администрации - Каштанова Е.Г. (доверенность от 20.12.2022 N 33).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о признании права собственности на реконструированный завершенный объект нежилого здания, общей площадью 511,6 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Пушкинская, д. 62, строение 1, с кадастровым номером 66:61:0207001:196.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением суда от 02.03.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск администрации к предпринимателю о признании самовольной постройкой объекта коммерческой недвижимости, расположенного по тому же адресу на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0207002:15; обязании предпринимателя снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательными требованиями к параметрам постройки, объект коммерческой недвижимости (похоронный дом), расположенный по указанному адресу, с кадастровым номером 66:61:0207001:196.

Решением суда от 22.08.2022 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, реконструкция которого произведена не в соответствии с проектной документацией и выданным на основании нее разрешением на строительство (реконструкцию). По мнению администрации, судами не исследовался вопрос о возможности приведения реконструированного здания в соответствие с ранее выданной проектной документацией, на основании которой выдавалось разрешение на строительство (реконструкцию). Администрация не согласна с выводами судов о том, что предпринимателем приняты все зависящие от него меры для получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, при этом ни один из ответов на четыре заявления предпринимателя (два заявления на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, два заявления на внесение изменений в разрешение на строительство (реконструкцию) не были обжалованы предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что, предприниматель является собственником нежилого здания административно-бытового назначения, общей площадью 275,9 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Серов, ул. Пушкинская, д.62, строение N 1, кадастровый номер 66:61:0207001:196.

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости кадастровый номер: 66:61:0207002:15, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН. Категория земель - земли населенных пунктов, для размещения производственной базы.

После приобретения объекта в собственность, истец получил разрешение от 19.02.2020 на строительство - реконструкцию под административно-бытовое здание. Срок указанного разрешения до 19.02.2023.

После завершения реконструкции, для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства предприниматель 16.02.2021 обратился в комитет по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа с соответствующим заявлением.

В ответе от 24.02.2021 N 231 предпринимателю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Предприниматель повторно подал заявление от 02.06.2021 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В письме от 08.06.2021 N 900 заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду того, что выявлено несоответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

24.08.2021 предпринимателем в комитет было подано заявление о внесении изменений в разрешение на строительство N RU66-317000-573-2020 от 19.02.2020.

В письме от 01.09.2021 N 2945 отказано во внесении изменений в разрешение на реконструкцию нежилого здания под административно-бытовое здание.

Предпринимателем повторно подано заявление от 21.09.2021 о внесении изменений в разрешение на строительство N RU66-317000-573-2020 от 19.02.2020.

В письме от 11.10.2021 N 3668 во внесении изменений в разрешение на реконструкцию нежилого здания под административно-бытовое здание отказано.

Отсутствие необходимого комплекта правоустанавливающих документов, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на спорный объект.

Заявляя встречный иск, администрация просила признать объект самовольной постройкой, обязать предпринимателя снести самовольную постройку или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательными требованиями к параметрам постройки, объект коммерческой недвижимости (похоронный дом), расположенный по указанному адресу.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 ГрК РФ).

Таким образом, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

В силу пункта 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014 разъяснил, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в нормативно установленном порядке в сфере градостроительной деятельности и использования земель.

Предприниматель просил признать за ним право собственности на реконструированный завершенный объект нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0207001:196, указывая, что им длительное время предпринимались все зависящие от него меры к легализации здания, а администрация неправомерно противодействует истцу в получении всего объема разрешительной документации на вышеуказанное здание.

Администрация, обращаясь со встречными требованиями о сносе самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0207001:196, поясняет, что вышеуказанный объект капитального строительства реконструирован не в соответствии с проектной документацией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта от 24.11.2021 N 1- 038-21, суды установили, что спорный объект расположен на принадлежащем ответчику в собственности земельном участке, используемым в соответствии с его целевым назначением, возведен с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, при этом истец предпринимал меры по легализации реконструкции здания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суды правомерно удовлетворили первоначальный иск о признании права собственности на спорный объект и отказали в удовлетворении встречного иска о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе.

Довод администрации о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры для получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, поскольку ни один из ответов на четыре заявления предпринимателя (два заявления на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, два заявления на внесение изменений в разрешение на строительство (реконструкцию) не были обжалованы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как верно указано судом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, исходя из предмета заявленных требований и существа спора, предпринимателем выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Реализованные изменения в помещениях реконструируемого здания связаны либо с монтажом новых перегородок (не предусмотренных в первоначальном проекте), либо с изменением конфигурацией перегородок, которые в этом проекте уже были. Каких-либо конструктивных изменений в несущих конструкциях здания не производилось.

Смонтированная внешняя металлическая лестница, не передает нагрузки на конструкции здания, имеет собственные опоры и фундамент и, по сути, является самостоятельным технологическим сооружением, необходимым для сообщения с помещениями второго этажа.

Фактическое изменение уровня планировки не ухудшило надежность здания и безопасность его эксплуатации.

Изменения, внесенные в рабочую документацию, не требовали согласования с администрацией.

Ссылки администрации на нарушения предпринимателем градостроительного кодекса Российской Федерации в приведенных выше письмах носят формальный и устранимый характер.

Использование постройки по иному назначению, чем указано в разрешении на строительство (реконструкцию) не свидетельствуют о самовольности постройки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 по делу N А60-65658/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Серовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

М.В.Торопова И.А.Татаринова