Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 17АП-13013/22 по делу N А60-65658/2021

г. Пермь

21 ноября 2022 г.

Дело N А60-65658/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Марковой И.А.,

при участии истца по первоначальному иску: Киреева Д.Ю. лично, паспорт; представителя истца: Мурга О.Н. паспорт, диплом, доверенность от 07.10.2016,

представителя ответчика по первоначальному иску: Каштановой Е.Г. паспорт, диплом, доверенность N 13 от 01.06.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации Серовского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года

по делу N А60-65658/2021

по иску индивидуального предпринимателя Киреева Дмитрия Юрьевича (ИНН 504207075317, ОГРНИП 306963234100023)

к Администрации Серовского городского округа (ИНН 6632003896, ОГРН 1026601814095),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании права собственности,

по встречному иску Администрации Серовского городского округа (ИНН 6632003896, ОГРН 1026601814095)

к индивидуальному предпринимателю Кирееву Дмитрию Юрьевичу (ИНН 504207075317, ОГРН 306963234100023)

о признании самовольной постройкой объекта коммерческой недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киреев Дмитрия Юрьевича (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации Серовского городского округа (далее - администрация, ответчик) о признании за истцом права собственности на реконструированный завершенный объект нежилого здания, общей площадью 511,6 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Пушкинская, д. 62, строение 1, с кадастровым номером 66:61:0207001:196.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением суда от 02.03.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск администрации к предпринимателю о признании самовольной постройкой объекта коммерческой недвижимости, расположенного по адресу Свердловская область, город Серов, улица Пушкинская, дом 62, строение 1, на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0207002:15; обязании предпринимателя снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательными требованиями к параметрам постройки, объект коммерческой недвижимости (похоронный дом), расположенный по адресу Свердловская область, город Серов, улица Пушкинская, дом 62, строение 1, с кадастровым номером 66:61:0207001:196.

Решением суда от 22.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебные расходы за проведение экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на то, что объект нежилого здания, общей площадью 511,6 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Пушкинская, д. 62, строение 1, с кадастровым номером 66:61:0207001:196 отвечает признакам самовольной постройки, реконструкция которого произведена не в соответствии с проектной документацией и выданным на основании нее разрешением на строительство (реконструкцию). Судом не исследовался вопрос о возможности приведения реконструированного здания в соответствии с ранее выданной проектной документацией, на основании которой выдавалось разрешение на строительство (реконструкцию).

Администрация ссылается на необоснованность ссылок предпринимателя на то, что им приняты все зависящие от него меры для получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, поскольку ни один из ответов на четыре заявления предпринимателя (два заявления на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, два заявления на внесение изменений в разрешение на строительство (реконструкцию) не были обжалованы предпринимателем.

Представитель администрации, принявший участие в судебном заседании, доводы жалобы поддерживает.

Истец по первоначальному иску, представитель истца по первоначальному иску против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого здания административно-бытового назначения, общей площадью 275,9 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Пушкинская, д.62, строение N 1, кадастровый номер 66:61:0207001:196.

Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости кадастровый номер: 66:61:0207002:15, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН. Категория земель - земли населенных пунктов, для размещения производственной базы.

После приобретения объекта в собственность, истец получил разрешение от 19.02.2020 на строительство - реконструкцию под административно-бытовое здание. Срок указанного разрешения до 19.02.2023.

После завершения реконструкции, для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства предприниматель 16.02.2021 обратился в комитет по архитектуре и градостроительству администрации Серовского городского округа с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления предпринимателю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Основания для отказа приведены в ответе исх. N 231 от 24.02.2021 года.

02.06.2021 предприниматель повторно подал заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По результатам рассмотрения заявления заявителю отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду того, что выявлено несоответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Основания для отказа приведены в ответе исх. N 900 от 08.06.2021 года.

24.08.2021 предпринимателем в комитет было подано заявление о внесении изменений в разрешение на строительство N RU66-317000-573-2020 от 19.02.2020. По результатам рассмотрения заявления отказано во внесении изменений в разрешение на реконструкцию нежилого здания под административно-бытовое здание. Основания для отказа приведены в ответе исх. N 2945 от 01.09.2021 года.

21.09.2021 предпринимателем было повторно подано заявление о внесении изменений в разрешение на строительство N RU66-317000-573-2020 от 19.02.2020. По результатам рассмотрения заявления во внесении изменений в разрешение на реконструкцию нежилого здания под административно-бытовое здание отказано. Основания для отказа приведены в ответе исх. N 3668 от 11.10.2021.

Отсутствие необходимого комплекта правоустанавливающих документов, в том числе разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании права собственности на спорный объект.

Заявляя встречный иск, администрация просила признать объект самовольной постройкой, обязать предпринимателя снести самовольную постройку или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательными требованиями к параметрам постройки, объект коммерческой недвижимости (похоронный дом), расположенный по адресу Свердловская область, город Серов, улица Пушкинская, дом 62, строение 1, с кадастровым номером 66:61:0207001:196.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безопасности спорного объекта недвижимого имущества, выводов, указанных в экспертном заключении о соответствия спорного объекта требованиям градостроительных и строительных нормативов и правил, учел предпринятые истцом меры к легализации постройки, а также отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

В силу пункта 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, от 19.03.2014 разъяснил, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в нормативно установленном порядке в сфере градостроительной деятельности и использования земель.

Предприниматель просил признать за ним право собственности на реконструированный завершенный объект нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0207001:196, при этом указывая, что им длительное время предпринимались все зависящие от него меры к легализации здания, а администрация неправомерно противодействует истцу в получении всего объема разрешительной документации на вышеуказанное здание.

Администрация, обращаясь со встречными требованиями о сносе самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0207001:196, сослалась на то, что вышеуказанный объект капитального строительства реконструирован не в соответствии с проектной документацией.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект построен на земельном участке с кадастровым номером 66:61:0207001:196, находящимся в собственности предпринимателя Киреева Д.Ю.

Судом установлено, что предприниматель Киреева Д.Ю. в период с июня по сентябрь 2021 года предпринимал надлежащие меры к легализации спорного объекта недвижимости, а именно, неоднократно совершал действия по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно представленному в дело заключению эксперта от 24.11.2021 N 1-038-21 реконструкция здания по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Пушкинская, д. 62, строение 1, была выполнена на основании проектных решений. Все реализованные изменения проектных решений в помещениях реконструируемого здания связаны либо с монтажом новых перегородок (не предусмотренных в первоначальном проекте), либо с изменением конфигураций перегородок, которые в этом проекте уже были. Каких-либо конструктивных изменений в несущих конструкциях здания не выполнялось. Смонтированная внешняя металлическая лестница не передает нагрузки на конструкции здания, имеет собственные опоры и фундамент. Фактическое изменение уровня планировки не ухудшило надежность здания и безопасность его эксплуатации. Все фактически реализованные изменения в проектных решениях не ухудшают параметры надежности и безопасности здания. В текущем состоянии (на момент производства натурного исследования) здание соответствует строительным нормам и правилам. Судом также установлено, что исследуемый объект недвижимости соответствует установленным требованиям строительных, противопожарных и иных норм и правил, а также указанный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, из представленного истцом заключения ООО "Агентство-Информ" следует, что изменения не влияют на надежность и безопасность здания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, установив, что предприниматель предпринимал меры по легализации реконструкции здания, спорное имущество расположено на принадлежащем ему в собственности земельном участке, используемом в соответствии с его целевым назначением, возведено с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, принимая во внимание, что сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований предпринимателем и наличии оснований для их удовлетворения.

Ссылки администрации на то, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры для получения разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, поскольку ни один из ответов на четыре заявления предпринимателя (два заявления на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, два заявления на внесение изменений в разрешение на строительство (реконструкцию) не были обжалованы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, исходя из предмета заявленных требований и существа спора, предпринимателем выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Реализованные изменения в помещениях реконструируемого здания связаны либо с монтажом новых перегородок (не предусмотренных в первоначальном проекте), либо с изменением конфигурацией перегородок, которые в этом проекте уже были. Каких-либо конструктивных изменений в несущих конструкциях здания не производилось

Смонтированная внешняя металлическая лестница, не передает нагрузки на конструкции здания, имеет собственные опоры и фундамент и, по сути, является самостоятельным технологическим сооружением, необходимым для сообщения с помещениями второго этажа.

Фактическое изменение уровня планировки не ухудшило надежность здания и безопасность его эксплуатации.

Как верно указал суд, изменения, внесенные в рабочую документацию, не требовали согласования с администрацией.

Ссылки администрации на нарушения предпринимателем градостроительного кодекса Российской Федерации в приведенных выше письмах носят формальный и устранимый характер.

Указание администрации на то, что судом не рассмотрен вопрос о возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, рассмотрено апелляционным судом и отклонено, поскольку во-первых установлена возможность сохранения постройки в реконструированном виде, во-вторых, администрация не конкретизировала в соответствие с какими требованиями необходимо привести постройку.

Также апелляционный суд полагает необходимым указать, что использование постройки по иному назначению, чем указано в разрешении на строительство (реконструкцию) не свидетельствуют о самовольности постройки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2022 года по делу N А60-65658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова