Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 марта 2023 г. N Ф09-10364/22 по делу N А07-1238/2021

Екатеринбург

17 марта 2023 г.

Дело N А07-1238/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - общество "Вираж", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 по делу N А07-1238/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества "Вираж" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Ферроком" (далее - общество "Ферроком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Вираж" о взыскании убытков в сумме 939 696 руб. 30 коп.

Решением суда от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 939 696 руб. 30 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Вираж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что истцом не доказан факт несения убытков, их размер, противоправность поведения общества "Вираж", повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственная связь между действиями общества "Вираж" и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как отмечает общество "Вираж", в материалы дела не представлены доказательства необходимости заключения истцом договоров поставки именно с обществом с ограниченной ответственностью "Ашинские металлоконструкции" (далее - общество "Ашинские металлоконструкции") в отсутствие возможности заключения договоров поставки с другими контрагентами на более выгодных условиях, доказательства невозможности поставки металлолома в адрес общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - общество "Арсенал") автомобильным транспортом, а также доказательства невозможности поставки металлолома в адрес общества "Арсенал" железнодорожным транспортом через других грузоотправителей или с других станций.

Ответчик обращает внимание суда на представленные им в материалы дела данные, размещенные в сети Интернет, по закупке металлолома категорий 3А, 5А, 12А за период с декабря 2017 года по январь 2018 года, о ценовых предложениях на рынке по закупке металлолома на более выгодных условиях, чем в обществах "Ашинские металлоконструкции", "Арсенал", а также информационное письмо общества с ограниченной ответственностью "МетПром" от 17.01.2022.

Общество "Вираж" считает, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 20.03.2022 N 119-09/21доп не соответствует требованиям статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Ферроком" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Ферроком" осуществляет заготовку лома черных и цветных металлов с целью его дальнейшей реализации (данное обстоятельство установлено в рамках дела N А07-34613/2017).

Одной из составляющих деятельности истца является разделка железнодорожных вагонов, поставляемых к производственным площадям общества "Ферроком" по железнодорожным путям общего и необщего пользования.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 15.08.2008, 21.01.2009 обществу "Ферроком" на праве собственности принадлежит железнодорожный тупик от стрелки к складу оборудования протяженностью 87 м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, территория открытого акционерного общества "Уфахимпром", а также склад N 13 общей площадью 2154,2 кв. м, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17.08.2010, 13.09.2010, 16.09.2010, 17.11.2014 обществу "Вираж" принадлежат на праве собственности ж/д путь от стрелки 721 до упора, адрес объекта:

г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25, ж/д подъездной путь от стрелки N 1, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25, подъездной ж/д путь, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25, ж/д выставочный путь на ст. Бензин Кбш ж.д., адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25, ж/д путь подъездной нормальной колеи протяженностью 300 м, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25, основной ж/д путь от стрелки 715 до стрелки 725 протяженностью 1018 м, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25.

Погрузочно-разгрузочные фронты общества "Ферроком" (ж/д тупик к складу N 13) протяженностью 87 м согласно схеме, представленной истцом, примыкают в районе стрелки N 725 к железнодорожным путям необщего пользования общества "Вираж". До путей общего пользования открытого акционерного общества "РЖД" (далее - общество "РЖД") (станция Бензин Кбш ж.д.) имеется выход только через железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие обществу "Вираж" на праве собственности. Железнодорожные пути необщего пользования общества "Вираж" соединяются с путями общего пользования общества "РЖД". Иных путей, примыкающих к данной станции для выхода ж/д вагонов, не имеется.

Подача вагонов, минуя ж/д путь необщего пользования, принадлежащий обществу "Вираж", невозможна. Таким образом, общество "Вираж" является единственным поставщиком услуги по использованию подъездного пути, подаче/уборке и отстою вагонов у общества "Ферроком", а у других покупателей также отсутствует техническая, экономическая возможность и целесообразность получать услугу у иного хозяйствующего субъекта (кроме общества "Вираж").

Между обществом "Вираж" (исполнитель) и обществом "Ферроком" (заказчик) заключен договор на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов от 23.12.2013 N Ж/Д-6, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по подаче и уборке вагонов, прибывающих в адрес заказчика по железнодорожным путям общего и необщего пользования, в том числе принадлежащим исполнителю, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Срок действия договора был установлен по 31.12.2015.

Между обществами "Вираж", "Ферроком", "РЖД" 25.11.2014 также заключен договор N ДЦС-4/43/4 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций общества "Ферроком" на железнодорожный путь необщего пользования общества "Вираж" по станции Бензин Куйбышевской железной дороги - филиала общества "РЖД". Срок действия договора был установлен с 04.12.2014 по 03.12.2015.

Общество "Вираж" 10.08.2015 уведомило общество "Ферроком" об одностороннем отказе от оказания услуг по отстою вагонов.

С 23.09.2015 общество "Вираж" отказалось принимать вагоны общества "Ферроком".

Договоры на новый срок заключены не были.

Вследствие отказа общества "Вираж" в доступе общества "Ферроком" к железнодорожным путям необщего пользования, принадлежавшим ответчику на праве собственности, истец утратил возможность доставлять вагоны для разделки к своей производственной базе - складу N 13, расположенному по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25, и осуществлять их разделку собственными силами.

В целях минимизации неблагоприятных последствий (убытков, связанных с невозможностью осуществления производственной деятельности по разделке вагонов на производственной базе - склад N 13, в более крупном размере) общество "Ферроком" привлекло к выполнению работ по разделке вагонов третье лицо, но понесло при этом дополнительные расходы.

Между обществом "Ферроком" и обществом "Ашинские металлоконструкции" были подписаны договоры поставки от 18.07.2016 N 134/2016, от 29.12.2017 N 248/2018, часть объемов металлолома в целях минимизации убытков, причиненных действиями общества "Вираж", реализовывалась обществом "Ашинские металлоконструкции" в соответствии с условиями вышеназванных договоров поставки, которые являлись убыточными для общества "Ферроком", по сравнению с условиями поставок, согласованными с обществом "Арсенал".

Поставки по указанным договорам осуществлялись в период с декабря 2016 года по январь 2018 года включительно.

Размер упущенной выгоды за период с декабря 2017 года по январь 2018 года составил 939 696 руб. 30 коп.

Указанный размер убытков рассчитан путем сложения разниц цен, по которым осуществлялась поставка в адрес общества "Ашинские металлоконструкции", и цен, по которым металлолом мог быть реализован ОАО "Ижсталь" (общество "Арсенал") при наличии возможности отправки железной дорогой.

В основу расчета положены фактические данные об объемах поставок и ценах по каждой категории металлолома.

Иск предъявлен по месту нахождения филиала общества "Вираж", расположенного по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25, в соответствии с правилом, закрепленным в пункте 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вытекает из деятельности филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) и исходил из доказанности истцом совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, обусловленных поведением ответчика, отказавшегося предоставлять пути необщего пользования.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Кодекса).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков допускается только при совокупной взаимосвязи правовых условий.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные обществом "Ферроком" в подтверждение возникновения убытков, в том числе договор на поставку металлолома от 08.05.2012 N 50, заключенный с обществом "Арсенал", протоколы согласования к договору от 08.06.2012 N 50 за 2015-2018 годы, договоры поставки от 29.12.2017 N 248/2018, от 18.07.2016 N 134/2016, протоколы согласования к договору от 29.12.2017 N 248/2018, протоколы согласования к договору от 18.07.2016 N 134/2016, товарные накладные, приемо-сдаточные акты, реестр отгрузки металлолома обществу "Ашинские металлоконструкции", признав подтвержденным факт наличия убытков и их возникновение вследствие уклонения ответчика от заключения с истцом договора на эксплуатацию пути необщего пользования и, как следствие, невозможность осуществления поставок металлолома до станции назначения, принимая во внимание результаты судебной экспертизы в части размера убытков, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Судами учтены обстоятельства, установленные в рамках дела N А07-34613/2017, в частности необоснованность уклонения общества "Вираж" от заключения с обществом "Ферроком" договора на эксплуатацию путей необщего пользования по станции Бензин Куйбышевской железной дороги.

С целью определения размера убытков определением суда первой инстанции от 21.02.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Бухгалтерское бюро "Профи".

Согласно заключению эксперта от 14.09.2021 N 119-09/21 суммарная разница между фактической выручкой общества "Ферроком" за отгруженный автотранспортом металлолом с базы (г. Уфа, ул. Путейская, 25) по договору с обществом "Ашинские металлоконструкции" за период с 26.12.2017 по 31.01.2018 и неполученной выручкой общества "Ферроком" при условии отгрузки аналогичного объема металлолома ж/д транспортом ОАО "Ижсталь" в рамках договора с обществом "Арсенал" за аналогичный период на условиях, согласованных с обществом "Арсенал" протоколами согласования к договору от 08.06.2012 N 50, составила 1 489 761 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения суммарной разницы между фактической выручкой общества "Ферроком" за отгруженный автотранспортом металлолом с базы (г. Уфа, ул. Путейская, 25) по договору с обществом "Ашинские металлоконструкции" за период с 26.12.2017 по 31.01.2018 и неполученной выручкой общества "Ферроком" при условии отгрузки аналогичного объема металлолома ж/д транспортом ОАО "Ижсталь" в рамках договора с обществом "Арсенал" за аналогичный период на условиях, согласованных с обществом "Арсенал" протоколами согласования к договору от 08.06.2012 N 50. При проведении дополнительной судебной экспертизы суд определил учесть при расчете упущенной выгоды следующие документы и данные: протокол согласования от 12.01.2018 к договору от 08.06.2012 N 50, содержащий сведения о согласованных между обществом "Ферроком" и обществом "Арсенал" ценах на период с 12.01.2018 по 31.01.2018; сведения о размере затрат на отправку 1 вагона (подача-уборка, взвешивание, заключение радиационного контроля, маневровые работы на ст. Бензин).

Согласно заключению эксперта N 119-09/21доп упущенная выгода общества "Ферроком" за период с 26.12.2017 по 31.01.2018 составила 1 521 539 руб. 76 коп.

Представленное заключение в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признано судами надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению у судов не имелось. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле, не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что убытки в части реального ущерба обусловлены действиями ответчика, лишившими общество "Ферроком" возможности доставлять вагоны для разборки на свою производственную базу - склад N 13 по адресу: г. Уфа, ул. Путейская, 25, и, как следствие, осуществлять разделку вагонов собственными силами, что, в свою очередь, повлекло возникновение дополнительных затрат в размере разницы между себестоимостью разделки вагонов собственными силами и размером затрат при разделке вагонов по договору с обществом с ограниченной ответственность "Уфачермет".

Убытки в части упущенной выгоды также обусловлены отказом со стороны ответчика в предоставлении доступа обществу "Ферроком" к путям необщего пользования, прекращением сообщения с железнодорожными путями общего пользования и, как следствие, невозможностью осуществления поставок металлолома до станции назначения Ижевск, Горьковская ж/д код 26, в соответствии с условиями договора с обществом "Арсенал". Размер упущенной выгоды составляет разницу между ценами на металлолом, согласованными в спорный период с обществом "Арсенал", и закупочными ценами общества "Ашинские металлоконструкции", по которым фактически обществом "Ферроком" осуществлялись поставки металлолома в спорный период.

Таким образом, вопреки доводам общества "Вираж" факт наличия причинно-следственной связи в данном случае судами установлен и признан доказанным на основе имеющихся в материалах дела документов.

После получения результатов экспертизы истец не уточнил исковые требования, в связи с чем требование о взыскании убытков удовлетворено судами в сумме 939 696 руб. 30 коп.

Ссылка общества "Вираж" на наличие договорных отношений между обществом "Ферроком" и обществом "Ашинские металлоконструкции" до ограничения со стороны ответчика железнодорожного сообщения сама по себе не опровергает факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Довод заявителя жалобы на отсутствие доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу не принят судом апелляционной инстанции.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд исходил из того, что факт причинения ущерба и его размер установлены и подтверждены соответствующими документами.

Как отметил суд, заявляя возражения относительно требований истца и представленных истцом документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При формировании правовой позиции ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы общества "Вираж" о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Не отрицая факт неисполнения обязанности по обеспечению истцу доступа к железнодорожным путям, ответчик полагает необоснованным возложение на него ответственности за возникновение убытков истца, что в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба, а также размер ущерба подтверждены материалами дела.

Довод общества "Вираж" о том, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, является ненадлежащим доказательством, судом кассационной инстанции отклоняется. Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Доводы общества "Вираж", изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности фактического размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2022 по делу N А07-1238/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук И.В. Перемышлев