Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2023 г. N Ф09-928/23 по делу N А76-17246/2019

Екатеринбург

20 марта 2023 г.

Дело N А76-17246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Оденцовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аксис" (далее - общество "Аксис", должник) Анисимова Георгия Владимировича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А76-17246/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - общество "Престиж") - Шакиров Д.В. (доверенность от 23.08.2022);

общества "Аксис" - Поташкин Н.Е. (доверенность от 02.03.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 в отношении общества "Аксис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Рейценштейн Валентина Валентиновна. Решением арбитражного суда от 22.06.2020 общество "Аксис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Г.В.

На рассмотрение арбитражного суда 23.04.2021 поступило заявление конкурсного управляющего Анисимова Г.В., в котором он просил признать недействительной сделкой операции по перечислению денежных средств с расчетного счета общества "Аксис" N 40702810004000014840, открытого в Филиале "Уральский" АО "Райффайзенбанк" в г. Екатеринбурге в пользу общества по платежному поручению от 26.11.2018 N 120 в сумме 240 000 руб., по платежному поручению от 28.11.2018 N 121 в сумме 474 000 руб., по платежному поручению от 29.11.2018 N 125 в сумме 169 800 руб., по платежному поручению от 07.12.2018 N 129 в сумме 229 000 руб., по платежному поручению от 11.12.2018 N 131 в сумме 340 000 руб., по платежному поручению от 18.12.2018 N 134 в сумме 582 960 руб., по платежному поручению от 18.12.2018 N 135 в сумме 490 520 руб. 50 коп., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 526 880 руб. 50 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 заявление конкурсного управляющего Анисимова Г.В. удовлетворено, признаны недействительными сделками спорные перечисления должником денежных средств в пользу общества "Престиж" по вышеуказанным платежным поручениям, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Престиж" в пользу должника денежных средств в размере 2 526 880 руб. 50 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение суда от 18.02.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Анисимов Г.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2022 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы; отмечает, что апелляционная жалоба подана не только за пределами срока на апелляционное обжалование, но и с пропуском пресекательного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), который истек 18.08.2022; производство по апелляционной жалобе подлежало прекращению применительно к положениям статьи 150 АПК РФ, поскольку в судебном заседании установлено надлежащее извещение ответчика; апелляционным судом немотивированно приняты от ответчика дополнительные доказательства; судом не был разрешен вопрос о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Престиж" указывает на то, что доводы управляющего, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства выявлен факт перечисления со счета общества "Аксис" на счет общества "Престиж" денежных средств в общей сумме 2 526 880 руб. 50 коп.

Конкурсный управляющий полагая, что данные сделки могут иметь признаки недействительной сделки, направил в адрес общества "Престиж" претензию на возврат денежных средств - запрос документов (от 24.06.2020 исх. N 51-АКС).

В ответ на указанный запрос ответчик представил в адрес управляющего копию договора о поставке продукции от 10.10.2018 N 4, копии счетов-фактур (УПД): N 112601 от 26.11.2018 на поставку отделочных материалов на сумму 240 000 руб., N 112801 от 28.11.2018 на поставку строительных материалов на сумму 474 601 руб. 12 коп., N 112901 от 29.11.2018 на поставку отделочных материалов на сумму 169 800 руб., N 112701 от 27.12.2018 на поставку отделочных материалов на сумму 229 000 руб., N 121102 от 11.12.2018 на поставку отелочных материалов на сумму 340 000 руб., N 121801 от 18.12.2018 на поставку отделочных материалов на сумму 582 960 руб., N 121903 от 19.12.2018 на поставку строительных материалов на сумму 490 520 руб.

Полагая, что спорные перечисления совершены при неравноценном встречном исполнении, поскольку денежные средства в адрес общества "Престиж" оплачены в полном объеме, указывая на то, что поставка товаров по данному договору не осуществлялась, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового основания для признания сделки недействительной управляющий указал положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, оспариваемая сделка отвечает признакам недействительности сделки, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена за счет имущества должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, пришел к противоположным выводам, в связи с чем определение суда отменил, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником за год до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены с 26.11.2018 по 18.12.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 10.10.2018 между обществом "Престиж" (поставщик) и обществом "Аксис" (покупатель) заключен договор N 4 о поставке продукции, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и счетом на поставляемый товар.

Ответчиком в подтверждение факта поставки представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД), которые одновременно имеют статус счета - фактуры и передаточного документа (с учетом используемой формы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137), что следует из содержания самого документа, в котором в разделе статус отражена пометка "1", имеющая расшифровку - счет-фактура и передаточный документ, а также счета на оплату.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни.

Пунктом 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу пункта 4 названной статьи формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

УПД заверены подписями уполномоченных лиц со стороны ответчика и должника - руководителями Костиным Л.К. и Наливайко А.В. (должностное положение которых указано как директор) соответственно, а также печатями данных юридических лиц, проставление которых и принадлежность которых данным юридическим лицам также не оспорено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы и возражения сторон, а также то, что товары, указанные в УПД, соотносимы с видами деятельности, осуществляемой ответчиком (основной вид деятельности - 46.90 - торговля оптовая неспециализированная, дополнительный вид деятельности - 41.2. - строительство жилых и нежилых помещений), установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемые перечисления произведены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в период неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, осведомленности об этом ответчика, заинтересованности его по отношению к должнику, злоупотреблении правом, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания сделок недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы общества "Престиж", судом округа отклоняются.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Исходя из положений статей 117, 259 АПК РФ, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено. Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

Судом апелляционной инстанции заявленное обществом "Престиж" ходатайство было рассмотрено и с учетом всех конкретных обстоятельств, учтенных судом при оценке уважительности причин пропуска срока, удовлетворено, о чем указано в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. Изучив представленные в обоснование данного ходатайства доводы, апелляционный суд пришел к выводу о возможности удовлетворения названного ходатайства и отсутствии оснований для отказа обществу "Престиж" в судебной защите. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении обществом "Престиж" своими процессуальными правами, в том числе посредством заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, материалы дела не содержат.

Поскольку положения статей 117 и 259 АПК РФ судом не нарушены, ходатайство общества "Престиж" о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено апелляционным судом в установленном процессуальным законодательством порядке, а оценка обоснованности конкретных доводов, приведенных в ходатайстве, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, рассматривающего данное ходатайство, суд округа полагает, что выраженное в кассационных жалобах мнение кассатора о том, что приведенные ответчиком в обоснование вышеназванного ходатайства доводы следовало оценить иным образом, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Довод конкурсного управляющего о том, что апелляционным судом немотивированно приняты от ответчика дополнительные доказательства, отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств ответчика способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств спора, имеющих значение для рассмотрения, и привело к принятию законного и обоснованного судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства рассмотрены и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, постановление суда от 27.152.2022 является законным и обоснованным и отмене по приведенным кассатором доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А76-17246/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аксис" Анисимова Георгия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

В.Ю. Калугин Ю.А. Оденцова