Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 18АП-5717/21 по делу N А76-17246/2019

г. Челябинск

06 сентября 2021 г.

Дело N А76-17246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костина Льва Константиновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 по делу N А76-17246/2019 об оспаривании сделок.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АКСИС" Анисимова Г.В. - Глазова Л.В. (паспорт, доверенность от 17.08.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Аксис" (далее - общество "Аксис", должник).

Определением от 16.09.2019 (резолютивная часть объявлена 10.09.2019) в отношении ООО "Аксис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рейценштейн Валентина Валентиновна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 172 от 21.09.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 общество "Аксис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Анисимов Георгий Владимирович (далее - заявитель).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 108 от 20.06.2020.

Конкурсный управляющий Анисимов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками выдачу денежных средств ООО "Аксис" Костину Льву Константиновичу (далее - ответчик, податель жалобы) в общей сумме 7 270 800 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Костина Л.К. в пользу ООО "Аксис" денежных средств в общей сумме 7 270 800 руб.

Определением от 15.03.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) заявление было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Костин Л.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что совокупный размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, значительно меньше взысканной суммы. Кроме того, конкурсным управляющим должника не приняты меры по получению бухгалтерской документации у лица, осуществляющего ведение бухгалтерского учета должника - ООО "РИАННОН"; судом не привлечено указанное общество в качестве третьего лица.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Костина Л.К.; объяснение Костина Л.В. от 18.01.2021; письмо директору общества с ограниченной ответственностью "Рианнон" от 22.06.2020 N 1; договор оказания услуг от 01.10.2015), поскольку не представлено уважительных причин не представления указанных документов в суд первой инстанции.

От конкурсного управляющего ООО "АКСИС" Анисимова Г.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными доказательствами (согласно перечня), которые приобщены к материалам дела, поскольку представлены во исполнение определения суда от 26.07.2021.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "АКСИС" Анисимовым Г.В. при исследовании выписки по счету должника N 40702810004000014840, открытому в Филиале "Уральский" АО "Райффайзенбанк" в г. Екатеринбурге, выявлена неоднократная выдача денежных средств должника Костину Л.К. путем снятия денежных средств в банкоматах банков с корпоративной карты должника (открыта на имя KOSTIN LEV) в общей сумме 7 270 800 руб. Снятие денежных средств с корпоративной карты должника осуществлялось в период с 23.07.2018 по 15.05.2019.

Полагая, что снятие денежных средств с расчетного счета должника ответчиком произведено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, направлено на вывод имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в результате исследования фактических обстоятельств, а также на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказано наличие необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной. Указал на заинтересованность ответчика и должника, а также отсутствие доказательств возмездности сделки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аксис" возбуждено 25.06.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 23.07.2018 по 15.05.2019, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности.

Так, на дату перечисления денежных средств в адрес ответчика должник имел неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "АТОЛО", в размере 715 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 300 руб. 00 коп. взысканных решением арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2019 по делу N А76-34695/2018. Задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по договору подряда от 26.07.2017. Требования указанного кредитора включены в реестр требований кредиторов определением суда от 16.09.2019.

Из текста указанного определения усматривается, что задолженность возникла на момент совершения спорных снятий денежных средств.

Соответственно, оспариваемые сделки совершены в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также в силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необходимости расходования денежных средств в интересах должника, не представлено.

Судом апелляционной инстанции также было предложено Костину Л.К. представить пояснения в письменном виде об основаниях перечисления денежных средств по оспариваемым платежам со ссылкой на имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не представлены.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что списания денежных средств производились безосновательно.

Кроме того, суд установил, что сделка совершена между заинтересованными по отношению друг к другу лицами по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "Аксис" следует, что участником и директором общества являлся Костин Л.К.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу об осведомленности Костина Л.К. о финансовым состоянии должника, о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорных сделок и, следовательно, об осведомленности о совершении оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должник.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными конкурсным управляющим доказана, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что совокупный размер требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, значительно меньше взысканной суммы.

Ввиду заявленных возражений, суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему ООО "Аксис" представить сведения о размере требований кредиторов установленных в реестр требований кредиторов и находящихся на рассмотрении, размере выявленной кредиторской задолженности, имуществе должника, находящемся в конкурсной массе, информацию об оспоренных сделках должника со ссылкой на имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства.

Так, согласно представленному суду отчета конкурсного управляющего и реестра требований кредиторов на 13.08.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 2 701 758 руб. 88 коп., а сумма текущих обязательств составляет 279 646 000 руб., следовательно, совокупный размер требований кредиторов должника составляет 2 981 404 руб. 88 коп.

Вопрос о том, в какой части возврат полученного ответчиком необходим в целях защиты прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства ООО "Аксис", а в какой - выходит за пределы этой необходимости, судом первой инстанции не исследовался.

В виду изложенного, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Костина Л.К. в пользу общества 2 981 404 руб. 88 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника не приняты меры по получению бухгалтерской документации у лица, осуществляющего ведение бухгалтерского учета должника - ООО "РИАННОН"; судом не привлечено указанное общество в качестве третьего лица, не принимаются во внимание, поскольку обязанность доказать обоснованность списания денежных средств со счета должника в период его неплатежеспособности и наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, возложена от ответчика. Вместе с тем, ответчиком не представлено таких доказательств суду первой и апелляционной инстанции.

Довод о не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ООО "РИАННОН" также подлежит отклонению, поскольку не установлено оснований, установленных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчик не обосновал каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд установил наличие оснований изменить определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 в части применения последствий недействительности сделки в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Костина Льва Константиновича удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Взыскать с Костина Льва Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксис" 2 981 404 руб. 88 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина Льва Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова