Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2023 г. N Ф09-699/23 по делу N А76-20644/2021

Екатеринбург

20 марта 2023 г.

Дело N А76-20644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - общество "РЕСО-Гарантия", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу N А76-20644/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЕСО-Гарантия" - Чичканова О.Р. (доверенность от 01.01.2023);

индивидуального предпринимателя Савенкова Евгения Вячеславовича (далее - предприниматель Савенков Е.В., истец) - Соколов А.А. (доверенность от 15.08.2021).

Предприниматель Савенков Е.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 448 770 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Литвинов Д.В.

Решением суда от 09.08.2022 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 1 448 770 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 488 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "РЕСО-Гарантия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, ввиду отказа истца передать годные остатки, страховщик произвел расчет выплаты страхового возмещения в полном соответствии с условиями страхования, а именно, за вычетом стоимости годных остатков, рассчитанных на основании данных специализированных торгов (пункт 12.24 Правил).

Общество "РЕСО-Гарантия" считает, что судами дана неправильная оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, а также в основу решения положено заключение судебной экспертизы, которое не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, закрепленным статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не учтен пункт 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 год).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РЕСО-Гарантия" и Литвиновым Д.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lexus LX 570, государственный регистрационный номер У 117 ХУ 174, полис "Ресоавто" N SYS171893U78, срок действия договора с 11.06.2020 по 10.06.2021. Договором предусмотрена франшиза в размере 30 000 руб., ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера.

В результате противоправных действий третьих лиц 11.10.2020 в 22:30 транспортному средству Lexus LX 570, государственный регистрационный номер У 117 ХУ 174, причинены технические повреждения.

По данному факту Литвинов Д.В. 11.10.2020 обратился в МВД России по Корткеросскому району Республики Коми.

Кроме того, Литвинов Д.В. 11.10.2020 обратился в общество "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события.

Специалистами общества с ограниченной ответственностью "КАР-ЭКС" 12.10.2020 составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Литвинову Д.В. 04.12.2020 вручили направление на ремонт.

Страхователь 10.03.2021 обратился в Челябинский филиал общества "РЕСО-Гарантия" с претензией и просьбой выдать направление на ремонт автомобиля с приложением заказа-наряда, сделанного в "Тойота центр" по адресу: г. Челябинск, ул. Ленина, дом 3 Е.

Литвинову Д.В. 19.03.2021 выдано направление в "Тойота Автомир" по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская д. 19.

Литвинов Д.В. 24.03.2021 предоставил автомобиль на осмотр по адресу:

г. Челябинск, ул. Черкасская, д. 19, но работники отказались его принять, сославшись на необходимость согласования перечня повреждений и ремонтных воздействий с обществом "РЕСО-Гарантия".

Страхователь 06.04.2021 направил претензию с просьбой выплатить ущерб в сумме 2 800 000 руб. (предположительная сумма ущерба).

Общество "РЕСО-Гарантия" 19.04.2021 выплатило ущерб в сумме 1 000 412 руб. 46 коп.

На основании расчетов Литвинова Д.В. минимальная сумма, которую должна была выплатить страховая компания, - 2 800 000 руб., следовательно, недоплаченная сумма составила 1 799 587 руб. 54 коп.

Между предпринимателем Савенковым Е.В. (цессионарий) и Литвиновым Д.В. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.06.2021 (далее - договор уступки от 01.06.2021), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Lexus LX 570, государственный регистрационный номер У 117 ХУ 174, от противоправных действий третьих лиц, произошедшее 11.10.2020, в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании - общества "РЕСО-Гарантия", застраховавшей транспортное средство по договору страхования N SYS1718931178, за исключением права требовать уплаты неустоек, пени и штрафов.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наступления страхового случая в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, возникновения у общества "РЕСО-Гарантия" как страховщика обязанности по возмещению соответствующего ущерба, наличия на стороне страховщика неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки от 01.06.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства в письменной форме, уступлено реально существующее требование, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая, причинении повреждений застрахованному имуществу, а также наличии причинно-следственной связи между страховым случаем и причиненными застрахованному имуществу повреждениями.

При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор добровольного страхования транспортного средства Lexus LX 570, государственный регистрационный номер У 117 ХУ 174, полис "Ресоавто" N SYS171893U78, приняв во внимание содержание проведенной по делу судебной экспертизы, суды пришли к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Как указали суды, наличие и действительность заключенного договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено, ответчик на наличие таких оснований не указывает.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аналитический консультационный центр "Практика" Ардышеву Д.С.

Согласно заключению эксперта N 17-03-22 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный номер У 117 ХУ 174, полученных в результате противоправных действий третьих лиц 11.10.2020, составила 4 095 503 руб.; стоимость годных остатков - 2 350 817 руб.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта N 17-03-22, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было. Оснований считать недостоверными выводы эксперта у судов не имелось.

Поскольку заключение N 17-03-22 в совокупности с иными доказательствами признано достоверным, суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия установленной в нем стоимости годных остатков для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиям.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт занижения ответчиком суммы страхового возмещения, суды удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1 448 770 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 руб., поскольку проведение истцом самостоятельной оценки законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы, расходы, связанные с проведением оценки, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.

Доказательств неразумности и несоразмерности предъявленных к взысканию расходов ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на заключении эксперта, которое не является надлежащим доказательством по делу, не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость годных остатков, не принимать указанное заключение нет оснований. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 64, 68, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Доказательств наличия противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу N А76-20644/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова И.В. Перемышлев