Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 18АП-13443/22 по делу N А76-20644/2021

г. Челябинск

14 ноября 2022 г.

Дело N А76-20644/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу N А76-20644/2021.

В судебное заседание явился представитель:

истца: индивидуального предпринимателя Савенкова Евгения Вячеславовича - Соколов Александр Александрович (доверенность б/н от 15.08.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Савенков Евгений Вячеславович (далее - истец, ИП Савенков Е.В.) 17.06.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-гарантия" (далее - ответчик, САО "Ресо-гарантия") о взыскании страхового возмещения в размере 1 448 770 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2021 исковое заявление принято к производству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Литвинов Дмитрий Владимирович (т. 1 л.д. 1 - 2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу N А76-20644/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом положено в основу судебного решения судебная экспертиза, которая выполнена со значительными нарушениями, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между САО "Ресо-гарантия" и Литвиновым Д.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lexus LX 570, государственный регистрационный номер У 117 ХУ174, полис "Ресоавто" N SYS171893U78, срок действия договора с 11.06.2020 по 10.06.2021. Договором предусмотрена франшиза в размере 30 000 руб., ремонт на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера.

11.10.2020 в 22 час. 30 мин. в результате противоправных действий третьих лиц. транспортному средству Lexus LX 570, государственный регистрационный номер У 117 ХУ 174, причинены технические повреждения.

11.10.2020 по данному факту Литвинов Дмитрий Владимирович обратился в МВД России по Корткеросскому району Республики Коми.

11.10.2020 в САО "Ресо-гарантия" обратился Литвинов Д.В. с заявлением о наступлении страхового события.

12.10.2020 специалистами ООО "КАР-ЭКС" составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

04.12.2020 Литвинову Д.В. вручили направление на ремонт.

10.03.2021 страхователь обратился в Челябинский филиал САО "Ресо-гарантия" с претензией и просьбой выдать направление на ремонт автомобиля с приложением заказ наряда сделанного в "Тойота центре" г. Челябинск, ул. Ленина дом 3 Е.

19.03.2021 выдано направление в Тойота Автомир по адресу г. Челябинск, ул. Черкасская д. 19.

24.03.2021 Литвинов Д.В. предоставил автомобиль на осмотр по адресу г. Челябинск, ул. Черкасская, д. 19, но работники отказались принять автомобиль сославшись, что нужно время на согласование перечня повреждений и ремонтных воздействий с САО "Ресо-гарантия".

06.04.2021 страхователь подал претензию, с просьбой выплатить сумму ущерба в размере 2 800 000 руб. (предположительная сумма ущерба).

19.04.2021 САО "Ресо-гарантия" выплатило ущерб в размере 1 000 412 руб. 46 коп.

Из искового заявления следует, что на основании расчетов Литвинова Д.В. минимальная сумма которую должна была выплатить страховая компания 2 800 000 руб. Следовательно, недоплаченная сумма составила 1 799 587 руб. 54 коп.

В последующем, между ИП Савенковым Е.В. (цессионарий) и Литвиновым Д.В. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.06.2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Lexus LX 570, государственный регистрационный номер У 117 ХУ 174, от противоправных действий третьих лиц, произошедшем 11.10.2020, в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании САО "Ресо-гарантия", застраховавшей транспортное средство по договору страхования N SYS1718931178, за исключением права требовать уплаты неустоек, пени и штрафов (т. 1 л.д. 31-32).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Из материалов дела следует, что между ИП Савенковым Е.В. (цессионарий) и Литвиновым Д.В. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) от 01.06.2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Lexus LX 570, государственный регистрационный номер У 117 ХУ 174, от противоправных действий третьих лиц, произошедшем 11.10.2020, в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании САО "Ресо-гарантия", застраховавшей транспортное средство по договору страхования N SYS1718931178, за исключением права требовать уплаты неустоек, пени и штрафов (т. 1 л.д. 31-32).

Руководствуясь указанными требованиями закона, суд первой инстанции установил верно, что ИП Савенков Е.В. на основании договора уступки прав, приобрел право требования с ответчика процентов, штрафов, неустойки, пени, финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из перечисленных положений закона следует, что обязанность страховщика выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение возникает при наличии заключенного договора страхования, наступлении страхового случая, причинении повреждений застрахованному имуществу, а также наличии причинно-следственной связи между страховым случаем и причинёнными застрахованному имуществу повреждениями.

При этом страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или его грубой неосторожности (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие и действительность заключенного договора страхования, факт произошедшего страхового случая и обстоятельства его наступления подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что оснований для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьёй 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлены, ответчик на наличие таких оснований не указывает.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что между истцом и ответчиком при отсутствии спора относительно обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, имеет место спор относительно размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В связи с наличием между сторонами спора по размеру страхового возмещения, по ходатайству истца определением суда от 02.02.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аналитический консультационный центр "Практика" Ардышеву Дмитрию Сергеевичу (т. 2 л.д. 23-25).

30.03.2022 от общества с ограниченной ответственностью "Аналитический консультационный центр "Практика" в материалы дела поступило заключение эксперта N 17-03-22 (т. 2 л.д. 29-55), в котором экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу, экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный номер У 117 ХУ 174, полученных в результате противоправных действий третьих лиц 11.10.2020, составила 4 095 503 руб.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость годных остатков автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный номер У 117 ХУ 174, составила 2 350 817 руб.

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключении эксперта N 17-03-22, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку заключение N 17-03-22 в совокупности с иными доказательства судом первой инстанции обоснованно признано достоверным, имеются основания для принятия установленной в нем стоимости годных остатков для целей определения разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на заключении эксперта, которые не является надлежащим доказательством по делу, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость годных остатков; не принимать указанное заключение у суда нет оснований. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертами даны подписки о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение N 17-03-22 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Несогласие с выводами экспертизы не является основанием для не принятия судебной экспертизы. Противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Сведений о том, что данное заключение эксперта истца признано недостоверным, ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтвержден факт занижения ответчиком суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 448 770 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку проведение истцом самостоятельной оценки законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы, расходы, связанные с проведением оценки, необходимы для предъявления исковых требований, понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права, требования истца о взыскании 8 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доказательств неразумности и несоразмерности предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2022 по делу N А76-20644/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" - без удовлетворения.

Взыскать с Страхового акционерного общества "Ресо-гарантия" (ОГРН 1027700042413) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.В. Тарасова