Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2023 г. N Ф09-908/23 по делу N А76-26256/2021

Екатеринбург

20 марта 2023 г.

Дело N А76-26256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу N А76-26256/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель кассатора - акционерного общества "Россельхозбанк" Дмитриева Анастасия Викторовна (паспорт, доверенность от 25.05.2021 N 078-38-09/35).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу N А76-26256/2021 завершена процедура банкротства, открытая в отношении гражданина Копейкиной (Лазаревой) Натальи Викторовны (далее - должник), должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - кредитор, Банк) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части неприменения к должнику правил об освобождения от кредитных обязательств перед кредитором.

В кассационной жалобе кредитор указывает, что должник при обращении в Банк за кредитом предоставила выписку из похозяйственной книги о личном подсобном хозяйстве (далее - ЛПХ) от 10.11.2020 N 24. Согласно выписке ЛПХ у должника имелись сельскохозяйственные животные примерной стоимостью 1 135 000 руб. Доказательства реализации/падежа крупного рогатого скота и направления вырученных денежных средств на погашение кредитов в материалы дела не представлено. Кредитор считает, что должником сокрыто имущество на сумму 1 135 000 руб. Кассатор полагает, что все имущество распродано в период неплатежеспособности должника. Следовательно, отсутствие доказательств со стороны должника об отчуждении, потере, гибели вышеуказанных животных в период подозрительности, равно как и сокрытие вышеперечисленного имущества, причинили значительный ущерб кредиторам, рассчитывающим на погашение задолженности за счет имущества должника. Данные обстоятельства являются основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от финансового управляющего Курилина Вячеслава Валерьевича отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Курилин В.В. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель кассатора поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что из представленного в суд отчета и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 044 579,91 руб. и закрыт 09.12.2021: кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование кредитора в сумме 2 044 579,91 руб.

Финансовым управляющим Курилиным В.В. направлены запросы в регистрирующие органы, выявлено следующее имущество, зарегистрированное за должником :

- земельный участок, площадью 1 300+/-12 кв. м, а также жилой дом, площадью 57,5 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, Уйский район, п. Заозерный, ул. Верхняя, д. 50, кв. 2. Указанное имущество было исключено из конкурсной массы на основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), как единственное жилье;

- земельный участок, площадью 267 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Уйский район, с.п. Соколовское, р. Заозерный, ул. Фермерская, земельный участок 41/1;

- нежилое помещение, площадью 39,9 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, Уйский район, с.п. Соколовское, р. Заозерный, ул. Фермерская, земельный участок 41, пом. 5.

Финансовым управляющим Курилиным В.В. были проведены торги, по завершению которых был заключен договор купли-продажи земельного участка 14.06.2022 с Мочаловой Е.А. на сумму 1 700 руб., договор купли-продажи нежилого помещения от 09.06.2022 на сумму 26 000 руб. Оплата покупателем произведена в полном объеме.

Данное имущество является совместно нажитым в браке, в соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве в конкурсную массу включена часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачена супругу.

Денежные средства, предназначавшиеся супругу, в сумме 13 850 руб. были переданы супругу должника. Денежные средства в сумме 13 850 руб. были направлены на частичное погашение судебных расходов, остаток непогашенных расходов составил 16 137,03 руб. Реестр требований кредиторов не погашен.

Финансовым управляющим Курилиным В.В. проведена работа по закрытию счетов должника в кредитных организациях; проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Финансовым управляющим Курилиным В.В. представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым финансовым управляющим не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

Финансовым управляющим Курилиным В.В. проведен анализ сделок должника, подозрительных сделок не выявлено.

Все выявленное в процедуре банкротства имущество должника было реализовано, вырученные денежные средства направлены в конкурсную массу, что отражено в отчете финансового управляющего.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от обязательств с учетом следующего.

Реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; при этом гражданин обязан предоставлять управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, его месте нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили что представленный финансовым управляющим Курилиным В.В. отчет подтверждает финансовое положение должника, свидетельствующее об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность. Суды сочли, что доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено. Вступившие в законную силу судебные акты, которыми гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство не представлены. Суды также сочли недоказанным факт сокрытия должником необходимой информации либо предоставление недостоверных сведений, касающихся осуществления мероприятий процедуры банкротства. С учетом перечисленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о завершении в отношении должника процедуры реализации его имущества и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

При этом судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для отказа в освобождении от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

С учетом обстоятельств, признанных судами первой и апелляционной инстанций установленными, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу N А76-26256/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Пирская