Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 г. N 18АП-15520/22 по делу N А76-26256/2021

г. Челябинск

21 декабря 2022 г.

Дело N А76-26256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В, Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу N А76-26256/2021.

В судебное заседание явился представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Дмитриева Анастасия Владимировна (паспорт, доверенность от 25 мая 2021 года).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 г. по делу N А76-26256/2021 завершена процедура банкротства, открытая в отношении гражданина Копейкиной (Лазаревой) Натальи Викторовны (далее - должник, Копейкина Н.В.), должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал на невыполнение всех мероприятий процедуры: у Копейкиной Н.В. имелось личное подсобное хозяйство, что подтверждено сведениями выписки из похозяйственной книги N 24 от 10.11.2020, а в результате убытия личного подсобного хозяйства должника, конкурсная масса уменьшилась на 1 425 000 руб.

По мнению апеллянта, сокрытие имущества должника, непредставление необходимых сведений (представление недостоверных сведений), а также недобросовестность гражданина - являются достаточным основанием для неприменения освобождения от долгов гражданина Копейкиной Н.В., в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующий участник процесса в судебном заседании заявил суду свою позицию относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленного в суд отчета и приложений к нему видно, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены необходимые действия, предусмотренные статьями 213.27, 213.28 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 044 579,91 руб. и закрыт 09.12.2021: кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование АО "Россельхозбанк" в размере 2 044 579,91 руб.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, выявлено следующее имущество, зарегистрированное за должником:

- земельный участок, площадью 1 300+/-12 кв. м, а также жилой дом, площадью 57,5 кв. м, расположенные по адресу: Челябинская область, Уйский район, п. Заозерный, ул. Верхняя, д. 50, кв. 2. Вышеуказанное имущество было исключено из конкурсной массы на основании п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве (ст. 446 ГПК РФ), как единственное жилье;

- земельный участок, площадью 267 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Уйский район, с.п. Соколовское, р. Заозерный, ул. Фермерская, земельный участок 41/1;

- нежилое помещение, площадью 39,9 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, Уйский район, с.п. Соколовское, р. Заозерный, ул. Фермерская, земельный участок 41, пом. 5.

Финансовым управляющим были проведены торги, по завершению которых был заключен договор купли-продажи земельного участка был заключен 14.06.2022 с Мочаловой Е. А. на сумму 1 700 руб., договор купли-продажи нежилого помещения от 09.06.2022 на сумму 26 000 руб. Оплата покупателем произведена в полном объёме.

Данное имущество является совместно нажитым в браке, таким образом, в соответствии со ст. 213.26 в конкурсную массу включена часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачена супругу.

Таким образом, денежные средства, предназначавшиеся супругу, в размере 13 850 руб. были переданы супругу должника.

Денежные средства в размере 13 850 руб. были направлены на частичное погашение судебных расходов, остаток непогашенных расходов составил 16 137,03 руб. Реестр требований кредиторов не погашен.

Финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов должника в кредитных организациях; проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым финансовым управляющим не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства. Финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, подозрительных сделок не выявлено.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры с учетом следующего.

Реализация имущества - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия такого решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; при этом гражданин обязан предоставлять управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, его месте нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования об этом.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В настоящем случае оснований для продления процедуры банкротства не имеется, в доводах жалобы таких оснований апелляционный суд также не усмотрел.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

При рассмотрении дела суд первой инстанции учитывал поступившее ходатайство от АО "Россельхозбанк" о неосвобождении должника от исполнения обязательств, в обоснование которого кредитор указывал, что при обращении в Банк за кредитом, должник указал на наличие у нее личного подсобного хозяйства. В материалах дела отсутствуют доказательства об отчуждении, потери, гибели животных, равно как и сокрытие имущества, причинили значительный ущерб кредиторам, рассчитывающим на погашение задолженности за счет имущества должника.

Кроме того, кредитор указывал, что финансовым управляющим не проведен анализ сделок должника, отсутствие сведений о целях использования кредита - препятствуют максимально полному удовлетворению требований кредиторов.

Данные факты, по мнению кредитора, свидетельствуют о намерении получить вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к должнику требования, что является злоупотреблением права и подтверждает недобросовестность должника и злостное уклонение от исполнения взятых не себя обязательств.

Судом первой инстанции данные доводы были отклонены, так как согласно пояснениям, полученным финансовым управляющим у должника, животные и птицы, частично были реализованы должником с целью погашения кредитных обязательств, а частично погибли. Содержание животных требует значительных затрат, и в свою очередь должник пояснил обстоятельства финансовой несостоятельности, которые выразились в спаде покупательской способности, уменьшении выручки, что привело к невозможности содержания скота и погашении кредитных обязательств.

Кроме того, сделки, совершенные в период подозрительности и подлежащие оспариванию финансовым управляющим не выявлены.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе, позицию финансового управляющего, возражения кредитора, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанций верно установил, что признаков недобросовестного поведения должника не установлено, что из материалов дела не усматривается сокрытие должником необходимой информации либо предоставление недостоверных сведений, касающихся осуществления мероприятий процедуры банкротства. Доказательств того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, Банком в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Все выявленное в процедуре банкротства имущество должника было реализовано, вырученные денежные средства направлены в конкурсную массу, что отражено в отчете финансового управляющего.

В результате суд пришел к обоснованному выводу об освобождении должника от имеющихся обязательств.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу N А76-26256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Т.В. Курносова Е.А. Позднякова