Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2023 г. N Ф09-487/23 по делу N А60-49095/2021

Екатеринбург

20 марта 2023 г.

Дело N А60-49095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 по делу N А60-49095/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Управляющая компания "Демидов" (далее - общество "УК "Демидов") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ВСК" о взыскании 304 894 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 12.09.2019 по 31.03.2022 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "ВСК" в пользу общества "УК "Демидов" взыскано 30 489 руб. 44 коп. пени за период с 12.09.2019 по 31.03.2022, 10 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке, 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 2 565 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВСК" просит указанные решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает, что взыскание убытков сверх неустойки противоречит требованиям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", так как убытки подлежат взысканию только в части, непокрытой неустойкой. Как утверждает кассатор, взысканная судом неустойка в сумме 30 489 руб. 44 коп. полностью покрывает понесенные истцом убытки.

По мнению кассатора, требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку заключение специалиста от 09.10.2019 N 01-09/2019 не было положено в основу оспариваемых судебных актов, является недопустимым доказательством ввиду допущенных экспертом нарушений при проведении исследования.

Податель жалобы также полагает, что судам при распределении судебных издержек следовало руководствоваться пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) и исходить из первоначально заявленных требований, так как судебная экспертиза подтвердила явную необоснованность требований истца, а уточнение им требований осуществлено под давлением неопровержимых доказательств, что является злоупотреблением правом.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 16.08.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, стр. 3/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: наезд на препятствие - информационную стеллу "Деловой дом "Демидов" с участием транспортного средства KIA SERATO, государственный регистрационный номер К930НН/196 под водителя управлением Журавлева Михаила Вячеславовича.

В результате ДТП причинен ущерб информационной стелле "Деловой дом "Демидов", эксплуатацию (обслуживание) которого осуществляет общество "УК "Демидов" на основании решения собственников административного здания, распложенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, стр. 3/2, оформленного протоколом от 10.02.2017 N 01, и договоров, заключаемых с собственниками помещений в Деловом доме "Демидов".

Факт повреждения имущества в результате ДТП подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2019.

Автогражданская ответственность виновника ДТП зарегистрирована обществом "ВСК" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ N 0091473523.

Общество "УК "Демидов" на основании статей 11 - 13 Федерального закона от 25.04.2002N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратилось к обществу "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

Общество "ВСК", признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 8 867 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2019 N 199860.

Не согласившись с размером страхового возмещения, общество "УК "Демидов" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская палата оценки и недвижимости" для проведения независимой экспертизы. В соответствии с заключением специалиста 09.10.2019 N 01-09/2019 стоимость восстановительного ремонта информационной стеллы "Деловой дом "Демидов" составляет 63 000 руб.

Ссылаясь на то, что выплаченная обществом "ВСК" в добровольном порядке страховая выплата не в полном объеме покрывает убытки, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного в ДТП имущества, общество "УК "Демидов" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 54 133 руб. страховой выплаты, 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью центр экспертизы "Профит" Сюкосеву Д. С. Согласно заключению эксперта от 25.07.2022 N 038э/22 стоимость затрат на ремонтные работы и материалы, необходимые для восстановления поврежденного имущества (информационная стелла "Деловой дом "Демидов") составляет 41 581 руб.

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, изложенные в экспертном заключении от 25.07.2022 N 038э/22, общество "ВСК" осуществило доплату страхового возмещения в сумме 32 714 руб., в связи с чем обществом "УК "Демидов" заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с котором истец просил взыскать 304 894 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 12.09.2019 по 31.03.2022 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 10 000 руб. в возмещение расходов на проведение независимой оценки, 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 30 489 руб. 44 коп. Установив наличие документального подтверждения факта несения истцом расходов, связанных с его обращением к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному имуществу, суд взыскал с ответчика 10 000 руб. стоимости независимой экспертизы, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О и др.).

Факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки, а также размер ущерба, причиненного информационной стелле "Деловой дом "Демидов", в результате ДТП 16.08.2019, установлены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2019, экспертным заключением по результатам проведения судебной экспертизы от 25.07.2022 N 038э/22, и сторонами не оспариваются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт наступления страхового случая, возникновения на стороне общества "ВСК" обязанности по выплате страхового возмещения и его ненадлежащего исполнения, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, правомерно признали за обществом "УК "Демидов" право на взыскание с общества "ВСК" как страховщика автогражданской ответственности виновника ДТП неустойки, начисленной за период с 12.09.2019 по 31.03.2022.

При этом, установив явную несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, а также недопущение извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой начислением штрафных санкций, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд снизил размер неустойки до 30 489 руб. 44 коп.

Кроме того, установив наличие документального подтверждения факта несения истцом расходов, связанных с обращением к независимому эксперту в целях оценки действительного ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, суды обоснованно взыскали с ответчика 10 000 руб. стоимости независимой экспертизы.

Доводы заявителя жалобы о том, что взыскание расходов на проведение независимой оценки сверх неустойки противоречит требованиям статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", верно отклонены судами на основании следующего.

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку основанием для проведения истцом независимой оценки ущерба является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суды верно признали, что в рассматриваемом случае стоимость проведенной досудебной экспертизы является судебными расходами истца и подлежит возмещению с ответчика по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что общество "УК "Демидов" злоупотребило своими процессуальными правами, уточняя заявленные требования, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для возложения судебных расходов на общество "ВСК", поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.

При этом судом первой инстанции не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях общества "УК "Демидов", уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 по делу N А60-49095/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова Н.С. Васильченко