Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 марта 2023 г. N Ф09-592/23 по делу N А71-4313/2022

Екатеринбург

20 марта 2023 г.

Дело N А71-4313/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Олега Юрьевича (далее - предприниматель Бобров О.Ю.) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2022 по делу N А71-4313/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Михина Ж.А. (доверенность от 05.09.2022 N 66 АА 7514450).

Общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к предпринимателю Боброву О.Ю. о взыскании 10 634 руб. 42 коп. задолженности по оплате фактически поставленной в период с сентября 2019 года по 21.12.2020 тепловой энергии на общедомовые нужды (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бобров О.Ю. просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая наличие обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества многоквартирного дома, предприниматель Бобров О.Ю. указывает на то, что жилой дом N 263 по ул. Удмуртская в г. Ижевске и пристроенная к подвалу часть нежилого помещения не имеют признаков единства здания и не могут являться единым объектом недвижимого имущества; полагает, что пристроенное помещение является обособленным и автономным. Кассатор считает, что суды двух инстанций, удовлетворяя исковые требования, не учли и не исследовали представленные в обоснование названного довода доказательства, в частности акты обследования объекта недвижимости от 16.06.2022, от 17.08.2022, согласно которым установленные в помещении радиаторы отопления не подключены к внутренней системе отопления многоквартирного дома; кроме того, в материалах дела имеется акт о техническом обследовании помещения с целью выявления бездоговорного (безучетного) потребления тепловой энергии от 04.10.2019, надлежащая правовая оценка которому судами также не дана.

Кроме того, податель жалобы полагает, что истец в нарушение норм статей 124, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил изменение предмета и основания иска, первоначально предъявив требование о взыскании долга по оплате ресурса в порядке статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, а впоследствии, уточнив сумму задолженности исходя из отсутствия фактического подключения помещения ответчика в системе отопления многоквартирного дома, предъявил требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды на основании статей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Бобров О.Ю. также указывает, что судами не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, сформулированная в определении от 08.11.2011 по делу N 83-В11-5, согласно которой моментом возникновения/перехода права на недвижимое имущество, являющееся предметом брачного договора, является момент заключения брачного договора.

Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Боброва О.Ю.

Истец поясняет, что нежилое помещение ответчика входит в тепловой контур многоквартирного дома, в связи с чем предприниматель как собственник нежилого помещения обязан оплачивать часть тепловой энергии, потребленной на общедомовые нужды.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предпринимателю Боброву О.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 236,3 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме N 263 по ул. Удмуртская г. Ижевска.

Общество "Т Плюс", являясь энергоснабжающей организацией, в период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления многоквартирного дома, выставив ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по оплате поставленных на его объект тепловой энергии и теплоносителя, общество "Т Плюс" направило в адрес предпринимателя Боброва О.Ю. претензию от 18.02.2022 N К-71404-3643886-П с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 145 541 руб. 17 коп., неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания задолженности за объем тепловой энергии, приходящийся на индивидуальное потребление в нежилом помещении предпринимателя Боброва О.Ю.

Неурегулированными остались разногласия сторон относительно объема тепловой энергии, поставляемого истцом ответчику в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, задолженность по оплате которого за с сентября 2019 года по декабрь 2020 года, по расчету общества "Т Плюс", составляет 10 634 руб. 42 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что многоквартирный жилой дом N 263, расположенный по адресу: ул. Удмуртская, г. Ижевск, с пристроенным нежилым помещением ответчика площадью 236,3 кв.м. является единым объектом капитального строительства, данное нежилое помещение ответчика являются частью названного многоквартирного дома, поэтому на ответчике, как на собственнике данного помещения, в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по оплате объема тепловой энергии, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Оспаривая наличие обязанности по несению расходов на содержание общедомового имущества многоквартирного дома, предприниматель Бобров О.Ю. указывает на то, что жилой дом и пристроенная часть помещения площадью 236,3 кв.м. не имеют признаков единства здания и не могут являться единым объектом недвижимого имущества.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями названных норм процессуального права, суды, приняв во внимание содержание технического паспорта на многоквартирный дом, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, воспользовавшись общедоступными информационными ресурсами информационно-коммуникационной сети "Интернет", установили, что многоквартирный дом N 263, расположенный по адресу: ул. Удмуртская, г. Ижевск, с пристроенным нежилым помещением ответчика является единым объектом капитального строительства, в связи с чем пришли к выводу о наличии у предпринимателя Боброва О.Ю. обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2019 года по декабрь 2020 года, удовлетворив исковые требования общества "Т Плюс" в сумме 10 634 руб. 42 коп.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что пристроенная часть жилого дома не является его составной частью, расположена обособлено от жилого дома и имеет собственные, автономно функционирующие инженерно-технические коммуникации, технически не связана с общим имуществом, предпринимателем Бобровым О.Ю. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обратном.

Доводы предпринимателя Боброва О.Ю. об отсутствии у него обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии с указанием на то, что собственником нежилого помещения на основании брачного договора от 28.06.2018 является Боброва Е.Н., являлись предметом исследования судов двух инстанций.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 8.1, пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, в силу которого третьи лица, вступающие в правоотношения с субъектом, вправе полагаться на сведения государственного реестра как на достоверные, с учетом регистрации возникшего на основании брачного договора от 28.06.2018 права собственности Бобровой Е.Н. на спорное помещение лишь 22.12.2020, суды указали, что обязанность по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии в данном конкретном случае должен нести ответчик.

Суждения кассатора относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, касающиеся одновременного изменения основания и предмета иска, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда округа не имеется.

Как верно указано судебной коллегией, первоначально заявленные исковые требования направлены на взыскание задолженности по оплате тепловой энергии на отопление нежилого помещения ответчика и в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Впоследствии ввиду признания помещения неотапливаемым, истец, как установлено судами, уменьшил исковые требования, заявив о взыскании задолженности лишь в части объема тепловой энергии, поставляемого ответчику в целях содержания общего имущества многоквартирного дома. Имевшие место в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции уточнения исковых требований, являются реализацией истцом своего процессуального права, предусмотренного частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касались размера основного долга, обоснованно приняты судом первой инстанции.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, по существу, сводящиеся к утверждению об отсутствии обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме со ссылкой на конкретные доказательства, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Боброва О.Ю. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2022 по делу N А71-4313/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова Н.С. Васильченко