Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 марта 2009 г. N Ф09-10861/07 по делу N А07-28288/2006

Екатеринбург

30 марта 2009 г.

Дело N А07-28288/2006-Г-БАА/КСС

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "БашПромИндустрия" (далее - общество "БашПромИндустрия") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 по делу N А07-28288/2006-Г-БАА/КСС и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного унитарного предприятия "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" (далее - предприятие "УАП "Гидравлика") - Валиахметов М.З. (доверенность от 20.01.2009 N 48-9/30);

общества "БашПромИндустрия" - Габидуллин Р.В. (доверенность от 21.05.2008).

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - территориальное управление) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокуратура Республики Башкортостан (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к территориальному управлению, предприятию "УАП "Гидравлика", обществу "БашПромИндустрия" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 18.03.2005 N 238/06 и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом принятых арбитражным судом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по промышленности (упразднено в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, функции переданы Министерству промышленности и торговли Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела прокуратура отказалась от требований в части применения последствий недействительности сделки. Отказ принят судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2007 (судья Байкова А.А.) заявленные требования удовлетворены. Договор от 18.03.2005 N 238/06 о передаче в аренду без права выкупа объекта федерального недвижимого имущества - двухэтажного здания общей площадью 1317,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Володарского, д. 2, заключенный между территориальным управлением, предприятием "УАП "Гидравлика" и обществом "БашПромИндустрия", признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2007 (судьи Логиновских Л.Л., Фотина О.Б., Бабкина С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2008 (судьи Смирнов А.Ю., Семенова З.Г., Сулейменова Т.В.) решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 (судья Касьянова С.С.) исковые требования удовлетворены. Договор о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа от 18.03.2005 N 238/06 признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 (судьи Соколова Т.В., Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "БашПромИндустрия" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что фактически с 2004 года является арендатором спорного здания и его фактическим владельцем, здание передано арендатору по акту приема-передачи от 11.11.2004 и в дальнейшем из его владения не выбывало. По мнению общества "БашПромИндустрия", суд первой инстанции неправомерно рассмотрел вопрос о недостоверности оспариваемого договора, в то время как такое основание истцом не заявлялось. Сделав вывод о невозможности ссылки в договоре от 18.03.2005 на технический паспорт от 11.11.2006, суд необоснованно не принял во внимание доводы о том, что дата технического паспорта является опечаткой, в действительности имелся в виду технический паспорт от 11.11.2004. Кроме того, по мнению заявителя, в нарушение положений ст. 68, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта подписания договора неуполномоченным лицом со стороны предприятия "УАП "Гидравлика" суд не назначил почерковедческую экспертизу и не вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля лицо, подписавшее договор.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "УАП "Гидравлика" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление просит отменить обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу общества "БашПромИндустрия" удовлетворить.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприятию "УАП "Гидравлика" на праве хозяйственного ведения принадлежит отдельно стоящее здание общей площадью 1317,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Володарского, д. 2, литера 1Р. Данное недвижимое имущество является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 31.05.2006 N 1605 (т. 1, л. д. 28).

По договору аренды от 18.03.2005 N 238/06, заключенному между территориальным управлением (арендодатель), предприятием "УАП "Гидравлика" (балансодержатель) и обществом "БашПромИндустрия" (арендатор), указанное здание предоставлено последнему во временное пользование сроком по 30.03.2010. Помещения переданы обществу "БашПромИндустрия" по акту приема-передачи от 30.03.2005. Государственная регистрация договора проведена 21.09.2006 (т. 1, л. д. 11-15, 19, 20).

Прокуратура, считая, что договор аренды от 18.03.2005 N 238/06 является недействительной (ничтожной) сделкой, так как заключен без проведения конкурса и оценки передаваемого в аренду имущества, что противоречит ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685"О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском. Истец также ссылался на отсутствие согласия субъекта права хозяйственного ведения - предприятия "УАП "Гидравлика" на передачу имущества в аренду. Данный вывод сделан прокуратурой на том основании, что Пучнин Н.Б., подписавший договор как директор названного предприятия, таких полномочий не имел.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 114 Конституции Российской Федерации, абз. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2000 N 891) заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации, за исключением следующих случаев: передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации; предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; когда федеральным законом или изданными до принятия названного постановления иными правовыми нормативными актами установлен особый порядок распоряжения объектами недвижимого имущества.

Данный перечень исключений, при которых проведения торгов на заключение договора аренды не требуется, является исчерпывающим.

Поскольку передача в аренду нежилого здания обществу "БашПромИндустрия" по договору от 18.03.2005 N 238/06 к исключениям, установленным в п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", не относится, суды сделали правомерный вывод о том, что договор аренды от 18.03.2005, заключенный без проведения торгов, не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования.

Судами правильно отмечено, что наличие у арендатора прав по предыдущему договору аренды не исключает необходимости проведения конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с п. 3 постановления Правительства от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества".

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2008 по делу N А07-28288/2006-Г-БАА/КСС и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "БашПромИндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Д.И. Мындря Т.В. Сулейменова