Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2009 г. N Ф09-5616/09 по делу N А50-17261/2008

Екатеринбург

11 августа 2009 г.

Дело N А50-17261/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Барма" (далее - общество "Предприятие "Барма") на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А50-17261/2008.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Предприятие "Барма" - Зернин Н.В. (доверенность от 10.08.2009);

территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - управление Росимущества по Пермскому краю) - Баев А.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 05).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Росимущества по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 16.11.2007, заключенного между обществом "Предприятие "Барма" и Федеральным казенным предприятием "Пермский пороховой завод" (далее - предприятие "Пермский пороховой завод").

Определением суда от 14.01.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением суда от 13.03.2009 (судья Гараева Н.Я.) иск удовлетворен. Договор подряда от 16.11.2007, заключенный между предприятием "Пермский пороховой завод" и обществом "Предприятие "Барма" признан недействительным (ничтожным).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 (судьи Васева Е.Е., Григорьева Н.П., Няшин В.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Предприятие "Барма" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что закон не предусматривает такого основания ничтожности сделки как несоответствие договора смете. Заявитель полагает, что утверждение директором предприятия отчета об исполнении сметы является надлежащим доказательством существования сметы. Кроме того, заявитель указывает на то, что предъявление иска о признании сделки недействительной, учитывая, что исполнение договора началось, без предъявления требования о применении последствий недействительности сделки является со стороны истца злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между предприятием "Пермский пороховой завод" (заказчик) и обществом "Предприятие "Барма" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда от 16.11.2007, согласно которому общество "Предприятие "Барма" обязалось выполнить работы, связанные со строительством комплекса зданий, состоящего из трех жилых домов со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, подземной автостоянкой и административного здания со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями, включая оформление проектной документации, строительство объектов и ввод их в эксплуатацию, на земельном участке площадью 13471,315 кв. м, предоставленном заказчику в постоянное бессрочное пользование под жилищное строительство на основании решения Исполнительного комитета Городского Совета народных депутатов от 04.04.1978 N 171 (общая площадь участка 497100 кв. м) по адресу: г. Пермь, ул. Кировоградская, 28/30.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определяется на основании предварительного расчета и составляет 713 582 000 руб. Окончательная сумма договора определяется в соответствии с фактической стоимостью выполненных работ на момент сдачи соответствующего этапа работ по строительству объекта.

Срок выполнения работ установлен до 31.12.2012 г. (п. 3.1 договора).

Управление Росимущества по Пермскому краю, полагая, что указанный договор заключен за пределами правоспособности предприятия "Пермский пороховой завод", без согласования с собственником имущества, а также, что при его заключении нарушены положения Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", нарушена процедура, предусмотренная Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 N 333, касающаяся согласования крупных сделок, и что разрешение на строительство объекта от 29.12.2006 не соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора подряда от 16.11.2007 ничтожной сделкой по вышеуказанным основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что договор подряда от 16.11.2007 является для предприятия "Пермский пороховой завод" крупной сделкой, однако доказательств согласия собственника на ее заключение в материалы дела не представлено, признали указанный договор ничтожной сделкой.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать правильными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Стоимость имущества, являющегося предметом крупной сделки, определяется двумя критериями: либо в процентном отношении к размеру уставного фонда, либо в соотношении с минимальным размером оплаты труда.

При этом первый из названных критериев не может применяться унитарными предприятиями, основанными на праве оперативного управления, поскольку они не имеют уставного фонда (п. 5 ст. 12 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"), и рассчитан только на предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 1 Устава предприятие "Пермский пороховой завод" основано на праве оперативного управления. Правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (п. 4 Устава).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Казенное предприятие как субъект права оперативного управления имеет право распоряжаться закрепленным за ним имуществом исключительно с согласия собственника имущества только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия (ст. 296, п. 1 ст. 297 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 19 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В силу п. 2 ст. 297 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 19 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" деятельность казенного предприятия осуществляется в соответствии со сметой доходов и расходов; порядок распределения доходов казенного предприятия, полученных в результате осуществления таким предприятием права оперативного управления в отношении имущества собственника, определяется собственником.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что казенное предприятие вправе заключать сделки, не упомянутые в ст. 297 Гражданского кодекс Российской Федерации, в том числе направленные на выплату денежных средств за счет прибыли предприятия.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки, каковой в силу вышеуказанных норм является для предприятия "Пермский пороховой завод" договор подряда от 16.11.2007, принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия, которое может быть выражено путем утверждения в смете расходов на соответствующие цели.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что согласно приказу от 14.05.2007 N 646 директора предприятия "Пермский пороховой завод" об исполнении сметы доходов расходов финансирование затрат за счет прибыли по жилищному фонду предусмотрено в сумме 50 000 000 руб.

Однако стоимость предусмотренных договором подряда от 16.11.2007 работ составляет 713 582 000 руб., в связи с чем суды обоснованно отклонили довод ответчиков о том, что финансирование указанного договора осуществляется только за счет чистой прибыли предприятия "Пермский пороховой завод".

Доказательства, свидетельствующие о согласии собственника предприятия на заключение договора подряда от 16.11.2007, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, приказ директора завода об утверждении отчета об исполнении сметы не может является таким доказательством, поскольку данная смета уполномоченным органом не утверждена.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали договор подряда от 16.11.2007 недействительной (ничтожной) сделкой, как совершенной с нарушением требований ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в связи с отсутствием согласия собственника на совершение предприятием "Пермский пороховой завод" крупной сделки.

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца, а также о том, что судами не применены последствия недействительности ничтожной сделки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной, и в этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Таким образом, суд, признавая ничтожную сделку недействительной и не применяя последствий недействительности, действует в рамках заявленных истцом требований, так как суд вправе, но не обязан в соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применить такие последствия по собственной инициативе.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки любым заинтересованным лицом (ст. 12, абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим довод общества "Предприятие "Барма" о том, что заявление истцом требования о признании сделки недействительной (ничтожной) без требования о реституции является злоупотреблением права со стороны истца, несостоятелен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судами первой и апелляционной инстанций также правильно установлены обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переоценка обстоятельств, установленных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 по делу N А50-17261/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Предприятие "Барма" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

П.А. Азанов И.В. Матанцев