Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2023 г. N Ф09-9327/21 по делу N А47-6110/2020

Екатеринбург

22 марта 2023 г.

Дело N А47-6110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Оденцовой Ю.А., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Солодовой Галины Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 по делу N А47-6110/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.08.220) в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства "Маяк" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Орлянский Максим Владимирович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2020) крестьянское (фермерское) хозяйства "Маяк" (далее - должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович.

Солодова Г.С. (далее - кредитор, заявитель) 18.12.2020 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 793 187 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Солодовой Г.С. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Солодовой Г.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, кредитор обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 10.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2022, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе кредитор указывает, что отказ в удовлетворении требования кредитора о взыскании денежных средств в связи с пропуском срока исковой давности не является основанием для отказа в удовлетворении ее заявления об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника. Считает, что срок исковой давности подлежит исчислению в три года со дня утверждения конкурсного управляющего, то есть, начиная с 05.11.2020. По состоянию на дату обращения кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов срок исковой давности не является пропущенным. Полагает, что договор поставки действует с момента подписания его сторонами и до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов - до их полного исполнения. Не получив сумму долга по договору поставки, кредитор имел право на получение суммы долга в судебном порядке в течение трех лет с момента окончания срока действия договора, то есть по 31.12.2020. Кредитор также указывает, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине в связи с веденными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, что является основанием для его восстановления.

Поступивший посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Кинтаева А.Б. отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кинтаев А.Б. просит оставить определение суда первой инстанции от 10.10.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.12.2022 без изменения, кассационную жалобу кредитора - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (далее - общество "Торгснаб") и должником 23.05.2017 заключен договор поставки.

Согласно пункту 5.5. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за календарный день просрочки оплаты товара.

Согласно пункту 8.1 договор действует с момента подписания его сторонами и до 31.12.2017, а в части взаиморасчётов - до их полного исполнения.

Согласно счетам-фактурам, имеющимся в материалах дела, поставщик поставил, а покупатель принял товар по договору поставки от 23.05.2017 N 41/05/017 на общую сумму 10 649 000 руб.

Должник ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции, в связи с чем, образовалась задолженность на 01.10.2020 по основному долгу в сумме 7 312 500 руб.

Между Хуснуллиным Р.Х. и обществом "Торгснаб" 28.07.2017 заключен договор поручительства, по условиям которого Хуснуллин Р.Х. принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с должником за исполнение обязательств перед кредитором по договору поставки от 23.05.2017 N 41/05/17 в том же объеме, что и должник, включая оплату товара, штрафных санкций, возмещения судебных издержек и других убытков.

Между обществом "Торгснаб" и кредитором 18.12.2017 был заключен договор цессии (уступка прав требования), по условиям которого кредитор принял право требования суммы долга в размере 7 312 500 руб., в том числе право требования процентов и неустойки по договору поставки от 23.05.2017.

Пономаревским районным судом Оренбургской области от 30.12.2020 по делу N 2-478/20 вынесено решение, в соответствии с которым с Хуснуллина Р.Х. взыскана задолженность в сумме 15 341 625 руб. в пользу кредитора.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13.04.2021 по делу N 33-2355/2021 решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 30.12.2020 по делу N 2-478/20 отменено, в исковых требованиях Солодовой Г.С. о взыскании денежных средств отказано, ввиду пропуска кредитором срока исковой давности.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021 по делу N 88-17709/2021 апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13.04.2021 оставлено без изменения.

Солодова Г.С. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 793 187 руб., ввиду неисполнения должником своих обязательств по договору поставки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для включения требования Солодовой Г.С. в реестр требований кредиторов должника, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим должника.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны; требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что кредитор обосновывает наличие задолженности фактом неисполнения должником обязательств по договору поставки, по которому право требования перешло к кредитору в связи с заключением договора цессии.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что, согласно согласованным условиям поставки и подписанным сторонами первичным документам - универсальным передаточным документам, срок для предъявлений требований по принудительному истребованию задолженности по поставке начал исчисляться с 01.10.2017. Заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника подано 18.12.2020, доказательств взыскания задолженности, или обращения в суд с исковым требованиями после 15.10.2017 и до 17.10.2020, в материалы дела не представлено, договор цессии заключен кредитором 18.12.2018, доказательства признания должником долга, которое являлось бы основанием для прерывания срока исковой давности или изменения даты начала исчисления срока исковой давности, не представлены, пришли к выводу, что кредитором пропущен трехлетний срок исковой давности.

При этом судами отмечено, что срок давности по соответствующей поставке товара по представленным в материалы дела спецификациям должен исчисляться на следующий день после указанной даты в соответствующей спецификации, до которой должен быть оплачен поставленный товар.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ссылка кредитора на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), не является чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, которые бы препятствовали предъявлению данного иска, и не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах пропуск срока исковой давности в отношении заявленных кредитором требований о взыскании денежных средств является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судами правил о начале течения срока исковой давности, о необходимости его исчисления с момента окончания срока действия договора поставки, основан на неверном толковании закона. В действительности, срок исковой давности в рассматриваемых отношениях начинает свое течение с момента, когда поставщику стало или должно было стать известно об отсутствии согласованной оплаты за товар, поставленный по отдельным товарным накладным. Из этого обоснованно исходили суды первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов оценивает лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать, повторно оценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 по делу N А47-6110/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Солодовой Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

Ю.А. Оденцова К.А. Савицкая