Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 18АП-15685/22 по делу N А47-6110/2020

г. Челябинск

13 декабря 2022 г.

Дело N А47-6110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солодовой Галины Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 по делу N А47-6110/2020 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "ГИБРИД АГРО ПРИМ" обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского (фермерского) хозяйства "Маяк".

Определением от 22.05.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 06.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 03.08.220) в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства "Маяк" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Орлянский Максим Владимирович.

Решением от 09.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2020) крестьянское (фермерское) хозяйства "Маяк" признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 214 от 21.11.2020.

Солодова Галина Сергеевна (далее - кредитор, заявитель) 18.12.2020 (согласно штампу экспедиции суда) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 793 187 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2021) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Солодовой Г.С. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2021 (резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2021 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением от 19.01.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 10.10.2022, Солодова Г.С. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что повторная ссылка суда на иные судебные акты как на основание отсутствия кредиторской задолженности в данном случае неуместна. Отказ в удовлетворении требований Солодовой Г.С. во взыскании денежных средств в связи с пропуском срока исковой давности не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Кроме того, следует отметить, что судом были нарушены положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проигнорирован Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.12.2022.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано, ввиду его незаблаговременного направления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Торгснаб" и КФХ "Маяк" 23.05.2017 заключен договор поставки.

Согласно пункту 5.5. договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за календарный день просрочки оплаты товара.

Согласно пункту 8.1 договор действует с момента подписания его сторонами и до 31.12.2017, а в части взаиморасчётов - до их полного исполнения.

Согласно счетам-фактурам, имеющимся в материалах дела, поставщик поставил, а покупатель принял товар по договору поставки N 41/05/017 от 23 мая 2017 года на общую сумму 10 649 000 руб.

Между тем, КФХ "Маяк" ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции, в связи с чем, образовалась задолженность на 01 октября 2020 года по основному долгу в размере 7 312 500 руб.

Между Хуснуллиным Р.Х. и ООО "Торгснаб" 28.07.2017 заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с должником за исполнение обязательств перед кредитором по договору поставки от 23 мая 2017 года N 41/05/17 в том же объеме, что и должник, включая оплату товара, штрафных санкций, возмещения судебных издержек и других убытков.

Между ООО "Торгснаб" и Сололодовой Г.С. 18.12.2017 был заключен договор цессии (уступка прав требования), по условиям которого Солодова Г.С. приняла право требования суммы долга в размере 7 312 500 рублей, в том числе право требования процентов и неустойки по договору поставки от 23 мая 2017 года.

Пономаревским районным судом Оренбургской области от 30.12.2020 по делу N 2-478/20 вынесено решение, в соответствии с которым с Хуснуллина Р.Х. взыскана задолженность в размере 15 341 625 руб. в пользу кредитора.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 13.04.2021 по делу N 33-2355/2021 решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 30.12.2020 по делу N 2-478/20 отменено, в исковых требованиях Солодовой Г.С. о взыскании денежных средств отказано, ввиду пропуска кредитором срока исковой давности.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021 по делу N 88-17709/2021 апелляционное определение Оренбургского областного суда от 13.04.2021 оставлено без изменения.

Солодова Г.С. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 793 187 руб., ввиду неисполнения должником своих обязательств по договору поставки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для включения требования Солодовой Г.С. в реестр требований кредиторов должника, в связи с истечением срока исковой давности о применении которого заявлено конкурсным управляющим должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны; требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений Закона о банкротстве, регламентирующих вопросы установления и включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, в обязанность рассматривающего дело о банкротстве суда входит, во-первых, проверка того, имеется ли у должника-банкрота реальное обязательство перед кредитором, подлежащее удовлетворению в порядке, установленном названным Законом, и, во-вторых, определение очередности удовлетворения указанного требования.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению задолженности в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как видно из материалов дела, в подтверждение заявленных требований Солодовой Г.С. в материалы дела представлены договор поставки от 23.05.2017 N 41/05/17, заключенный между обществом "Торгснаб" и КФХ "Маяк", спецификации N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 к договору поставки от 23.05.2017, универсальные передаточные документы, акты возврата семян, претензии, а также договор цессии от 18.12.2018, заключенный между обществом "Торгснаб" и Солодовой Г.С.

Документы, истребованные судом от налогового органа, поступившие в материалы дела (налоговые декларации, книги покупок и продаж, бухгалтерские балансы), приобщены судом к материалам дела, на основании статей 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор обосновывает наличие задолженности фактом неисполнения должником обязательств по договору поставки, право требования по которому перешло у кредитору в связи с заключением договора цессии.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал на то, что срок давности по соответствующей поставке товара по представленным в материалы дела спецификациям должен исчисляться на следующий день после указанной даты в соответствующей спецификации, до которой должен быть оплачен поставленный товар.

Учитывая, что заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника подано 18.12.2020, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является верным.

В данном рассматриваемом случае, согласно согласованным условиям поставки и подписанным сторонами документам, срок для предъявлений требований по принудительному истребованию задолженности по поставке начал исчисляться с 01.10.2017.

Доказательств взыскания задолженности, или обращения в суд с исковым требованиями после 15.10.2017 и до 17.10.2020, в материалы дела не представлено, договор цессии заключен кредитором 18.12.2018.

Кредитор имел право на истребование задолженности.

Доказательств наличия оснований для исчисления срока исковой давности с иной даты, кредитором в материалы дела не представлено.

Доказательств признания должником долга, которое являлось бы основанием для прерывания срока исковой давности или изменения даты начала исчисления срока исковой давности, в материалах дела также отсутствуют.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что первоначальный кредитор имел право обратиться в суд с требованиями к должнику о взыскании задолженности по поставке до 01.10.2020.

С учетом изложенного, фактически установленных обстоятельств возникновения заявленных кредитором требований, даты возникновения прав на обращение кредитора за судебной защитой о взыскании задолженности, отсутствие доказательств наличия обстоятельств прерывания исчисления сроков исковой давности по заявленным кредитором требованиям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае кредитором объективно пропущен срок исковой данности по заявленным требованиям.

Иного из материалов дела не следует, апеллянтом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы об ином исчислении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

Солодова Г.С. ссылается на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.)

Согласно указанному Обзору основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Вопреки возражениям апеллянта, пропуск срока исковой давности в отношении заявленных кредитором требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2022 по делу N А47-6110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодовой Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова