Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 18АП-14554/22 по делу N А47-6110/2020

г. Челябинск

30 января 2023 г.

Дело N А47-6110/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства "Маяк" - Кинтаева Алибека Баймуратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2022 по делу N А47- 6110/2020 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

Хуснуллина Радика Хурматулловича - Московцева Т.В. (удостоверение адвоката, доверенность от 18.08.2021, срок действия - 3 года);

Хуснуллина Рафаэля Радиковича - Фаркун А.Г. (паспорт, доверенность от 18.08.2021, срок действия - 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "ГИБРИД АГРО ПРИМ" (далее - заявитель) 18.05.2020 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского (фермерского) хозяйства "Маяк".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орлянский Максим Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 05.05.2021).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2020 (резолютивная часть от 03.12.2020) конкурсным управляющим должника утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия".

Конкурсный управляющий Кинтаев А.Б. 25.12.2020 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего главу крестьянского (фермерского) хозяйства "Маяк" Хуснуллина Радика Хурматуловича и его сына - Хуснуллина Рафаэля Радиковича.

Определением суда от 21.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 21.09.2022, конкурсный управляющий имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства "Маяк" - Кинтаев Алибек Баймуратович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные основания не могут считаться доказанными, поскольку выявленных конкурсным управляющим доказательств недостаточно для достоверного вывода о факте причинения вреда конкурсной массе. Позднее разрешение снять урожай не свидетельствует об отсутствии вины утраты урожая у бывшего руководителя и наличие вины у службы судебных приставов. Кроме того, внесение изменения в акт описи и ареста не раскрывает судьбу выращенного урожая. Также необоснованным конкурсный управляющий находит вывод суда первой инстанции о том, что не доказан факт "перевода бизнеса" бывшего главы КФХ "Маяк" Хуснуллина Радика Хурматулловича. Конкурсный управляющий полагает, что Хуснуллиным Радиком Хурматулловичем и Хуснуллиным Рафаэлем Радиковичем осуществляются действия, которые направлены на вывод активов (через заключение договоров поставки, договоров аренды). Разрешая вопрос о сокрытии сельскохозяйственной техники бывшим руководителем КФХ "Маяк" Хуснуллин Р.Х., суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт сокрытия техники не доказан. Конкурсный управляющий находит этот вывод необоснованным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.11.2022.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 25.11.2022 от Хуснуллина Радика Хурматулловича поступило возражение на апелляционную жалобу (вх.N 65509).

Суд, в соответствии со ст. 159, 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 25.11.2022 от Хуснуллина Рафаэля Радиковича поступило возражение на апелляционную жалобу (вх.N 65473).

Суд, в соответствии со ст. 159, 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела возражения на апелляционную жалобу, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.01.2023.

Указанным определением апеллянту предложено обосновать основания привлечение к субсидиарной ответственности по долгам КФХ "Маяк" Хуснуллина Рафаэля Радиковича, который не являлся главой последнего.

Каких-либо пояснений конкурсным управляющим должника не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на то, что Хуснуллин Радик Хурматуллович является бывшим главой и контролирующим лицом КФХ "Маяк".

Непредставление бывшим главой должника - КФХ "Маяк" Хуснуллиным Радиком Хурматулловичем документации должника, обосновывающей наличие у третьих лиц задолженности перед должником, документации, на основе которой может быть проведен анализ подозрительных сделок должника, подлежащих оспариванию в деле о банкротстве и иных документов, наличие которых у конкурсного управляющего, может способствовать пополнению конкурсной массы, приводит к существенному затруднению процедур, применяемых управляющим в деле о банкротстве для изыскания средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов.

Хуснуллин Радик Хурматуллович указанную обязанность не выполнил. Документацию как исполняющему обязанности конкурсного управляющего Орлянскому М.В., конкурсному управляющему Кинтаеву А.Б. не передал, что затрудняет последнего формировать конкурсную массу должника.

Хуснуллиным Радиком Хурматулловичем совместно с Хуснуллиным Рафаэлем Радиковичем осуществляются скоординированные противоправные действия, направленные на невозможность последующего включения имущества в конкурсную массу КФХ "Маяк", а также на невозможность погашения требований кредиторов КФХ "Маяк". Хуснуллин Радик Хурматуллович является отцом Хуснуллина Рафаэля Радиковича.

Решением Пономаревского районного суда по делу N 2-2/2020 от 21.01.2020 установлено, что Хуснуллин P.P. обратился в суд с иском к Хуснуллину Р.Х., ООО "Агроинпекс Казань", ООО "ХИМ СТАР", в котором просил суд снять арест, наложенный актом судебного пристава-исполнителя с имущества, являющегося собственностью должника КФХ "Маяк". В ходе производства по делу N 2-2/2020 Хуснуллин P.P. обосновывал свои требования тем, что данное имущество является его собственностью, поскольку спорный урожай засеивался силами КФХ Хуснуллин P.P.

Решением Пономаревского районного суда по делу N 2-2/2020 от 21.01.2020 в удовлетворении исковых требований Хуснуллину P.P. было отказано в полном объеме, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих право собственности на имущество, подвергнутое аресту.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 21.05.2020 решение Пономаревского районного суда по делу N 2-2/2020 от 21.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хуснуллина P.P. без удовлетворения.

Кроме того, по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу N 2-2/2020 возбуждено уголовное дело N 12002530019000052 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ.

В настоящее время индивидуальный предприниматель Хуснуллин Рафаэль Радикович обратился к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Маяк" Хуснуллину Радикову Хурматулловичу с иском о признании права собственности. Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-14458/2020 от 09.12.2020 исковое заявление принято к производству.

Датой внесения первой записи о КФХ Хуснуллин Рафаэль Радикович в ЕГРЮЛ является 20.05.2019. Сразу после указанной даты КФХ Хуснуллин Рафаэль Радикович заключил ряд договоров, в том числе договор поставки от 27.05.2019 с ООО "АгроХимЗащита", договор поставки от 20.05.2019 N 124/УАИ с ООО "Урожайагроинвест", договор аренды земли сельскохозяйственного назначения от 25.05.2019 с Хуснуллиным Р.Х. и др. Конкурсный управляющий полагает, что Хуснуллиным Радиком Хурматулловичем и Хуснуллиным Рафаэлем Радиковичем осуществляются действия, которые направлены на вывод активов (через заключение договоров поставки, договоров аренды). За период действия КФХ "Маяк" были значительно увеличены его обязательства и предприняты меры по переводу бизнеса в КФХ Хуснуллин Рафаэль Радикович.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, не обращение КФХ "Маяк" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) привело к наращиванию долговых обязательств по отношению к должнику.

Заявляя требования о привлечении членов КФХ "Маяк" к субсидиарной ответственности по обязательства хозяйства, конкурсный управляющий не ограничен нормами Закона о банкротстве и совершенно обоснованно может использовать в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности статью 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие нормы, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации корреспондируют специальным нормам Закона о банкротстве в силу чего учредитель КФХ "Маяк" Хуснуллин Радик Хурматуллович, а также Хуснуллин Рафаэль Радикович должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам КФХ "Маяк".

По итогам рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Хуснуллина Р.Х. и Хуснуллина Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам КФХ "Маяк".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона. Конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства составляет имущество, принадлежащее на праве общей собственности членам этого хозяйства.

Перечень имущества (вещи и имущественные права) установлен пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве. Имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу (пункт 3 статьи 221 Закона о банкротстве). Таким образом, Закон о банкротстве разделяет имущество КФХ и личное имущество ИП главы КФХ.

В том случае, если конкретными виновными действиями ИП главы КФХ должнику будут причинены убытки, то ответственность ИП главы КФХ не может быть ограничена исключительно имуществом, внесенным в состав имущества КФХ, а такое лицо должно будет в порядке субсидиарной ответственности отвечать всем своим имуществом, в том числе личным и не внесенным в состав имущества КФХ, иное означало бы возможность ухода виновного лица от материальной ответственности и нарушило бы права кредиторов должника. Соответственно, в зависимости от конкретных действий ИП главы КФХ лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).

Субсидиарная ответственность наступает тогда, когда в результате поведения ответчика должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Утрата принадлежащего должнику имущества может свидетельствовать о причинении убытков в виде стоимости утраченного имущества.

Поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В свою очередь, согласно пункту 56 Постановления N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий полагает, что судом сделан необоснованный вывод о невозможности сбора урожая нута и ячменя в связи с арестом полей и поздней датой сбора урожая, что не свидетельствует об отсутствии вины утраты урожая у бывшего руководителя и наличие вины у судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией конкурсного управляющего, поскольку судебными приставами был наложен арест на незаконченный цикл производства и не установлено лицо, которое должно было осуществить сбор выращенного урожая. Бывший руководитель не являлся таким лицом и даже не был назначен ответственным хранителем. Непонятно какие он действия совершил и вообще мог совершить для утраты урожая.

Как правильно указал суд, юридически значимым является тот факт, что по результатам письменного обращения второго ответчика от 31.10.2019 к судебному приставу-исполнителю, письмом от 22.11.2019 предоставлена второму ответчику возможность снять урожай (запись о получении письма вторым ответчиком - 22.11.2019). Однако, с учетом поздней даты разрешения такого вопроса сбор урожая нута и ячменя оказался невозможным (в частности, постановлением судебного пристава исполнителя от 16.05.2020 поля с семенами нута и ячменя исключены из описи посредством внесения изменения в акт описи и ареста имущества).

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что по заявленным основаниям - сбор урожая нута и ячменя вторым ответчиком, якобы во вред конкурсной массе, надлежащих доказательств причинения убытков не представлено.

Довод конкурсного управляющего о "переводе бизнеса" фактически не доказан, основан на предположениях и опровергается материалами дела.

Ссылка конкурсного управляющего на определение от 11.03.2021 по настоящему делу об обязанной Хуснуллина Р.Р. передать в конкурсному массу 4 единицы техники, как на доказательство, имеющее преюдициальное значение, установившему наличие техники в распоряжении бывшего главы КФХ, подлежит отклонению.

Из содержания данного определения следует, что по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего было принято решение о принудительном выполнении обязанности о передаче материальных средств - техники, перечень которой установлен не по наличию этой самой техники в распоряжении КФХ или Хуснуллина Р.Х., а на основании "ответа, представленного Министерством сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 09.09.2020 N 05-15/2745, о регистрации за КФХ "Маяк" спорной самоходной техники.

Таким образом, обстоятельства наличия (отсутствия) данной техники в распоряжении бывшего главы КФХ, судом не исследовались.

Принимая во внимание, указанное, а также то обстоятельство, что Хуснуллин Р.Р. участие в судебном разбирательстве по истребованию имущества не принимал, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что определение от 11.03.2021 по настоящему делу не может быть в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

Из совокупного анализа представленных документов следует, что Комбайн 3/У (гос. знак 5074 НА 56, марка Енисей КЗС 950-70, сине-белый, год выпуска 2008; зав. N 3677) и Комбайн 3/У (гос. Знак 5075 НА 56, марка Енисей КЗС 950-70, сине-белый, год выпуска 2008; зав. N 3674) фактически никогда не являлись собственностью КФХ "Маяк" и не находились в его пользовании, так как были поставлены на учет на основании требования банка о предоставлении кредита, Однако в итоге кредит не был выдан и продавец данную технику в КФХ "Маяк" не передавал.

Трактор гусеничный (гос. знак 8866 ЕО 56, марка Т4А, красный, год выпуска 1992; зав. N 361106) и зернокомбайн (гос. знак 20 А47-6110/2020 # 08150-М, марка СК-5-М "Нива", красный, год выпуска 1982; зав. N 925214) были сданы в металлолом в связи истечением срока эксплуатации еще в конце 1990х - начале 2000х годов.

Факт отсутствия данной техники косвенно подтверждается прекращением производства по делу о банкротстве КФХ "Маяк" N А47-12252/2009 на основании постановления АС Оренбургской области от 20.03.2012. В рамках данного дела техника не истребовалась, более того отделом полиции выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, получить данные материалы не представилось возможным в связи с истечением срока хранения (проверка 2010 года, срок хранения - 10 лет).

Более того, в бухгалтерской отчетности КФХ отсутствуют документы, подтверждающие факт её наличия названной техники - приобретение запасных частей, затраты на ремонт, прохождение технического осмотра и т.п.

Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты.

Кроме того, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причиной банкротства являются объективные для фермерского хозяйства обстоятельства, вызванные ненадлежащим качеством семян, которые привели к утрате рентабельности сбора урожая за 2017 год. В свою очередь, с Хуснуллина Р.Х. решением Пономаревского районного суда г. Оренбурга от 30.12.2020 присуждено к взысканию основной долг в размере 7 312 500 руб., неустойка в размере 8 029 125 руб., а также государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Вопреки позиции апеллянта, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанным основаниям заявителем представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2022 по делу N А47-6110/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом крестьянского (фермерского) хозяйства "Маяк" - Кинтаева Алибека Баймуратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина Т.В. Курносова