Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2023 г. N Ф09-1038/23 по делу N А60-16158/2022

Екатеринбург

22 марта 2023 г.

Дело N А60-16158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу N А60-16158/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (далее - Предприятие) - Харинцева К.А. (доверенность от 08.12.2022).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу о взыскании 1 118 672 руб. 62 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в период с января по май 2021 г., 291 949 руб. 88 коп. неустойки за период с 21.02.2021 по 21.02.2022, 30 000 руб. в возмещение представительских расходов и 335 руб. 28 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 528 081 руб. 89 коп. задолженности, 123 373 руб. 43 коп. неустойки, а также 12 518 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 13 854 руб. 63 коп. возмещение расходов на оплату услуг представителя, 154 руб. 83 коп. в возмещение почтовых расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что оно занимает все спорные помещения на основании договоров аренды, собственных объектов недвижимости не имеет, ссылается на отсутствие в материалах дела заявки на заключение договора в отношении объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 58, а также пообъектного расчета долга и пени. Ответчик указывает на недоказанность факта оказания услуг, в том числе: отсутствие в материалах дела расчета, пояснений о примененном нормативе накопления ТКО, маршрутных журналов, путевых листов, накладных, данных системы "Глонасс", заявок на заключение договора, реестров мест накопления ТКО. Согласно расчету Общества за спорный период стоимость услуг по объекту по ул. Дорожной, 22, составляет 47 174 руб. 15 коп. (исходя из количества дней вывоза двух контейнеров объемом 0,36 куб. м), по ул. Трактовой, 13/4 - 27 425 руб. 71 коп. (исходя из количества дней вывоза одного контейнера объемом 1,1 куб. м), оказание услуг в большем объеме, по его мнению, не доказано, оснований для взыскания долга и пени не имелось. По мнению ответчика, расчет пени составлен ненадлежащим образом, поскольку никем не подписан. Общество считает, что взысканная сумма издержек на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и соразмерности, ссылается на шаблонный характер иска, отсутствие необходимости в значительных временных затратах для его составления, затягивание рассмотрения спора со стороны истца, полагает, то размер представительских расходов не может в данном случае превышать 5000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Предприятие на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на странице 162 в таблице 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 N 185).

Истец указал, что ответчик является собственником ТКО, которые образуются на объектах, находящихся в границах зоны деятельности предприятия как регионального оператора, а именно: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 58, категория объекта - "Супермаркет (универмаг)", 1308 кв. м; г. Екатеринбург, ул. Трактовая, д. 13, кор. 4, категория объекта - "Супермаркет (универмаг)", 1040,2 кв. м; г. Екатеринбург, п. Шувакиш, ул. Зеленая, д. 3Д, категория объекта - "Супермаркет (универмаг)", 810 кв. м; г. Екатеринбург, п. Сысерть, ул. Кузнецова, д. 2Г, лит Е, категория объекта - "Супермаркет (универмаг)", 753,1 кв. м;. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 57Е, категория объекта - "Супермаркет (универмаг)", 953,8 кв. м. г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. 22, корп. 3 - с 01.02.2021.

Истец представил в материалы дела заявки ответчика на оказание услуг по объектам по адресам: г. Екатеринбург, ул. Трактовая, д. 13, ул. Дорожная, д. 22, корп. 3, а также переписку по поводу оказания услуг в отношении объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 58.

Истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств он с января по май 2021 г. оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО, однако ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате услуг исполнены не были, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг за указанный период составила 1 118 672 руб. 62 коп., неустойка за просрочку оплаты услуг - 291 949 руб. 88 коп.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по оплате услуг, Предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из доказанности факта заключения сторонами договора оказания услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора в отношении объектов, по которым ответчиком региональному оператору направлялись письма и заявки, факта оказания истцом в спорный период услуг по обращению с ТКО, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и ненадлежащего исполнения указанной обязанности. Также суд признал обоснованным начисление неустойки в связи с нарушением потребителем срока оплаты оказанных услуг из расчета по действующей на дату вынесения решения учетной ставке 8% годовых.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В силу пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО (далее - Правила N 505), Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 - Правила обращения с ТКО и форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - Правила N 1156).

Пунктами 8 (12), 8 (15), 8 (17), 8 (18) Правил N 1156, регулирующих порядок заключения договора, установлено, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами. Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156, в связи с чем в отсутствие доказательств урегулирования возникших разногласий у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

В пункте 12 типового договора предусмотрено, что учет объема и (или) массы ТКО производится расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно приложению N 1 к договору объем накопления ТКО определяется расчетным путем исходя из общей площади объекта в соответствии с рассчитанным нормативом.

В силу пункта 6 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 типового договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами N 505.

Согласно пункту 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В пункте 2 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039), места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ).

В пунктах 3 и 4 Правил N 1039 установлено, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 11 Правил N 1139).

Согласно названным положениям, пункту 8 Закона N 89-ФЗ, а также пунктам 12, 13 Правил N 1039 место (площадка) накопления ТКО является определенным (созданным) с момента включения такого места в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

Суды, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факты оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО, образовывавшимися в период с января по май 2021 г. на объектах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Трактовая, д. 13, ул. Дорожная, д. 22, корп. 3, ул. Блюхера, д. 58, и наличия на стороне ответчика обязанности по оплате этих услуг.

Объем и стоимость оказанных услуг по объектам на ул. Блюхера, 58 и на ул. Трактовая, 13 определены исходя из норматива накопления ТКО, по объекту на ул. Дорожная, 22/3 - исходя из объема и количества контейнеров.

При этом суды установили, что основания для определения объема и стоимости услуг иным способом отсутствуют, доказательств наличия собственной контейнерной площадки, включенной в реестр мест (площадок) накопления ТКО в отношении объектов по ул. Блюхера, 58 и ул. Трактовая, 13, в материалы дела не представлено.

При этом суды приняли во внимание, что пообъектный расчет долга, вопреки доводам ответчика, приложен к ходатайству от 01.08.2022 (поступило в электронном виде) и скорректирован судом с учетом ограничения круга объектов тремя указанными выше.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик факт оказания услуги отрицает.

Суды обоснованно отклонили указанные доводы ответчика ввиду следующего.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления. Невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как установили суды, ответчик является юридическим лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им предпринимательской деятельности происходит образование ТКО, поскольку любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО, иного из материалов дела не следует.

Суды верно исходили из того, что оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика, последним не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, факты оказания услуг региональным оператором и образования ТКО при осуществлении предпринимательской деятельности презюмируются.

Довод ответчика о том, что на объект по адресу: ул. Блюхера, д. 58, заявка в материалах дела отсутствует, в связи с чем требования истца по данному объекту заявлены неправомерно, был предметом исследования судов и правильно им отклонен с учетом представленного в материалы дела адресованного истцу письма ответчика от 16.12.2019 с указанием названного объекта.

Принимая во внимание изложенное суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 528 081 руб. 89 коп. долга.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая установленный факт нарушения сроков оплаты услуг, суды также правильно удовлетворили требования истца о взыскании 123 373 руб. 43 коп. пени, рассчитав их с учетом скорректированной суммы долга, ставки рефинансирования 8%, действовавшей на день вынесения решения, и периода просрочки с 21.02.2021 по 21.02.2022. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

При этом, как верно указал апелляционный суд, указание в тексте решения на период просрочки с 21.02.2019 очевидно является технической опечаткой.

Судебные расходы правильно распределены судами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение требования о возмещении расходов истец представил агентский договор по юридическому сопровождению от 16.11.2020 с индивидуальным предпринимателем Воробьевым Е.С., по условиям которого агент обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности должников перед принципалом на основании принятых агентом поручений, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение, а также возместить агенту понесенные им расходы, связанные с выполнением поручений принципала в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как установили суды, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере подтверждается платежным поручением от 16.03.2022 N 2184.

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого Предприятию оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, обоснованно сочли, что представительские расходы в сумме 30 000 руб. являются разумными, соразмерными и соответствующими фактически совершенным представителем истца действиям.

Суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты, оснований для снижения суммы расходов судами не установлено.

С учетом изложенного доводы ответчика в соответствующей части отклоняются.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суды правомерно сочли, что с ответчика подлежат взысканию представительские расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 854 руб. 63 коп. Расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу N А60-16158/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук