Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 17АП-12725/22 по делу N А60-16158/2022

г. Пермь

12 декабря 2022 г.

Дело N А60-16158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года

по делу N А60-16158/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655; далее - предприятие)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 66" (ОГРН 1146679008552, ИНН 6679049818; далее - общество)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от предприятия: Гацалюк М.В., доверенность от 30.06.2022 N 23;

от общества: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 1 118 672 руб. 62 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в период с января по май 2021 г., 291 949 руб. 88 коп. неустойки за период с 21.02.2021 по 21.02.2022, 30 000 руб. в возмещение представительских расходов и 335 руб. 28 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскано 528 081 руб. 89 коп. задолженности, 123 373 руб. 43 коп. неустойки, а также 12 518 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 13 854 руб. 63 коп. возмещение расходов на оплату услуг представителя, 154 руб. 83 коп. в возмещение почтовых расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что занимает все спорные помещения на основании договоров аренды, собственных объектов недвижимости не имеет, ссылается на отсутствие в материалах дела заявки на заключение договора в отношении объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 58, а также пообъектного расчета долга и пени, обращает внимание на отсутствие такого расчета и в тексте оспариваемого решения. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы о недоказанности факта оказания услуг, в том числе об отсутствии в материалах дела расчета, пояснений о примененном нормативе накопления ТКО, маршрутных журналов, путевых листов, накладных, данных системы "Глонасс", заявок на заключение договора, реестров мест накопления ТКО, а также не учтено, что места накопления ТКО не совпадают с адресами объектов. По расчету общества за спорный период стоимость услуг по объекту по ул. Дорожной, 22, составляет 47 174 руб. 15 коп. (исходя из количества дней вывоза двух контейнеров объемом 0,36 куб.м), по ул. Трактовой, 13/4 - 27 425 руб. 71 коп. (исходя из количества дней вывоза одного контейнера объемом 1,1 куб.м). Заявитель жалобы ссылается на то, что оказание услуг в большем объеме не доказано, оснований для взыскания долга, а следовательно, и пени у суда первой инстанции не имелось. По мнению апеллянта, расчет пени составлен ненадлежащим образом, поскольку никем не подписан, при этом произведен истцом за период с 21.02.2021, тогда как судом период начисления пени определен с 21.02.2019. Общество считает, что взысканная судом сумма издержек на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и соразмерности, ссылается на шаблонный характер иска, отсутствие необходимости в значительных временных затратах для его составления, затягивание рассмотрения спора со стороны истца, полагает, то размер представительских расходов не может в данном случае превышать 5000 руб.

От предприятия в материалы дела поступил отзыв на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предприятия относительно удовлетворения жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Заявление судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 N 185).

Истец указал, что ответчик является собственником ТКО, которые образуются на объектах, находящихся в границах зоны деятельности предприятия как регионального оператора, а именно:

- г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 58, категория объекта - "Супермаркет (универмаг)", 1308 кв.м.;

- г. Екатеринбург, ул. Трактовая, д. 13, кор. 4, категория объекта - "Супермаркет (универмаг)", 1040,2 кв.м.;

- г. Екатеринбург, п. Шувакиш, ул. Зеленая, д. 3Д, категория объекта - "Супермаркет (универмаг)", 810 кв.м.;

- г. Екатеринбург, п. Сысерть, ул. Кузнецова, д. 2Г, лит Е, категория объекта - "Супермаркет (универмаг)", 753,1 кв.м.;

- г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 57Е, категория объекта - "Супермаркет (универмаг)", 953,8 кв.м.

- г. Екатеринбург, ул. Дорожная, д. 22, корп. 3 - с 01.02.2021.

В подтверждение обоснованности оказания услуг именно ответчику истец представил в материалы дела заявки ответчика на оказание услуг по объектам по адресам: г. Екатеринбург, ул. Трактовая, д. 13, ул. Дорожная, д. 22, корп. 3, а также переписку по поводу оказания услуг в отношении объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 58.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств он с января по май 2021 г. оказывал ответчику услуги по обращению с ТКО, однако ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате услуг исполнены не были, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность.

По расчету истца, задолженность общества по оплате услуг за указанный период составила 1 118 672 руб. 62 коп., неустойка за просрочку оплаты услуг - 291 949 руб. 88 коп.

Неисполнение обществом обязанности по оплате услуг послужило основанием для обращения предприятия в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения сторонами договора оказания услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора в отношении объектов, по которым ответчиком региональному оператору направлялись письма и заявки, факта оказания истцом в спорный период услуг по обращению с ТКО, возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг и ненадлежащего исполнения указанной обязанности. Также суд признал обоснованным начисление неустойки в связи с нарушением потребителем срока оплаты оказанных услуг из расчета по действующей на дату вынесения решения учетной ставке 8% годовых.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

На основании пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО (далее - Правила N 505), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 - Правила обращения с ТКО и форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - Правила N 1156).

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17), 8(18) Правил N 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156, в связи с чем в отсутствие доказательств урегулирования возникших разногласий у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Пунктом 12 типового договора предусмотрено, что учет объема и (или) массы ТКО производится расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

В соответствии с приложением N 1 к договору объем накопления ТКО определяется расчетным путем исходя из общей площади объекта в соответствии с рассчитанным нормативом.

В силу пункта 6 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 22 типового договора).

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами N 505.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039 (далее - Правила N 1039), места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ).

Из пунктов 3 и 4 Правил N 1039 следует, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов с органом местного самоуправления (далее соответственно - заявитель, уполномоченный орган) на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов представляет собой базу данных о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов (пункт 11 Правил N 1139).

Из вышеуказанных положений, пункта 8 Закона N 89-ФЗ, а также пунктов 12, 13 Правил N 1039 следует, что место (площадка) накопления ТКО является определенным (созданным) с момента включения такого места в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО, образовывавшимися в период с января по май 2021 г. на объектах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Трактовая, д. 13, ул. Дорожная, д. 22, корп. 3, ул. Блюхера, д. 58, и наличия на стороне ответчика обязанности по оплате этих услуг.

При этом объем и стоимость оказанных услуг по объектам на ул. Блюхера, 58 и на ул. Трактовая, 13 определены исходя из норматива накопления ТКО, по объекту на ул. Дорожная, 22/3 - исходя из объема и количества контейнеров. Основания для определения объема и стоимости услуг иным способом отсутствуют, доказательств наличия собственной контейнерной площадки, включенной в реестр мест (площадок) накопления ТКО в отношении объектов по ул. Блюхера, 58 и ул. Трактовая, 13, в материалы дела не представлено.

Пообъектный расчет долга, вопреки доводам ответчика, приложен к ходатайству от 01.08.2022 (поступило в электронном виде) и скорректирован судом с учетом ограничения круга объектов тремя указанными выше.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик факт оказания услуги отрицал. Данные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом следующего.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления. Невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов, в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для уменьшения размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик является юридическим лицом, деятельность которого в спорный период в установленном порядке не прекращена, следовательно, в ходе осуществления им предпринимательской деятельности происходит образование ТКО, поскольку любая хозяйственная деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя приводит к образованию ТКО. Иного из материалов дела не следует.

По общему правилу вывоз ТКО осуществляется независимо от поданной заявки с ближайшей контейнерной площадки.

Доказательства того, что услуги по обращению с ТКО в спорный период осуществляло иное лицо, суду не представлены, сведения об объемах оказанных услуг, содержащиеся в документах истца, ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ), доказательств того, что в спорный период ответчик не образовывал ТКО, не представлено.

Оказание региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, предполагается, что не исключает возможность представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг. К таким доказательствам можно отнести как акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору, так и иные доказательства, из которых очевидно следует факт нарушения региональным оператором исполнения его обязательств.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика, последним не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, факт оказания услуг региональным оператором презюмируется, равно как презюмируется образование ТКО при осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что на объект по адресу ул. Блюхера, д. 58 заявка в материалах дела отсутствует, в связи с чем требования истца по данному объекту заявлены неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом представленного в материалы дела письма ответчика от 16.12.2019, адресованного истцу, с указанием данного объекта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании долга в сумме 528 081 руб. 89 коп.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и учитывая установленный факт нарушения сроков оплаты услуг, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании пени в сумме 123 373 руб. 43 коп., рассчитав ее с учетом скорректированной суммы долга, ставки рефинансирования 8 %, действовавшей на день вынесения решения, и периода просрочки с 21.02.2021 по 21.02.2022. При этом указание в тексте решения на период просрочки с 21.02.2019 очевидно является технической опечаткой. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

Учитывая удовлетворение иска в части, суд первой инстанции распределили судебные издержки между сторонами, отнеся их на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение требования о возмещении расходов истец представил агентский договор по юридическому сопровождению от 16.11.2020 с ИП Воробьевым Е.С., по условиям которого агент обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности должников перед принципалом на основании принятых агентом поручений, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение, а также возместить агенту понесенные им расходы, связанные с выполнением поручений принципала в порядке и на условиях, предусмотренных договором

Стоимость услуг определена в Приложении N 8 к Договору

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере подтверждается платежным поручением от 16.03.2022 N 2184.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик в дополнениях к отзыву заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание, что представителем истца подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв, отзыв на письменные пояснения, ходатайство о приобщении к делу дополнительных материалов, обеспечено участие в судебных заседаниях 04.05.2022, 22.06.2022, 20.07.2022 и 04.08.2022.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого предприятию оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, представительские расходы в сумме 30 000 руб. являются разумными, соразмерными и соответствующими фактически совершенным представителем истца действиям.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что данная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

Оснований для снижения суммы расходов суд не усматривает. Доводы в соответствующей части апелляционным судом отклоняются.

Определяя сумму расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, суд первой инстанции правомерно учел, что исковые требования удовлетворены частично, и взыскал с ответчика представительские расходы пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 13 854 руб. 63 коп. Расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые документально не подтверждены, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2022 года по делу N А60-16158/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова