Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2023 г. N Ф09-427/23 по делу N А60-54709/2021

Екатеринбург

22 марта 2023 г.

Дело N А60-54709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения" (далее - истец по первоначальному иску, учреждение "ВОИС", МБУ "ВОИС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 по делу N А60-54709/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Тюменской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Тюменский центр кадастра и права" (далее - ответчик по первоначальному иску, общество "ТЦКП") - Семенова А.В. (доверенность от 01.10.2021, диплом).

В судебном заседании в здание Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители учреждения "ВОИС" - Колмогорова И.Ф. (доверенность от 17.03.2023), Рябова А.А. (доверенность от 16.01.2023, диплом).

Учреждение "ВОИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "ТЦКП" с исковым заявлением о взыскании аванса по контракту от 04.12.2018 N Ф.2018.588366 в размере 100 499 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 286 руб. 15 коп.

В рамках дела N А60-58506/2021 общество "ТЦКП" обратилось в Арбитражной суд Свердловской области с иском к учреждению "ВОИС" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту от 04.12.2018 N Ф.2018.588366 в размере 190 294 руб. 36 коп.

Определением суда от 29.11.2021 дела N А60-54709/2021 и N А60-58506/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А60-54709/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований учреждению "ВОИС" отказано. Встречные исковые требования общества "ТЦКП" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

МБУ "ВОИС" просит названные судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить, и отказать в полном объеме в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению кассатора судами не принято во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения контракта в срок до 12.02.2019; отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, что свидетельствует о невыполнении подрядчиком работ по разработке проекта санитарно-защитной зоны (далее - Проект СЗЗ) в полном объеме и надлежащего качества.

Кроме того учреждение "ВОИС" настаивает на том, что проектная документация, не прошедшая государственную экспертизу, не может быть использована по назначению, следовательно, не обладает потребительской ценностью для заказчика, задача, поставленная последним перед подрядчиком, не выполнена, результат, на который рассчитывал ответчик, и который готов был оплатить в установленной контрактом сумме, не достигнут, в связи с чем полагает, что у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Считает, что дополнительная экспертиза N 201-СЭ-2022, подготовленная экспертом Ивановым С.В., не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз, а экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный экспертный центр "А группа" противоречит требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующим порядок производства экспертиз.

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТЦКП" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, по его мнению судами установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и это подтверждается материалами дела, 04.12.2018 между МБУ "ВОИС" (Заказчик) и обществом "ТЦКП" (Подрядчик) заключен контракт N Ф.2018.588366 (далее - контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы: "Разработка проекта санитарно-защитной зоны", а также произвести все необходимые подготовительные, иные неразрывно связанные с объектом работы, а Заказчик обязуется принять результат выполненных подрядных работ и оплатить или обеспечить оплату в соответствии с настоящим контрактом.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ: 80 календарных дней с момента его заключения, считается заключенным с момента его подписания сторонами, действует до 31.12.2019, до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Работы должны быть выполнены до 12.02.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта 223 333 руб., НДС не предусмотрен, аванс не предусмотрен (пункт 3.4).

Оплата производится в срок не более тридцати дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке за фактически выполненный и принятый результат, представленный Подрядчиком в установленном контрактом порядке.

Основанием для оплаты является оформленный акт выполненных работ по форме КС-2, справка по форме N КС-3 и счет, счет-фактура (при наличии). Заказчик подписывает Подрядчику документы до 25 числа текущего месяца.

Подрядчик на основании Технического задания (приложение N 1) и предоставленных Заказчиком исходных данных (включая список автомобилей и специальных машин учреждения "ВОИС"), разработал и передал 18.02.2019 по электронной почте последнему Проект СЗЗ (который также продублирован нарочно), с просьбой подписать титульный лист проекта и заявление в СанГик, поставить печать и сканы, направить обратно.

В соответствии с пунктом 5.10. контракта Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта по форме КС-2 обязан направить Подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки полученных Подрядчиком результатов. Заказчик вправе не приступать к приемке выполненных работ, если документация передана некомплектной, без надлежащих подписей согласующих организаций и должностных лиц, без соблюдения требований к составу, содержанию и форме технической документации. Заказчик имеет право отказаться от приемки результата выполненных Подрядчиком работ в случае обнаружения существенных недостатков и нарушений до момента их устранения силами Подрядчика. При этом Заказчик обязан передать мотивированный отказ Подрядчику с объяснением причин отказа.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ в сроки, установленные контрактом пункта 5.10, не направлялся.

Заказчиком в адрес Подрядчика направлено письмо от 12.03.2019 исх. N 240 (получено на эл. почту 909044@list.ru) с приложением Переченя объектов, являющихся источником вредного воздействия на среду обитания и здоровье человека, не учтенных обществом "ТЦКП", о наличии которых учреждение "ВОИС" при предоставлении первоначальных исходных данных не указывало, поэтому разработка Проекта СЗЗ осуществлялась без учета таких объектов в соответствии со Списком автомобилей и специальных машин учреждения "ВОИС".

Пунктом 3 Технического задания на выполнение работ "Разработка проекта санитарно-защитной зоны" (приложение N 1) предусмотрено, что Заказчик предоставляет Подрядчику документацию и достоверную информацию, необходимую для исполнения обязательств, поэтому ответственность за содержание исходных данных, в частности, Списка автомобилей и специальных машин учреждения "ВОИС", возлагается на Заказчика, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 2 Технического задания сбор и анализ исходных данных осуществляется Подрядчиком.

По мнению учреждения "ВОИС", в связи с тем, что Подрядчик при выполнении работ по контракту не отступал от его условий и выполнял проектные работы в соответствии с предоставленными Заказчиком исходными данными, результат выполненных работ в виде готового Проекта СЗЗ для объекта (МБУ ВОИС) передан Заказчику в готовом виде до получения новых исходных данных, оснований для вывода о несоответствии проектной документации условиям договора и требованиям нормативных документов, не имеется.

В данном случае имеет место изменение исходных данных Заказчиком после получения готового результата работ от Исполнителя. ООО "ТЦКП" готово было внести изменения в разработанную проектную документацию в соответствии с новыми исходными данными, изложенными в Перечне, приложенном к письму МБУ "ВОИС" исх. N 240 от 12.03.2019, с увеличением стоимости выполнении работ на 10% от первоначально определенной цены, указанной в п. 3.1. контракта.

Подрядчиком Заказчику направлено письмо от 17.04.2018 исх. N 530 о возможности внесения изменений в проектную документацию, направленное с описью вложения (получено учреждением "ВОИС" 24.04.2019 согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62501834008045).

Согласование и заключение между сторонами дополнительного соглашения к контракту установлено не было.

20.09.2019 в адрес общества "ТЦКП" от Заказчика поступил мотивированный отказ от приемки результатов работ от 02.04.2019 исх. N 338 (почтовый идентификатор 62013836014011) о несоответствии разработанного Подрядчиком Проекта СЗЗ условиям контракта и обязательным требованиям, установленным нормативными документами и положениями действующего законодательства Российской Федерации, при этом, замечания, указанные учреждением "ВОИС" не устранены и не учтены.

06.12.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с размещением об этом в единой информационной системе 09.12.2019 с направлением в эту же дату данного решения обществу "ТЦКП" по адресу, указанному в контракте, которое получено последним 21.01.2020.

На основании изложенного, у сторон возникли разногласия при исполнении контракта, заказчиком отрицается факт надлежащего выполнения работ, соответствующего условиям контракта, в связи с чем заявлены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде оплаченного аванса в размере 100 499 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 286 руб. 15 коп.; Подрядчиком указано на надлежащее выполнение работ, в соответствии с условиями контракта и теми исходными данными, которые были предоставлены ему Заказчиком, в связи с чем заявлены встречные требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 190 294 руб. 36 коп.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из наличия правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании суммы неосновательного обогащения с подрядчика, и удовлетворения встречных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 122 833 руб. 15 коп.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, а также специальные положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу положений статьи 3 данного закона государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно статьи 758 ГК РФ в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, установлена обязанность такого подрядчика разработать по заданию заказчика техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон судами установлено, что направленный обществом "ТЦКП" в адрес учреждения "ВОИС" Проект СЗЗ для согласования и утверждения не подписан последним по мотиву наличия замечаний, выявленных по результатам его проверки проектной документации, с указанием на то, что соответствующий акт будет подписан после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

В свою очередь, о наличии объектов, указанных в новом перечне, учреждение "ВОИС" при предоставлении первоначальных исходных данных не указывало.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В п. 7.2. контракта указано, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.3 контракта покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закон N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обосновывая мотивы отказа от подписания актов выполненных работ, Заказчик ссылается на выполнение работ ненадлежащим образом и отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 06.02.2020 N РНП-066/06/104-428/2020 отказано во внесении сведений об обществе "ТЦКП" в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного и по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Результат работ сдан заказчику до момента расторжения договора, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка.

Мотивированный отказ от приемки работ от 02.04.2019 (исх. N 338) не содержит конкретных замечаний к проекту санитарно-защитной зоны, направлен в адрес Подрядчика спустя четыре месяца, после сдачи результата работ Заказчику, что не может являться надлежащим доказательством уведомления последнего в отказе в принятии и от оплаты выполненных работ, в связи с чем суд его не принимает как допустимое доказательство в подтверждение некачественности выполненных работ Подрядчиком.

Работы считаются принятыми. Заказчик обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил.

При указанных обстоятельствах, оформленный в одностороннем порядке Акт приемки выполненных работ N 1 от 22.02.2019 сдачи-приемки работ по контракту признан судом надлежащим доказательством исполнения Подрядчиком обязательства по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта и оплаты работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Довод о том, что Подрядчиком нарушен срок заключительного этапа работ, связанного с авторским сопровождением Проекта СЗЗ при проведении экспертизы, что привело к его несоответствию требованиям законодательства и недостижению конечного результата работ, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонен.

Оснований для иных выводов у кассационной коллегии не имеется.

Касаемо несогласия подателя жалобы с выводами экспертизы суд округа отмечает следующее.

Суд первой инстанции определением от 04.03.2022 назначил судебную экспертизу, с поручением ее проведения эксперту общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный экспертный центр "А группа" (далее - ООО "НПЭ центр "А группа") Иванову С. В., как того требуют положения статей 71 и 82 Кодекса.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли Проект СЗЗ для объекта Муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения" (учреждения "ВОИС"), разработанный обществом "ТЦКП", Техническому заданию к контракту N Ф.2018.588366 от 04.12.2018 с учетом первоначальных исходных данных (Списка автомобилей и специальных машин МБУ "ВОИС", подписанного заместителем директора Клементьевым А.В.)? Если не соответствует, являются ли недостатки устранимыми?

2) Соответствует ли Проект СЗЗ для объекта учреждения "ВОИС", разработанный обществом "ТЦКП", нормативным экологическим требованиям, действующим на момент передачи проекта санитарно-защитной зоны Заказчику по накладной от 25.03.2019, если руководствоваться первоначальными исходными данными (Списком автомобилей и специальных машин учреждения "ВОИС", подписанным заместителем директора Клементьевым А.В.). Если не соответствует, являются ли недостатки устранимыми?

Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный экспертный центр "А группа" Иванов С.В. сделал следующие выводы:

по вопросу N 1: Проект СЗЗ для объекта учреждения "ВОИС", разработанный обществом "ТЦКП", соответствует техническому заданию к контракту с учетом первоначальных исходных данных (Списка автомобилей и специальных машин МБУ "ВОИС", подписанного заместителем директора Клементьевым А.В.). Недостатки отсутствуют.

по вопросу N 2: Проект СЗЗ для объекта учреждения "ВОИС", разработанный обществом "ТЦКП", не соответствует нормативным экологическим требованиям, действующим на момент передачи Проекта СЗЗ заказчику по накладной от 25.03.2019, если руководствоваться первоначальными исходными данными (Списком автомобилей и специальных машин учреждения "ВОИС", подписанного заместителем директора Клементьевым А.В.). Недостатки являются устранимыми.

В связи с постановкой перед экспертом некорректных вопросов, суд назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "НПЭ центр "А группа" Иванову С.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли Проект СЗЗ для объекта учреждения "ВОИС", разработанный обществом "ТЦКП", Техническому заданию к Контракту N Ф.2018.588366 от 04.12.2018 с учетом исходных данных, предоставленных учреждением "ВОИС" 25.12.2018, 26.12.2018 (Отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников; Приложение N 1. Определение категории предприятия; Приложение N 2. Письмо ФГБУ "Уральское УГМС" (письмо от 28.03.2016 N ОМ-11-220/410; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 16.12.2016 N 2224/16-16; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 15.08.2018 N 1029/16-18); Приложение N 3. Расчет рассеивания по МРР-2017 (лето) в программе УПРЗА "ЭКОЛОГ", версия 4.50.; Параметры выброса загрязняющих веществ для расчета загрязнения; План мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ); Приложение N 6. Ситуационные карты-схемы расположения предприятия; Приложение N 7. Справка о неизменности тех. процесса; Приложение N 8. Исходные данные (Справка МБУ "ВОИС" от 23.08.2016, Параметры массы автомобилей и специальных машин МБУ "ВОИС", Исходные данные для разработки проекта ПДВ)). Если не соответствует, являются ли недостатки устранимыми?

2) Соответствует ли Проект СЗЗ для объекта учреждения "ВОИС", разработанный обществом "ТЦКП", нормативным экологическим требованиям, действующим на момент передачи Проекта СЗЗ Заказчику по накладной от 25.03.2019, если руководствоваться предоставленными учреждением "ВОИС" исходными данными от 25.12.2018, 26.12.2018 (Отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников; Приложение N 1. Определение категории предприятия; Приложение N 2. Письмо ФГБУ "Уральское УГМС" (письмо от 28.03.2016 N ОМ-11-220/410; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 16.12.2016 N 2224/16-16; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 15.08.2018 N 1029/16-18); Приложение N 3. Расчет рассеивания по МРР-2017 (лето) в программе УПРЗА "ЭКОЛОГ", версия 4.50.; Параметры выброса загрязняющих веществ для расчета загрязнения; План мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ); Приложение N 6. Ситуационные карты-схемы расположения предприятия; Приложение N 7. Справка о неизменности тех. процесса; Приложение N 8. Исходные данные (Справка МБУ "ВОИС" от 23.08.2016, Параметры массы автомобилей и специальных машин МБУ "ВОИС", Исходные данные для разработки проекта ПДВ). Если не соответствует, являются ли недостатки устранимыми?

Эксперт Иванов С.В. в заключении от 15.06.2022 N 55 сделал следующие выводы:

по первому вопросу: Проект СЗЗ для объекта учреждения "ВОИС", разработанный обществом "ТЦКП", в целом соответствует Техническому заданию к Контракту N Ф2018.588366 от 04.12.2018 с учетом исходных данных, предоставленных МБУ "ВОИС" 25.12.2018, 26.12.2018 (Отчёт по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников; Приложение N 1. Определение категории предприятия; Приложение N 2. Письмо ФГБУ "Уральское УГМС" (письмо от 28.03.2016N ОМ-11-220/410; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 16.12.2016 N 2224/16-16; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 15.08.2018 N 1029/16-18); Приложение N 3. Расчёт рассеивания по МРР-2017 (лето) в программе УПРЗА "ЭКОЛОГ", версия 4.50.; Параметры выброса загрязняющих веществ для расчёта загрязнения; План мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ); Приложение N 6. Ситуационные карты схемы расположения предприятия; Приложение N 7. Справка о неизменности тех. процесса; Приложение N 8. Исходные данные (Справка МБУ "ВОИС" от 23.08.2016, Параметры массы автомобилей и специальных машин МБУ "ВОИС", Исходные данные для разработки проекта ПДВ)), кроме п. 2.1.2. Устранение данного недостатка может быть проведено путем замены списка исходных данных в Приложении N 4 (без изменения расчетов и обоснований, приведенных в проекте СЗЗ).

по вопросу N 2: Проект СЗЗ для объекта учреждения "ВОИС", разработанный обществом "ТЦКП", соответствует нормативным экологическим требованиям, действующим на момент передачи Проекта СЗЗ Заказчику по накладной от 25.03.2019, если руководствоваться предоставленными МБУ "ВОИС" исходными данными от 25.12.2018, 26.12.2018 (Отчёт по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников; Приложение N 1. Определение категории предприятия; Приложение N 2. Письмо ФГБУ "Уральское УГМС" (письмо от 28.03.2016 N ОМ-11-220/410; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 16.12.2016 N 2224/16-16; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 15.08.2018 N 1029/16-18); Приложение N 3. Расчёт рассеивания по МРР-2017 (лето) в программе УПРЗА "ЭКОЛОГ", версия 4.50.; Параметры выброса загрязняющих веществ для расчёта загрязнения; План мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ); Приложение N 6. Ситуационные карты-схемы расположения предприятия; Приложение N 7. Справка о неизменности тех. процесса; Приложение N 8. Исходные данные (Справка МБУ "ВОИС" от 23.08.2016, Параметры массы автомобилей и специальных машин МБУ "ВОИС", Исходные данные для разработки проекта ПДВ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Как следует из мотивировочной части оспариваемых судебных актов, судами проанализированы и оценены заключения экспертов наряду с иными доказательствами и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку в них отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено (статьи 65, 68, 71 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертных заключений, кассатор не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

В настоящем случае суды пришли к верному выводу, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем отсутствуют противоречия и неясности, в связи с чем правовые основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело.

Выводы судов нижестоящих инстанций сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание факт своевременной сдачи результата работ по контракту, учитывая отсутствие мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом проведенной судебной экспертизы, позиций сторон, суды двух инстанций пришли к правильным выводам об отказе в удовлетворении требований учреждения "ВОИС" в части взыскания суммы неосновательного обогащения с подрядчика, и наличия правовых оснований для удовлетворения встречных требований общества "ТЦКП" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 122 833 руб. 15 коп.

Довод кассационной жалобы, о том, что разработка проектной документации в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не соответствует условиям договора и технического задания, подлежит отклонению, поскольку в тексте спорного договора и техническом задании на проектирование отсутствуют указания на то, что сдача рабочей документации должна происходить после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 АПК РФ, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2022 по делу N А60-54709/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова