Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 17АП-13375/22 по делу N А60-54709/2021

г. Пермь

18 ноября 2022 г.

Дело N А60-54709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения": не явились;

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Тюменский центр кадастра и права": Семенова А.В., паспорт, доверенность от 01.10.2021;

от третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2022 года

по делу N А60-54709/2021

по первоначальному иску муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения" (ИНН 6672279114, ОГРН 1086672022140)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский центр кадастра и права" (ИНН 7224045890, ОГРН 1117232039935)

о взыскании аванса по контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский центр кадастра и права" (ИНН 6672279114, ОГРН 1086672022140)

к муниципальному бюджетному учреждению "Водоотведение и искусственные сооружения" (ИНН 7224045890, ОГРН 1117232039935)

о взыскании задолженности, убытков,

третье лицо: акционерное общество "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение Водоотведение и искусственные сооружения (далее истец по первоначальному иску, МБУ ВОИС, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Тюменский центр кадастра и права(далее ответчик по первоначальному иску, ООО ТЦКП, Общество) о взыскании аванса по контракту Ф.2018.588366 от 04.12.2018 в размере 100 499 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 286 руб. 15 коп.

В рамках дела N А60-58506/2021 ООО "ТЦКП" обратилось в Арбитражной суд Свердловской области с иском к МБУ "ВОИС" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту NФ.2018.588366 от 04.12.2018 в размере 190 294 руб. 36 коп.

Определением от 29.11.2021 дела N А60-54709/2021 и N А60-58506/2021 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А60-54709/2021.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Совкомбанк".

Решением арбитражного суда от 30.08.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований МБУ "ВОИС" отказано. Встречные исковые требования общества "ТЦКП" удовлетворены. С МБУ "ВОИС" в пользу ООО "ТЦКП" взыскан долг в размере 122 833 руб. 15 коп., сумма убытков в размере 67 461 руб. 21 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МБУ "ВОИС" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что контракт N Ф.2018.588366 от 04.12.2018 на выполнение работ "Разработка проекта санитарно-защитной зоны" был расторгнут МБУ "ВОИС" в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Указывает на отсутствие доказательств надлежащего исполнения контракта в срок до 12.02.2019. Ссылается на то, что Акт N 31 от 24.12.2018 не подтверждает исполнение контракта, был подписан для закрытия лимитов 2018 и перечисления суммы в размере 100 499 руб. 85 коп. на счет ООО "ТЦКП". Считает, что по состоянию на 12.02.2019 работы по контракту выполнены не были, проект санитарной защитной зоны в надлежащем виде, отвечающий всем требования действующего законодательства и фактическим данным не был представлен и направлен на эту дату. Отмечает отсутствие положительного заключения государственной экспертизы выполненных работ. Ссылается на нарушение подрядчиком условий контракта, а именно пунктов 1.1, 1.2, 2.1, подп. 2 п. 4.2, 8, 5.3, 5.9, абз. 5 п. 5.10, абз. 1 п. 5.11, раздела 6, пунктов 8.3, п. 2 раздела 7, п. 3 раздела 7 Тех.задания, раздела 8 Тех.задания. Учреждение обращает внимание на то, что на момент направления (25.03.2019) актов выполненных работ экспертное заключение проекта СЗЗ отсутствовало. Положительное заключение проекта СЗЗ по проекту разработанному ООО "ТЦКП" отсутствует до сих пор. Считает, что дополнительная экспертиза N 201-СЭ-2022, подготовленная экспертом Ивановым С.В., не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз, методика проведенного исследования отсутствует. Полагает, что экспертное заключение ООО "Научно-производственный экспертный центр "А группа", не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующим порядок производства экспертиз. Исследование всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей не осуществлено в полном объеме, что подтверждает односторонность и субъективизм экспертного исследования. Заключение не содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования отсутствует. Также указывает, что данные в Приложении N 8 и Списке автомобилей и специальных машин МБУ "ВОИС", подписанном заместителем директора Клементьевым А.В. отличаются, так как Приложение N 8 к Отчету об инвентаризации формировался по состоянию на 2016 год, а список, подписанный Клементьевым А.В., являлся актуальным и составлялся по состоянию на 2018 год. Отмечает, что в материалах дела имеется мотивированный отказ МБУ "ВОИС" от приемки работ, в котором конкретно указано на отсутствие третьего этапа выполнения работ, а именно Авторского сопровождения процессов согласования и экспертиз проектов в соответствующих государственных органах, необходимых в силу требований действующего законодательства Российской Федерации.

ООО "ТЦКП" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Заявленное Учреждением ходатайство о назначении по делу судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта СЗЗ рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ для ее назначения, с учетом оснований заявленных требований и при имеющихся в деле доказательствах, не имеется.

Представитель ООО "ТЦКП" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.12.2018 между МБУ "ВОИС" (заказчик) и ООО "ТЦКП" (подрядчик) заключен контракт N Ф.2018.588366.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: "Разработка проекта санитарно-защитной зоны" (далее - Работы), а также произвести все необходимые подготовительные, иные неразрывно связанные с объектом работы, а Заказчик обязуется принять результат выполненных подрядных работ и оплатить или обеспечить оплату в соответствии настоящим Контрактом.

Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 Контракту) (пункт 1.2 контракта).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 контракта предусмотрено, что срок выполнения работ, по настоящему Контракту: 80 календарных дней с момента заключения контракта. Контракт считается заключенным, с момента его подписания сторонами. Контракт действует до 31.12.2019, до момента полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, работы должны быть выполнены до 12.02.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта 223 333 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта аванс не предусмотрен. Оплата производится в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке за фактически выполненный и принятый результат, представленный Подрядчиком в установленном Контрактом порядке. Основанием для оплаты является оформленный акт выполненных Работ по форме КС-2, справка по форме N КС-3 и счет, счет-фактура (при наличии). Заказчик подписывает Подрядчику документы до 25 числа текущего месяца.

У сторон возникли разногласия при исполнении контракта, заказчиком отрицается факт надлежащего выполнения работ, соответствующего условиям контракта, в связи с чем заявлены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде оплаченного аванса в размере 100 499 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 286 руб. 15 коп.; подрядчиком указано на надлежащее выполнение работ, в соответствии с условиями контракта и теми исходными данными, которые были предоставлены заказчиком подрядчику, в связи с чем заявлены требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 190 294 руб. 36 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд первой инстанции верно указал, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие отношения по договору подряда, а также специальные положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу положений ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Судом установлено, что ООО "ТЦКП" на основании Технического задания (Приложение N 1) и предоставленных Заказчиком исходных данных (включая Список автомобилей и специальных машин МБУ "ВОИС", состоящий из 36 пунктов и подписанный заместителем директора МБУ "ВОИС" Клементьевым А.В.) разработало и направило по электронной почте Заказчику проект санитарно-защитной зоны с просьбой подписать титульный лист проекта и заявление в СанГик, поставить печать и сканы направить обратно в адрес ООО "ТЦКП" (дата направления документов - 18.02.2019).

На полученные документы реакции со стороны Заказчика не последовало, поэтому ООО "ТЦКП" направило в г. Екатеринбург представителя для передачи документов Заказчику нарочно. В указанном порядке в адрес МБУ "ВОИС" был передан Проект санитарно-защитной зоны для объекта Муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения" (МБУ "ВОИС") в 3 экз. на бумажном носителе, 1 экз. на диске CD-R, Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС -3) - 2 экз., что подтверждается сопроводительным письмом исх. N 521 от 22.02.2019 (вх. N 664 от 25.03.2019), Накладной приема-передачи проектной документации от 25.03.2019 (вх. N 664 от 25.03.2019).

В соответствии с пунктом 5.10. контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта по форме КС-2 обязан направить Подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки полученных Подрядчиком результатов. Заказчик вправе не приступать к приемке выполненных работ, если документация передана некомплектной, без надлежащих подписей согласующих организаций и должностных лиц, без соблюдения требований к составу, содержанию и форме технической документации. Заказчик имеет право отказаться от приемки результата выполненных Подрядчиком работ в случае обнаружения существенных недостатков и нарушений до момента их устранения силами Подрядчика. При этом Заказчик обязан передать мотивированный отказ Подрядчику с объяснением причин отказа.

Как следует из материалов дела подрядчиком мотивированный отказ от приемки выполненных работ в сроки, установленные контрактом п.5.10 не направлялся.

Если исчислять срок приемки работ с 26.03.2019, то 10 рабочих дней истекли 08.04.2021.

27.03.2019 в адрес ООО "ТЦКП" поступило письмо МБУ "ВОИС" исх. N 240 от 12.03.2019 (получено на эл. почту 909044@list.ru), к которому Заказчик приложил Перечень объектов, являющихся источником вредного воздействия на среду обитания и здоровье человека, не учтенных ООО "ТЦКП". Не смотря на то, что письмо датировано 12.03.2019, оно фактически было направлено в адрес ООО "ТЦКП" только 27.03.2021, т.е. после передачи Заказчику готовой документации.

В указанном письме МБУ "ВОИС" сообщило, что при разработке проекта санитарно-защитной зоны не был учтен ряд объектов (транспортных средств, самоходной техники и иного оборудования), поэтому документация имеет недостатки, которые необходимо устранить путем внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

В свою очередь, о наличии объектов, указанных в новом перечне, МБУ "ВОИС" при предоставлении первоначальных исходных данных не указывало.

Между тем, в ранее представленных Заказчиком исходных данных информация о неучтенных объектах (транспортных средствах, самоходной технике и ином оборудовании по новому перечню) отсутствовала, о наличии таких объектов МБУ "ВОИС" изначально не указывало, поэтому разработка проекта санитарно-защитной зоны для объекта Учреждения осуществлялась без учета таких объектов в соответствии со Списком автомобилей и специальных машин МБУ "ВОИС", состоящим из 36 пунктов и подписанным заместителем директора МБУ "ВОИС" Клементьевым А.В.

Пунктом 3 Технического задания на выполнение работ "Разработка проекта санитарно-защитной зоны" (Приложение N 1) предусмотрено, что Заказчик предоставляет Подрядчику документацию и достоверную информацию, необходимую для исполнения обязательств, поэтому ответственность за содержание исходных данных, в частности Списка автомобилей и специальных машин МБУ "ВОИС", возлагается на Заказчика, несмотря на то, что в соответствии с п. 2 Технического задания сбор и анализ исходных данных осуществляется Подрядчиком.

Как пояснило Общество, в связи с тем, что ООО "ТЦКП" при выполнении работ по Контракту не отступало от его условий и выполняло проектные работы в соответствии с предоставленными Заказчиком исходными данными, результат выполненных работ в виде готового проекта санитарно-защитной зоны для объекта Муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения" (МБУ ВОИС) был передан Заказчику в готовом виде до получения новых исходных данных, речь не может идти о несоответствии проектной документации условиям договора и требованиям нормативных документов. В данном случае имеет место изменение исходных данных Заказчиком после получения готового результата работ от Исполнителя. ООО "ТЦКП" готово было внести изменения в разработанную проектную документацию в соответствии с новыми исходными данными, изложенными в Перечне, приложенном к письму МБУ "ВОИС" исх. N 240 от 12.03.2019, с увеличением стоимости выполнении работ на 10% от первоначально определенной цены, указанной в п. 3.1. Контракта.

Подрядчиком заказчику направлено письмо исх. N 530 от 17.04.2018 о возможности внесения изменений в проектную документацию, направленное с описью вложения, которое было получено МБУ "ВОИС" 24.04.2019, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62501834008045.

Из материалов дела не усматривается согласование и заключение между сторонами дополнительного соглашения к контракту.

05.06.2019 ООО "СанГиК" направило в адрес заказчика электронное письмо с приложением замечаний по проекту. Так же ООО "СанГиК" указало, что данные замечания были направлены ООО "ТЦКП" 02.07.2019 по адресу электронной почты aN ika_08@mail.ru.

20.09.2019 в адрес ООО "ТЦКП" поступил Мотивированный отказ от приемки результатов работ исх. N 338 от 02.04.2019 (направлен МБУ "ВОИС" через ФГУП "Почта России" 04.09.2019, почтовый идентификатор 62013836014011), в котором МБУ "ВОИС" сообщило о том, что разработанный ООО "ТЦКП" проект санитарно-защитной зоны не соответствует условиям Контракта и обязательным требованиям, установленным нормативными документами и положениями действующего законодательства РФ, при этом, замечания, указанные МБУ "ВОИС" и направленные в адрес ООО "ТЦКП", не устранены и не учтены Подрядчиком.

30.10.2019 заказчик направил в адрес ООО "СанГиК" письмо (исх. N 1312), в котором просил предоставить информацию о ходе проведенного экспертного исследования, переписку с ООО "ТЦКП" с указанием причин отсутствия положительного заключения эксперта и срок в течение которого указанное положительное заключение будет представлено.

27.11.2019 ООО "СанГиК" направило в адрес заказчика письмо (исх. N 545/2019), в указанном письме общество сообщило, что выявленные замечания по проекту были направлены по адресу электронной почты aNika 08iSjmail.ru 17.05.2019. Вместе с тем, замечания не были устранены, откорректированный проект ООО "ТЦКП" не был направлен в адрес ООО "СанГиК".

13.12.2019 ООО "ТЦКП" направило в адрес заказчика ответ на мотивированный отказ от приемки результатов работ (исх. N 336).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 782 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В п. 7.2. контракта указано, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.3 контракта покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закон N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

06.12.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик разместил в единой информационной системе - 09.12.2019.

09.12.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено ООО "ТЦКП" по адресу, указанному в контракте. Подтверждение о вручении указанного письма поставщику заказчик получил 21.01.2020.

Таким образом, как считает МБУ "ВОИС", требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Дата надлежащего уведомления - 21.01.2020.

Рассматривая материалы дела, суд установил нарушение со стороны заказчика в части пункта 5.10 о направлении в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания акта приемки выполненных работ. Кроме того, мотивированный отказ от приемки результатов работ (исх. N 338) от 02.04.2019 не содержит конкретных замечаний к проекту санитарно-защитной зоны.

Как следует из материалов дела, МБУ "ВОИС" указано, что замечания к проекту были направлены ООО "СанГиК" в адрес ООО "ТЦКП" по адресу электронной почты aN ika 08@mail.ru. Вместе с тем, представитель ООО "ТЦКП" отрицала факт получения каких-либо замечаний по проекту, отрицала, что адрес электронной почты aN ika 08@mail.ru принадлежит обществу. Таким образом, суд заключил, что у ООО "ТЦКП" не имелось возможности устранить выявленные недостатки проекта, поскольку они не были доведены до него, а также предоставить заказчику проект, соответствующий условиям контракта, соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Уведомление об одностороннем отказе МБУ "ВОИС" от исполнения Контракта направлено в адрес ООО "ТЦКП" уже после того, как обязательства Подрядчика были исполнены.

23.01.2020 в адрес МБУ "ВОИС" был направлен письменный ответ на Уведомление об одностороннем отказе МБУ "ВОИС" от исполнения Контракта, в котором ООО "ТЦКП" выразило свое несогласие с позицией МБУ "ВОИС" и сообщило, что считает отказ ничтожным (письмо с объявленной ценностью с почтовым идентификатором 62504942013994). В этом же почтовом отправлении Заказчику было направлено письменное требование об оплате работ по Контракту на остаточную сумму 122 833 руб. 15 коп., в котором установлен 7-дневный срок для погашения задолженности с момента получения указанного требования.

Данное требование со стороны МБУ "ВОИС" исполнено не было.

Также из материалов дела следует, что МБУ "ВОИС" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области с заявлением о внесении сведений об ООО "ТЦКП" в реестр недобросовестных поставщиков N 1973 от 05.02.2020.

Решением УФАС по Свердловской области N РНП-066/06/104-428/2020 от 06.02.2020 комиссия отказала во внесении сведений об ООО "ТЦКП" в реестр недобросовестных поставщиков, указав на то, что поведение Исполнителя является добросовестным, при этом комиссия отметила, что мотивированный отказ от приемки работ исх. N 338 от 02.04.2019 не содержит конкретных замечаний к проекту санитарно-защитной зоны, а экспертное заключение от ООО "СанГиК", в котором отражены недостатки проектной документации, в адрес ООО "ТЦКП" со стороны МБУ "ВОИС" вообще не направлялось. По мнению комиссии, у Общества не было возможности устранить недостатки, поскольку они не были доведены до Подрядчика.

В целях определения качества выполненной подрядчиком работы по контракту, судом по ходатайству ООО "ТЦКП" определением от 04.03.2022 назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Научно-производственный экспертный центр "А группа" Иванову Сергею Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли Проект санитарно-защитной зоны для объекта Муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения" (МБУ "ВОИС"), разработанный ООО "ТЦКП", Техническому заданию к Контракту N Ф.2018.588366 от 04.12.2018 с учетом первоначальных исходных данных (Списка автомобилей и специальных машин МБУ "ВОИС", подписанного заместителем директора Клементьевым А.В.)? Если не соответствует, являются ли недостатки устранимыми?

2) Соответствует ли Проект санитарно-защитной зоны для объекта МБУ "ВОИС", разработанный ООО "ТЦКП", нормативным экологическим требованиям, действующим на момент передачи проекта санитарно-защитной зоны Заказчику по накладной от 25.03.2019, если руководствоваться первоначальными исходными данными (Списком автомобилей и специальных машин МБУ "ВОИС", подписанным заместителем директора Клементьевым А.В.). Если не соответствует, являются ли недостатки устранимыми?

Эксперт ООО "Научно-производственный экспертный центр "А группа" Иванов С.В. сделал следующие выводы:

по вопросу N 1: проект санитарно-защитной зоны для объекта МБУ "ВОИС", разработанный ООО "ТЦКП", соответствует техническому заданию к контракту с учетом первоначальных исходных данных (Списка автомобилей и специальных машин МБУ "ВОИС", подписанного заместителем директора Клементьевым А.В.). Недостатки отсутствуют.

по вопросу N 2: проект санитарно-защитной зоны для объекта МБУ "ВОИС", разработанный ООО "ТЦКП", не соответствует нормативным экологическим требованиям, действующим на момент передачи проекта санитарно-защитной зоны заказчику по накладной от 25.03.2019, если руководствоваться первоначальными исходными данными (Списком автомобилей и специальных машин МБУ "ВОИС", подписанного заместителем директора Клементьевым А.В.). Недостатки являются устранимыми.

В связи с постановкой перед экспертом некорректных вопросов, суд назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Научно-производственный экспертный центр "А группа" Иванову С.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли Проект санитарно-защитной зоны для объекта МБУ "ВОИС", разработанный ООО "ТЦКП", Техническому заданию к Контракту N Ф.2018.588366 от 04.12.2018 с учетом исходных данных, предоставленных МБУ "ВОИС" 25.12.2018, 26.12.2018 (Отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников; Приложение N 1. Определение категории предприятия; Приложение N 2. Письмо ФГБУ "Уральское УГМС" (письмо от 28.03.2016 N ОМ-11-220/410; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 16.12.2016 N 2224/16-16; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 15.08.2018 N 1029/16-18); Приложение N 3. Расчет рассеивания по МРР-2017 (лето) в программе УПРЗА "ЭКОЛОГ", версия 4.50.; Параметры выброса загрязняющих веществ для расчета загрязнения; План мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ); Приложение N 6. Ситуационные карты-схемы расположения предприятия; Приложение N 7. Справка о неизменности тех. процесса; Приложение N 8. Исходные данные (Справка МБУ "ВОИС" от 23.08.2016, Параметры массы автомобилей и специальных машин МБУ "ВОИС", Исходные данные для разработки проекта ПДВ)). Если не соответствует, являются ли недостатки устранимыми?

2) Соответствует ли Проект санитарно-защитной зоны для объекта МБУ "ВОИС", разработанный ООО "ТЦКП", нормативным экологическим требованиям, действующим на момент передачи проекта санитарно-защитной зоны Заказчику по накладной от 25.03.2019, если руководствоваться предоставленными МБУ "ВОИС" исходными данными от 25.12.2018, 26.12.2018 (Отчет по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников; Приложение N 1. Определение категории предприятия; Приложение N> 2. Письмо ФГБУ "Уральское УГМС" (письмо от 28.03.2016 N ОМ-11-220/410; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 16.12.2016 N 2224/16-16; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 15.08.2018 N 1029/16-18); Приложение N 3. Расчет рассеивания по МРР-2017 (лето) в программе УПРЗА "ЭКОЛОГ", версия 4.50.; Параметры выброса загрязняющих веществ для расчета загрязнения; План мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ); Приложение N 6. Ситуационные карты-схемы расположения предприятия; Приложение N 7. Справка о неизменности тех. процесса; Приложение N 8. Исходные данные (Справка МБУ "ВОИС" от 23.08.2016, Параметры массы автомобилей и специальных машин МБУ "ВОИС", Исходные данные для разработки проекта ПДВ)). Если не соответствует, являются ли недостатки устранимыми?

Эксперт ООО "Научно-производственный экспертный центр "А группа" Иванов С.В. в заключении от 15.06.2022 N 55 сделал следующие выводы:

по первому вопросу: Проект санитарно-защитной зоны для объекта Муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения", разработанный ООО "ТЦКП", в целом соответствует Техническому заданию к Контракту N Ф2018.588366 от 04.12.2018 с учетом исходных данных, предоставленных МБУ "ВОИС" 25.12.2018, 26.12.2018 (Отчёт по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников; Приложение N 1. Определение категории предприятия; Приложение N 2. Письмо ФГБУ "Уральское УГМС" (письмо от 28.03.2016N ОМ-11-220/410; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 16.12.2016 N 2224/16-16; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 15.08.2018 N 1029/16-18); Приложение N 3. Расчёт рассеивания по МРР-2017 (лето) в программе УПРЗА "ЭКОЛОГ", версия 4.50.; Параметры выброса загрязняющих веществ для расчёта загрязнения; План мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ); Приложение N 6. Ситуационные карты-схемы расположения предприятия; Приложение N 7. Справка о неизменности тех. процесса; Приложение N 8. Исходные данные (Справка МБУ "ВОИС" от 23.08.2016, Параметры массы автомобилей и специальных машин МБУ "ВОИС", Исходные данные для разработки проекта ПДВ)), кроме п. 2.1.2.

Устранение данного недостатка может быть проведено путем замены списка исходных данных в Приложении N 4 (без изменения расчетов и обоснований, приведенных в проекте СЗЗ).

по вопросу N 2: Проект санитарно-защитной зоны для объекта Муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения", разработанный ООО "ТЦКП", соответствует нормативным экологическим требованиям, действующим на момент передачи проекта санитарно-защитной зоны Заказчику по накладной от 25.03.2019, если руководствоваться предоставленными МБУ "ВОИС" исходными данными от 25.12.2018, 26.12.2018 (Отчёт по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников; Приложение N 1. Определение категории предприятия; Приложение N 2. Письмо ФГБУ "Уральское УГМС" (письмо от 28.03.2016 N ОМ-11-220/410; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 16.12.2016 N 2224/16-16; Справка о фоновых концентрациях загрязняющих веществ от 15.08.2018 N 1029/16-18); Приложение N 3. Расчёт рассеивания по МРР-2017 (лето) в программе УПРЗА "ЭКОЛОГ", версия 4.50.; Параметры выброса загрязняющих веществ для расчёта загрязнения; План мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих веществ) в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ); Приложение N 6. Ситуационные карты-схемы расположения предприятия; Приложение N 7. Справка о неизменности тех. процесса; Приложение N 8. Исходные данные (Справка МБУ "ВОИС" от 23.08.2016, Параметры массы автомобилей и специальных машин МБУ "ВОИС", Исходные данные для разработки проекта ПДВ)).

Рассмотрев материалы по дополнительной экспертизе, суд обоснованно посчитал заключение эксперта от 15.06.2022 N 55 соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, указав, что в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, являются ясными, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом указаны методические пособия, которыми он руководствовался при проведении исследований, исследовательская часть содержит подробное изложение порядка проведения исследований, ход исследования. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение эксперта от 15.06.2022 N 55, подтверждены представленными в дело документами, которые исследованы судом при назначении экспертизы и выборе экспертной организации. Заявлений об отводе эксперта в порядке, предусмотренном статьей 23 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 21 АПК РФ, в том числе о наличии личной, прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела либо наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности, лицами, участвующими в деле не заявлялось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд, несогласие с результатами экспертизы, методикой ее проведения, с выводами эксперта само по себе не означает недействительность заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной/дополнительной экспертизы. Как было отмечено, экспертом сделаны выводы на основании "физического состояния" представленных на исследование документов; выводы сделаны экспертом с использованием утвержденной экспертным учреждением Методикой; в заключении отражены причины, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам.

По общему правилу до того момента, как заказчик отказался от исполнения договора, у него исходя из положений статьи 720 ГК РФ сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе выполненных с просрочкой.

В случае расторжения договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

При этом отказ от исполнения договора возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком, сам по себе факт предъявления работ к приемке после расторжения договора не освобождает заказчика от их оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Результат работ сдан заказчику до момента расторжения договора, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка. Мотивированный отказ от приемки работ направлен в адрес подрядчика спустя четыре месяца, после сдачи результата работ заказчику, что не может являться надлежащим доказательством уведомления заказчика в отказе в принятии и от оплаты выполненных работ. Поскольку мотивированный отказ о приемки выполненных работ направлен за пределами сроков установленных контрактом, суд его не принимает как допустимое доказательство в подтверждение некачественности выполненных работ подрядчиком. Работы считаются принятыми. Заказчик обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил. Как ранее было указано, мотивированный отказ от приемки результатов работ (исх. N 338) от 02.04.2019 не содержит конкретных замечаний к проекту санитарно-защитной зоны.

При указанных обстоятельствах, оформленный в одностороннем порядке Акт приемки выполненных работ N 1 от 22.02.2019 сдачи-приемки работ по контракту признан судом надлежащим доказательством исполнения подрядчиком обязательства по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта и оплаты работ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Принимая во внимание факт своевременной сдачи результата работ по контракту, учитывая отсутствие мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, с учетом проведенной судебной экспертизы, позиций сторон, суд первой инстанции пришел к правильным выводом об отказе в удовлетворении требований Учреждения в части взыскания суммы неосновательного обогащения с подрядчика, удовлетворив встречные требования Общества о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 122 833 руб. 15 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчиком нарушен срок заключительного этапа работ, связанного с авторским сопровождением проекта СЗЗ при проведении экспертизы, что привело к несоответствию проекта СЗЗ требованиям законодательства и недостижению конечного результата работ, отклоняется.

Авторское сопровождение проекта СЗЗ в компетентных органах не входит в срок выполнения работ, исчисляемый как 80 календарных дней, и каким-либо периодом времени не ограничено. Данная обязанность Подрядчика реализуется в течении времени прохождения согласования или экспертизы Проекта СЗЗ в компетентных органах и (или) экспертном учреждении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями Общества о том, что в сложившихся обстоятельствах авторское сопровождение Проекта СЗЗ не могло быть осуществлено, поскольку Подрядчик осуществляет авторское сопровождение проекта только в том случае, если результат работ принят Заказчиком, и Проект СЗЗ направлен на экспертизу для завершения всех процедур, необходимых для установления СЗЗ. Выполнение Подрядчиком действий по авторскому сопровождению возможно лишь тогда, когда Заказчик осуществил приемку работ и направил Проект СЗЗ в экспертное учреждение или на согласование в компетентный орган. При этом по условиям п. 5.7 проведение экспертизы находится в зоне ответственности самого Заказчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с критикой экспертного заключение эксперта от 15.06.2022 N 55, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с примененными экспертом методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы. Бесспорных доказательств того, что экспертами при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется. Материалами дела подтверждена необходимая квалификация эксперта. Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта, его компетентности суду не приведено.

Доводы заявителя жалобы представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертному заключению судом дана надлежащая оценка на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ.

Также Обществом заявлены требования о взыскании суммы убытков в размере 67 461 руб. 21 коп., полученных МБУ "ВОИС" посредством банковской гарантии по Договору предоставления банковской гарантии N 1216918 от 26.11.2018, заключенному между ООО "ТЦКП" и ПАО "Совкомбанк" (требование МБУ "ВОИС" от 13.01.2020 вх. N 51779724).

В связи с уплатой Заказчику вышеуказанных денежных средств ПАО "Совкомбанк" предъявило ООО "ТЦКП" регрессное требование исх. N 51875871 от 29.01.2020, которое было исполнено ООО "ТЦКП" путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 20 от 04.02.2020 на сумму 67 461 руб. 21 коп.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в состав убытков согласно ст. 15, 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

Установив, что денежные средства в размере 67 461 руб. 21 коп. являются прямыми убытками подрядчика, возникшими в результате отказа заказчика от контракта, при этом виновных действий при исполнении контракта со стороны подрядчика не установлено, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что МБУ "ВОИС" в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года по делу N А60-54709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов