Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2023 г. N Ф09-12090/16 по делу N А60-21024/2016

Екатеринбург

23 марта 2023 г.

Дело N А60-21024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А60-21024/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Успех" - Умаров Б.Т. (конкурсный управляющий), Носкова И.Б. (доверенность от 12.01.2023) и Умарова Ж.Б. (доверенность от 12.01.2023);

Лушникова Андрея Владиславовича - Филатов А.В. (доверенность от 29.06.2022 серия 45 АА N 1337501).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - общество "Успех", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 19.05.2017 Комаров М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Успех". Конкурсным управляющим утвержден Умаров Байбулат Тастимирович (далее - конкурсный управляющий Умаров Б.Т., управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 04.02.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Умарова Б.Т. о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением того же суда от 14.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 отменено. Суд апелляционной инстанции производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества "Успех" прекратил.

Лушников А.В. обратился 14.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора - публичного акционерного общества Банк "Курган" (далее - Банк) на Лушникова А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 в удовлетворении заявления Лушникова А.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение суда от 05.06.2019 отменено; произведена процессуальная замена Банка на Лушникова А.В. по требованию о взыскании задолженности на общую сумму 16 367 067 руб. 32 коп., в том числе 14 800 000 руб. основного долга, 1 029 870 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 537 197 руб. 13 коп. пени. В апелляционный суд 23.12.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Умарова Б.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 30.09.2019 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Успех" в лице управляющего Умарова Б.Т. обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 17.01.2023 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об отмене вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам либо отменить определение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Лушников А.В. намерено скрыл факт исключения общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Мишкинские пряники" (далее - общество "ТК "Мишкинские пряники") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а суд апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника (процессуальном правопреемстве) данные обстоятельства не установил, при рассмотрении названного обособленного спора суд апелляционной инстанции не выяснил позицию общества "ТК "Мишкинские пряники". Податель жалобы также указывает, что на основании письма Банка от 05.06.2019 Лушников А.В. 21.06.2019 получил исполнение, но не произвел расчеты по договору цессии. Кассатор настаивает, что договор уступки права требования является ничтожной (безденежной) сделкой, указывает, что определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Курганского областного суда от 06.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лушников А.В. в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; обращает внимание, что определением суда от 24.01.2022 управляющему было отказано в удовлетворении его требований о признании договора уступки недействительной сделкой, определением Арбитражного суда Курганской области от 28.06.2022 по делу N А34-5775/2022, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, требования управляющего оставлены без рассмотрения, ввиду тождества иска.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве определения суда от 21.06.2016 в состав третьей очереди реестра требования кредиторов должника включены требования Банка в сумме 16 367 067 руб. 32 коп., в том числе 14 800 000 руб. основного долга, 1 029 870 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 537 197 руб. 13 коп. пени, возникшие из кредитного договора от 28.05.2015 N 738.

Между Банком и обществом "ТК "Мишкинские пряники" заключен договор уступки права требования от 29.03.2016 N 1.

Впоследствии общество "ТК "Мишкинские пряники" уступило право требования к обществу "Успех" Лушникову А.В. на основании договора цессии от 26.01.2017 N 1/1

Лушников А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене Банка в реестре на заявителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 в удовлетворении заявления Лушникова А.В. отказано. Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве суд исходил из того, что договор уступки от 26.01.2017 N 1/1 противоречит существу законодательного регулирования в сферах уступки прав требования, а также дарения, в связи с чем является ничтожной сделкой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 определение суда первой инстанции от 05.06.2019 отменено, произведена процессуальная замена кредитора Банка на Лушникова А.В. по требованию на общую сумму 16 367 067 руб. 32 коп. Выводы суда первой инстанции о ничтожности договора цессии признаны апелляционным судом ошибочными.

Обращаясь за пересмотром судебного акта, управляющий в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылался на то, что Лушников А.В. приобрел право требования к должнику от общества "ТК "Мишкинские пряники" без равноценного встречного предоставления, договор уступки является договором дарения, вследствие чего является ничтожным, кроме того, указывал, что в настоящее время общество "ТК "Мишкинские пряники" исключено из ЕГРЮЛ, участник общества Казьмин С.Ю., выдвинувший возражения относительно исключения общества из ЕГРЮЛ, скончался 22.09.2022.

Отказывая в пересмотре постановления от 30.09.2019 по заявленному основанию, апелляционная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в пункте 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств ранее не известных заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 303-КГ17-6973).

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, и это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, исследовав и оценив доводы и доказательства, представленные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отмечая, что действительность договора уступки права требования от 26.01.2017 N 1/1, заключенного между обществом "ТК "Мишкинские пряники" и Лушниковым А.В., неоднократно являлась предметом судебного исследования, что нашло также отражение в определении судебной коллегии по гражданским дела Курганского областного суда N 33-2545/2022 от 06.10.2022 по делу N 2-6549/2021, отсутствие доказательств намерения сторон безвозмездно передать право требование по договору цессии, исходя из того, что обстоятельства исключения общества "ТК "Мишкинские пряники" и смерть участника общества Казьмина С.Ю. не являются существенными и не могли повлиять на вывод суда о состоявшемся правопреемстве, апелляционный суд пришел к верному выводу, что приведенные управляющим обстоятельства (о недействительности договора цессии, в том числе по факту отсутствия оплаты Лушниковым А.В. уступленного права, исключение общества "ТК "Мишкинские пряники" из ЕГРЮЛ, смерть участника данного общества), не могут признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного АПК РФ и повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства арбитражный суд принимает по внимание соблюдение заявителем условий, содержащихся в статье 311 АПК РФ, в то время как конкурсный управляющий Умаров Б.Т., по сути, на новые или вновь открывшиеся обстоятельства не ссылается, а представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, что не соответствует вышеназванным положениям процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре состоявшегося постановления от 30.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права применительно к установленным обстоятельствам, кроме того, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ). Само по себе несогласие кассатора с произведенной судом оценкой действительности сделки и указание на ее ненадлежащее исполнение не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что определение судебной коллегии по гражданским дела Курганского областного суда от 06.10.2022 было отменено определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2023 и спор направлен на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, судом округа во внимание не принимаются, поскольку, во-первых, вынесение Седьмым кассационным судом общей юрисдикции судебного акта после принятия обжалуемого постановления, не может являться основанием для его отмены, во-вторых, данное обстоятельство не опровергает выводов апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 30.09.2019 по заявленным управляющим основаниям.

Иные доводы кассатора судом округа также отклоняются, поскольку не опровергают выводов апелляционного суда по существу рассматриваемого процессуального вопроса и о нарушении или неправильном применении им норм права применительно к его разрешению не свидетельствуют, касаются существа рассмотренного и заявленного к ревизии обособленного спора, что находится за рамками предмета рассмотрения в данном случае.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А60-21024/2016 Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А60-21024/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успех" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова К.А. Савицкая