Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2023 г. N Ф09-10219/22 по делу N А60-49776/2021

Екатеринбург

23 марта 2023 г.

Дело N А60-49776/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Калугина В.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 по делу N А60-49776/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2021 по заявлению Альфера Сергея Александровича (далее - должник) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.12.2021 в отношении Альфера С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Березюк Анастасия Ивановна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 в отношении Альфера С.А. введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена Березюк А.И.

Финансовый управляющий Березюк А.И. 13.09.2022 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от обязательств, представила отчет по результатам процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, процедура реализации имущества Альфера С.А. завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанными судебными актами в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит доводы о том, что на момент возникновения обязательств, равно как и в период проведения процедуры банкротства должник обладал регулярным доходом (порядка 70 тыс. руб. в месяц), однако уклонялся от погашения задолженности и инициировал возбуждение дела о банкротстве именно в целях освобождения от исполнения обязательств, что, по мнению кассатора, свидетельствует о недобросовестности должника и препятствует применению правила об освобождении от обязательств. Кассатор также ссылается на несостоятельность выводов судов о том, что кредиторами должника не был предложен план реструктуризации долгов, поскольку полагает, что такой план должен быть представлен финансовым управляющим.

Финансовый управляющий Березюк А.И. в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (конкурсный кредитор) отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела представленный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве Альфера С.А. возбуждено по заявлению должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования пяти кредиторов.

Реестр требований кредиторов сформирован в сумме 858 859 руб. 76 коп., из которых: 854 119 руб. 31 коп. - требования третьей очереди, 4 740 руб. 45 коп. - требования, учитываемые за реестром.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества.

Имущество должника, подлежащее реализации, не выявлено.

Управляющим установлено, что должник осуществляет трудовую деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован; должник не состоит браке; на иждивении должника несовершеннолетних детей нет.

Конкурсная масса сформирована за счет дохода должника и направлена на погашение требований кредиторов.

Расходы, понесенные финансовым управляющим в ходе процедур банкротства, погашены в полном объеме, требования конкурсных кредиторов погашены в сумме 332 839 руб. 27 коп.

Управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Альфера С.А.

В результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) Альфера С.А., не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Альфера С.А.

Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов не представления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представления заведомо недостоверных сведений, не установлено.

Ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Альфера С.А.

Финансовый управляющий также указывал на отсутствие препятствий для применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, не усмотрев возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, а также то, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, проанализировав отчеты финансового управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника.

Разрешая вопрос о применении в отношении Альфера С.А правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По общему правилу в соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Перечень оснований, при наличии которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, установлен пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и является закрытым.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Исследовав материалы дела, суды установили, что согласно пояснениям должника, подтвержденными материалами дела, профессиональная деятельность должника связана с дирижерством, между тем, в связи с проведённой операцией на руке здоровье должника ухудшилось, что повлияло на получаемый им доход.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволили судам сделать вывод, что неплатежеспособность и не исполнение должником обязательств по выплате кредитов обусловлены объективными жизненными обстоятельствами, а также отсутствием в действиях должника признаков недобросовестного поведения.

Более того, по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов, поскольку свидетельствует о неразумности, а не о недобросовестности поведения физического лица, и из установленных по делу обстоятельств не следует, что финансовая несостоятельность должника вызвана субъективным фактором (деятельным нежеланием исполнять обязательства), а не объективными причинами.

Возражения Банка о том, что должник трудоустроен и имеет достаточный уровень дохода для погашения принятых на себя обязательств, были рассмотрены и отклонены апелляционным судом ввиду того, что в рамках процедуры реструктуризации долгов никто из кредиторов с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов не обращался. Равным образом, подобный вопрос (о переходе к утверждению плана реструктуризации для целей дальнейшего урегулирования вопроса с задолженностью) не был поставлен кредиторами и в процедуре реализации имущества гражданина. При этом, весь полученный должником за время процедур банкротства доход в виде заработной платы (за исключением прожиточного минимума) был включён в конкурсную массу и распределён между кредиторами.

Должник от сотрудничества с финансовым управляющим не уклонялся, своё финансовое положение и источник дохода в полной мере раскрыл перед судом и кредиторами.

Таким образом, признав возражения кредитора несостоятельными, установив, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, доказательств того, что должник действовал незаконно, в том числе, скрывал имущество, уклонялся от сотрудничества с финансовым управляющим, был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, уклонялся от погашения кредиторской задолженности, в материалы дела не представлено, руководствуясь тем, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника, суды сделали вывод об отсутствии препятствий для применения в отношении Альфера С.А. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кредитора об отсутствии у него обязанности по представлению плана реструктуризации долгов суд округа признает несостоятельным, поскольку согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве правом представления проекта плана реструктуризации долгов обладают должник, кредитор и уполномоченный орган. На финансового управляющего подобная обязанность законом не возложена.

Таким образом, именно кредитор, как заинтересованное лицо, должен был предпринять меры для разработки и представления плана реструктуризации долгов должника, вместе с тем, из материалов дела следует, что Банк, равно как и иные кредиторы, предоставленным ему Законом правом не воспользовался.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, сам по себе факт достаточности (по мнению Банка) дохода должника о злоупотреблении правом не свидетельствует, при этом заработная плата должника, как уже было указано выше, поступала в конкурсную массу и была распределена между кредиторами, в том числе и в пользу Банка

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки добросовестности должника судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2022 по делу N А60-49776/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

О.Н. Пирская В.Ю. Калугин