Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 марта 2023 г. N Ф09-9567/22 по делу N А60-16564/2022

г. Екатеринбург

22 марта 2023 г.

Дело N А60-16564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Юг" (далее - общество "Автострада-Юг", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 по делу N А60-16564/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2023 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 16.03.2023.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) приняли участие представители:

общества "Автострада-Юг" - Доронина Н.А. (доверенность от 06.07.2022);

публичного акционерного общества Банк Синара (далее - Банк Синара, банк, истец) - Диманова Е.М. (доверенность от 27.09.2022 N 502).

Банк Синара обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Автострада-Юг" о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в сумме 2 500 249 руб. 93 коп., в том числе процентов за вынужденное отвлечение денежных средств за период с 15.04.2020 по 14.01.2022 в сумме 654 621 руб. 49 коп., пени за неоплату денежных средств в счет возмещения перечисленной гарантом по договору суммы за период с 15.04.2020 по 14.01.2022 в сумме 1 845 628 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - Управление ЖКХ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены, с общества "Автострада-Юг" в пользу Банка Синара взысканы денежные средства в сумме 2 500 249 руб. 93 коп., в том числе задолженность по уплате процентов за период с 15.04.2020 по 14.01.2022 в сумме 654 621 руб. 49 коп., пени, начисленные за период с 15.04.2020 по 14.01.2022 в сумме 1 845 628 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 501 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Автострада-Юг" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в сумме 196 334 руб. 97 коп. отказать, уменьшить заявленный размер пеней на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения к данной статье не изменяют очередности распределения денежных средств, поступивших кредитору от должника в зависимости от того, взысканы они решением суда или нет. Проценты, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности, погашаются после суммы основного долга. Кроме того, судами не принято во внимание, что денежные средства поступали истцу не в порядке исполнения судебного акта, а непосредственно от ответчика через третье лицо.

Помимо прочего, податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поскольку очевидно участие общества "Автострада-Юг" объективно не было возможным, несмотря на то, что истцом были заявлены новые сведения и обстоятельства по делу.

Кассатор полагает, что суды необоснованно удовлетворили требования о взыскании пеней без учета фактических обстоятельств, не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, не учтено отсутствие нарушений условий договора со стороны ответчика и то, что сумма банковской гарантии была выплачена истцом по вине третьего лица. В связи с этим также не обоснован вывод суда о предпринимательском риске, поскольку положения указанной статьи направлены на справедливый учет судом поведения сторон гражданских правоотношений. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В представленных дополнениях к кассационной жалобе общество "Автострада-Юг" поддерживает ее доводы, просит обжалуемые судебные акты отменить. Обращает внимание суда округа на то, что надлежащим способом защиты права истца как гаранта было взыскание убытков с даты принятия решения суда от 22.12.2021 по делу N А32-2878/2020 с части, не оплаченной принципалом, непосредственно с бенефициара - Управления ЖКХ, виновность которого установлена в рамках указанного дела.

Банк Синара в представленных письменных отзывах на кассационную жалобу и дополнениях к ней просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения. Истец отмечает, что суды правомерно пришли к выводам о надлежащем распределении банком денежных средств в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, назначение платежа, которое указывает должник, не влияет на порядок их распределения. Банк вправе взыскать с ответчика предусмотренные пунктами 2.10 и 4.4 договора о предоставлении банковской гарантии от 18.09.2019 N 194190-ВБЦ/19 проценты на плату за вынужденное отвлечение денежных средств и пени, поскольку требования истца возникли в связи с неисполнением принципалом уведомлений банка о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковским гарантиям.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения заявления о взыскании процентов в сумме 196 334 руб. 97 коп., законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что между Банком Синара (гарант) и обществом "Автострада-Юг" (принципал) в электронной форме заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 18.09.2019 N 194190-ВБЦ/19 (далее - договор), по условиям которого гарант по просьбе принципала выдает письменное обязательство (банковская гарантия) по обеспечению обязанностей принципала, возникающих из контракта или договора, заключаемого на основании результатов проведения закупки от 30.08.2019 N 0118300003719000266, в виде уплаты бенефициару - Управлению ЖКХ денежных средств в сумме 4 712 893 руб. по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее оплате, сроком действия с даты выдачи банковской гарантии (05.03.2020), если иное не указано в тексте банковской гарантии.

Согласно пункту 1.3 договора принципал обязуется уплатить за выдачу банковской гарантии комиссионное вознаграждение, возместить гаранту все суммы, уплаченные по банковской гарантии и в связи с ней, а также уплатить иные платежи согласно договору и/или в связи с ним.

В соответствии с пунктом 2.1 договора принципал 23.09.2019 оплатил Банку Синара комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии в сумме 77 265 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением от 23.09.2019 N 2.

Банком Синара 25.09.2019 выдана банковская гарантия N 194190-ВБЦ/19.

На основании требования бенефициара, в связи с неисполнением принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту от 30.08.2019 N 0118300003719000266 Банк Синара уплатил по банковской гарантии денежные средства в сумме 2 332 882 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2020 N 560201.

Банк Синара при получении требования бенефициара уведомил об этом принципала и передал ему копию требования со всеми относящимися к нему документами, что подтверждается уведомлением от 12.02.2020 N 209.1.2.3-103, в том числе текстовым форматом электронного сообщения о его отправке и списком от 12.02.2020 внутренних почтовых отправлений.

В ответ на данное уведомление от принципала поступил отзыв от 17.02.2020 N 10, в котором он не был согласен с требованиями бенефициара, но обоснованных доказательств не приложил.

Гарант 19.02.2020 в адрес принципала направил уведомление N 209.1.2.3-111 об осуществлении банком выплаты по банковской гарантии в пользу бенефициара, а также о необходимости возмещения указанной суммы и процентов за вынужденное отвлечение денежных средств гаранта в срок до 28.02.2020, что подтверждается текстовым форматом электронного сообщения о его отправке и списком от 19.02.2020 внутренних почтовых отправлений. Однако изложенное требование гаранта не было исполнено.

Банк Синара 23.03.2020 направил требование N 206.7.1-116 о возмещении денежных средств, уплаченных по банковской гарантии, в сумме 2 332 882 руб. 04 коп., а также об оплате в размере 25 % годовых за вынужденное отвлечение денежных средств гаранта на сумму произведенного платежа в пользу бенефициара по гарантии за период со дня, следующего за днем перечисления денежных средств по гарантии, до даты возмещения выплаченной суммы принципалом включительно согласно пункту 2.10 договора, что подтверждается текстовым форматом электронного сообщения о его отправке и списком от 25.03.2020 внутренних почтовых отправлений.

Принципалом требования Банка Синара не были удовлетворены, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с принципала сумм, уплаченных по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N А60-23253/2020 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Банка Синара с общества "Автострада-Юг" взыскана задолженность по банковской гарантии в сумме 2 332 882 руб. 04 коп., проценты за вынужденное отвлечение денежных средств, начисленные за период с 19.02.2020 по 14.04.2020, в сумме 89 235 руб. 93 коп., пени, начисленные на основании пункта 4.4 договора за период с 19.02.2020 по 14.04.2020, в сумме 203 457 руб. 91 коп., почтовые расходы в сумме 398 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 284 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N А60-23253/2020 оставлено без изменения.

Установленная вышеуказанным решением задолженность фактически оплачена принципалом в полном объеме 14.01.2022.

Банк Синара 14.03.2022 направил требование N 206.7.1-43 об оплате процентов за вынужденное отвлечение денежных средств гаранта на сумму произведенного в пользу бенефициара по гарантии платежа и пени за неоплату денежных средств в счет возмещения перечисленной гарантом по договору суммы за период с 15.04.2020 по 14.01.2022.

В связи с тем, что требования, указанные в претензии, ответчиком добровольно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом материально-правовых оснований для взыскания долга по гарантии и финансовых санкций за неисполнение ее условий.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374-376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту от 30.08.2019 N 0118300003719000266 Банк Синара уплатил по банковской гарантии денежные средства в сумме 2 332 882 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.02.2020 N 560201.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, условие о праве гаранта на регресс закреплено сторонами в пункте 2.8 договора. Согласно данному пункту договора, в случае осуществления выплаты денежных средств по гарантии бенефициару, гарант вправе потребовать от принципала, а принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса сумму всех денежных средств, затраченных гарантом при осуществлении платежей по гарантии и в связи с ней, в полном объеме, в порядке и сроки, определенные гарантом.

Денежные средства банку ответчиком перечислены несвоевременно.

Согласно пункту 2.9 договора гарант не позднее дня, следующего за днем перечисления денежных средств бенефициару, направляет принципалу в порядке, определенном в пункте 5.3 договора, требование о возмещении уплаченной по гарантии и в связи с ней суммы с указанием суммы задолженности, срока уплаты и платежных инструкций.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что за вынужденное отвлечение денежных средств гаранта, на сумму произведенного в пользу бенефициара по гарантии платежа, гарант начисляет и взыскивает с принципала плату за пользование денежными средствами в размере 25% годовых. Указанная плата начисляется в процентах годовых на сумму, подлежащую возмещению Принципалом, за период со дня, следующего за днем перечисления денежных средств по гарантии, до даты возмещения выплаченной суммы принципалом включительно.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате денежных средств в счет возмещения суммы, уплаченной гарантом бенефициару по гарантии и в связи с ней, уплате комиссионного вознаграждения, платы за пользование денежными средствами, гарант имеет право начислять на просроченную сумму пени в размере 0,15% за каждый день просрочки до дня уплаты суммы задолженности в полном объеме.

Таким образом, по условиям банковской гарантии Банк Синара вправе требовать уплаты процентов за вынужденное отвлечение денежных средств гаранта на сумму произведенного в пользу бенефициара по гарантии платежа и пени за неоплату денежных средств в счет возмещения перечисленной гарантом по договору суммы до дня фактической уплаты принципалом суммы задолженности в полном объеме.

Принимая во внимание, что гарант 19.02.2020 в адрес принципала направил уведомление N 209.1.2.3-111 об осуществлении банком выплаты по банковской гарантии в пользу бенефициара, а также о необходимости возмещения указанной суммы и процентов за вынужденное отвлечение денежных средств, в последующем 23.03.2020 банк вновь направил требование N 206.7.1-116, следовательно, общество "Автострада-Юг" имело возможность добровольно удовлетворить заявленные требования истца и избежать возникновения обязанности по уплате процентов за вынужденное отвлечение денежных средств гаранта и пени за неоплату денежных средств в счет возмещения перечисленной гарантом по договору суммы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 в рамках дела N А32-2878/2020 решение от 09.01.2020 N 45-09/20-13 об одностороннем отказе Управления ЖКХ от исполнения контракта от 27.09.2019 N 105, в целях реализации которого между Банком Синара и обществом "Автострада-Юг" был заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 18.09.2019 N 194190-ВБЦ/19, признано недействительным.

Вместе с тем факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и во взаимосвязи, установив, что пунктом 2.10 договора предусмотрена плата за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 25 % годовых, которая начисляется в процентах годовых на сумму, подлежащую возмещению принципалом, за период со дня, следующего за днем перечисления денежных средств по гарантии, до даты возмещения выплаченной суммы принципалом включительно принимая во внимание, что истцом на основании данного пункта исчислена плата за период с 15.04.2020 по 14.01.2022, что в сумме составляет 654 621 руб. 49 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к заключению об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания процентов.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.04.2020 по 14.01.2022 в сумме 1 845 628 руб. 44 коп., установив, что в соответствии с пунктом 4.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате денежных средств в счет возмещения суммы, уплаченной гарантом бенефициару по гарантии и в связи с ней, а также уплате комиссионного вознаграждения, платы за пользование денежными средствами гарант имеет право начислять на просроченную сумму пени в размере 0,15 % за каждый день просрочки до дня уплаты суммы задолженности в полном объеме, принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, и проверив расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили данное требование в заявленном размере (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели ввиду непредоставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 названного Кодекса), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов в связи с распределением истцом поступивших денежных средств в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконность которого подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу N А32-29974/2021-78/134-Б, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что в первую очередь подлежат погашению издержки кредитора по получению долга (расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы), взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N А60-23253/2020, во вторую очередь подлежат погашению проценты по ставке 25 % как плата за пользование денежными средствами (пункт 2.10 договора), взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N А60-23253/2020, в третью очередь подлежит погашению основной долг, взысканный решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N А60-23253/2020, в четвертую очередь подлежат погашению пени по ставке 0,15 % (пункт 4.4 договора), взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N А60-23253/2020. После чего подлежат погашению проценты по ставке 25 % как плата за пользование денежными средствам и пени по ставке 0,15 % (пункты 2.10 и 4.4 договора), начисленные за период, не вошедшие в период взыскания по решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N А60-23253/2020, до дня уплаты суммы задолженности в полном объеме, а именно с 15.04.2020 по 14.01.2022.

Проанализировав поступление денежных средств от общества "Автострада-Юг" в счет погашения задолженности по банковской гарантии от 25.09.2019 N 194190-ВБЦ/19 за период с 22.12.2020 по 20.01.2022 в общей сумме 2 864 401 руб. 23 коп. и последующее их распределение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 было исполнено в полном объеме 14.01.2022.

С учетом вышеизложенного, а также того, что остаток денежных средств в сумме 193 142 руб. 54 коп. (688 000 руб. - 291 399 руб. 55 коп. - 203 457 руб. 91 коп.) и поступившие 20.01.2022 денежные средства в сумме 10 000 руб. (платежное поручение N 620342) были направлен на погашение процентов по ставке 25 % как плата за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 2.10 договора, начисленные за период с 15.04.2020 по 14.01.2022, но не взысканные по решению суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что полученные банком денежные средств были распределены в соответствии с правилами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.

В силу правовой позиции пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, рассмотрев вопрос о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание отсутствие доказательств несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не установили наличие оснований применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду объективной невозможности участия общества "Автострада-Юг" судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены верно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 по делу N А60-16564/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Юг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук