Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 17АП-12438/22 по делу N А60-16564/2022

г. Пермь

21 ноября 2022 г.

Дело N А60-16564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.

при участии:

от истца: Диманова Е.М., доверенность от 18.11.2021, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автострада-Юг,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2022 года

по делу N А60-16564/2022

по иску публичного акционерного общества Банк Синара (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада-Юг" (ИНН 2304063542, ОГРН 1132304000476)

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304040400, ОГРН 1042301868201),

о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк Синара (далее - ПАО Банк Синара, банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автострада-Юг" (далее - ООО "Автострада-Юг", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии в сумме 2 500 249 руб. 93 коп., в том числе процентов за отвлечение денежных средств в сумме 654 621 руб. 49 коп. за период с 15.04.2020 по 14.01.2022, пени за неоплату денежных средств в счет возмещения перечисленной гарантом по договору суммы в размер 1 845 628 руб. 44 коп. за период с 15.04.2020 по 14.01.2022.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик.

Решением суда от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, в части размера взысканных процентов в сумме 196 334,97 руб. в удовлетворении требований отказать, в части требований о взыскании пени в удовлетворении требований отказать либо уменьшить взыскиваемую сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что сумма начисленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания процентов в связи с неверным распределением истцом поступивших денежных средств по правилами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконность которого подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу N А32-29974/2021-78/134-Б, в котором суд указал, что вся сумма, уплаченная истцом 14.01.2022 в размере 688 000 руб. подлежала в силу статьи 319 ГК РФ уплате в счет начисленных по договору процентов.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 между банком (Гарант) и обществом (Принципал) в электронной форме был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 194190-ВБЦ/19 (далее - Договор).

Согласно условиям договора Гарант по просьбе Принципала выдает письменное обязательство (далее - банковская гарантия) по обеспечению обязанностей Принципала, возникающих из Контракта или Договора, заключаемого на основании результатов проведения закупки N 0118300003719000266 от 30.08.2019, в виде уплаты Бенефициару - Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - Бенефициар, Управление ЖКХ) денежной суммы в размере 4 712 893 руб. по предоставлении Бенефициаром письменного требования о её оплате, сроком действия (05.03.2020) с даты выдачи банковской гарантии, если иное не указано в тексте банковской гарантии.

В силу п. 1.3 договора принципал обязуется уплатить за выдачу банковской гарантии комиссионное вознаграждение, возместить гаранту все суммы, уплаченные по банковской гарантии и в связи с ней, а также уплатить иные платежи согласно Договору и/или в связи с ним.

23.09.2019 принципалом Банку в соответствии с п. 2.1. договора было оплачено комиссионное вознаграждение за выдачу банковской гарантии в размере 77 265 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением N 2 от 23.09.2019.

25.09.2019 Банком выдана банковская гарантия N 194190-ВБЦ/19 на условиях, определенных договором.

На основании требования Бенефициара, Банк уплатил по банковской гарантии 2 332 882 руб. 04 коп., в связи с неисполнением принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по контракту 0118300003719000266 от 30.08.2019,

Банк при получении требования бенефициара уведомил об этом принципала и передал ему копию требования со всеми относящимися к нему документами, что подтверждается уведомлением Банка от 12.02.2020 N 209.1.2.3-103, в том числе текстовым форматом электронного сообщения о его отправке и списком от 12.02.2020 внутренних почтовых отправлений.

В ответ на данное уведомление от принципала поступил отзыв N 10 от 17.02.2020, в котором принципал не был согласен с требованиями бенефициара, но не прилагал обоснованных доказательств.

Согласно ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Таким образом, основания для отказа в осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии у Банка отсутствовали, в связи с чем 18.02.2020 сумма денежного обеспечения по обязательству в размере 2332882,04 руб., перечислена на расчетный счет Бенефициара что подтверждается платежным поручением N 560201 от 18.02.2020.

19.02.2020 Гарантом в адрес Принципала было направлено уведомление N 209.1.2.3-111 об осуществлении Банком выплаты по банковской гарантии в пользу Бенефициара, а также о необходимости возмещения указанной суммы и процентов за вынужденное отвлечение денежных средств Гаранта в срок до 28.02.2020, что подтверждается текстовым форматом электронного сообщения о его отправке и списком от 19.02.2020 внутренних почтовых отправлений.

Однако изложенное в уведомлении N 209.1.2.3-111 от 19.02.2020 требование Гаранта не было исполнено.

23.03.2020 Банк направил требование N 206.7.1-116 о возмещении денежной суммы, уплаченной по банковской гарантии в размере 2332882,04 руб., а также об оплате 25% годовых за вынужденное отвлечение денежных средств Гаранта, на сумму произведенного в пользу Бенефициара по Гарантии платежа, за период со дня, следующего за днем перечисления денежных средств по Гарантии, до даты возмещения выплаченной суммы принципалом включительно согласно п. 2.10. Договора, что подтверждается текстовым форматом электронного сообщения о его отправке и списком от 25.03.2020 внутренних почтовых отправлений.

Принципалом требования Банка не были удовлетворены, в связи с чем, Банк обратился в суд с исковым заявлением о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии с Принципала.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N А60-23253/2020 исковые требования Банка удовлетворены частично, в его пользу с общества взыскана задолженность по банковской гарантии в размере 2 332 882,04 руб., проценты за отвлечение денежных средств, начисленные за период с 19.02.2020 по 14.04.2020 в размере 89 235,93 руб., пени, начисленные на основании п. 4.4 Договора за период с 19.02.2020 по 14.04.2020 в размере 203 457,91 руб., почтовые расходы в размере 398,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 284 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N А60-23253/2020 оставлено без изменения.

Установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N А60-23253/2020 задолженность фактически оплачена Принципалом в полном объеме 14.01.2022.

14.03.2022 банк направил требование N 206.7.1-43 об оплате процентов за вынужденное отвлечение денежных средств гаранта на сумму произведенного в пользу бенефициара по гарантии платежа и пени за неоплату денежных средств в счет возмещения перечисленной гарантом по договору суммы.

В связи с тем, что требования, указанные в претензии, ответчиком добровольно исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 194190-ВБЦ/19 от 18.09.2019 о предоставлении банковской гарантии, наличия оснований для взыскания пени и процентов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ гарант имеет право требовать у принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, если обратное не закреплено в соглашении гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Условие о праве гаранта на регресс закреплено сторонами в пункте 2.8 договора. Согласно данному пункту договора, в случае осуществления выплаты денежных средств по гарантии бенефициару, гарант вправе потребовать от принципала, а принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса сумму всех денежных средств, затраченных гарантом при осуществлении платежей по гарантии и в связи с ней, в полном объеме, в порядке и сроки, определенные гарантом.

Денежные средства банку ответчиком перечислены несвоевременно.

Согласно пункту 2.9 договора гарант не позднее дня, следующего за днем перечисления денежных средств бенефициару, направляет принципалу в порядке, определенном в пункте 5.3 договора, требование о возмещении уплаченной по гарантии и в связи с ней суммы с указанием суммы задолженности, срока уплаты и платежных инструкций.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что за вынужденное отвлечение денежных средств гаранта, на сумму произведенного в пользу бенефициара по гарантии платежа, гарант начисляет и взыскивает с принципала плату за пользование денежными средствами в размере 25% годовых. Указанная плата начисляется в процентах годовых на сумму, подлежащую возмещению Принципалом, за период со дня, следующего за днем перечисления денежных средств по гарантии, до даты возмещения выплаченной суммы принципалом включительно.

В соответствии с данным пунктом договора истцом исчислена плата за период с 15.04.2020 по 14.01.2022 в размере 654 621 руб. 49 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате денежных средств в счет возмещения суммы, уплаченной гарантом бенефициару по гарантии и в связи с ней, уплате комиссионного вознаграждения, платы за пользование денежными средствами, гарант имеет право начислять на просроченную сумму пени в размере 0,15% за каждый день просрочки до дня уплаты суммы задолженности в полном объеме.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца общая сумма пени за период с 15.04.2020 по 14.01.2022 составила 1 845 628 руб. 44 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным, соответствующим условиям договора, ввиду чего правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов в связи с распределением истцом поступивших денежных средств в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконность которого подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу N А32-29974/2021-78/134-Б, в котором суд указал, что вся сумма, уплаченная истцом 14.01.2022 в размере 688 000 руб. подлежала в силу статьи 319 ГК РФ уплате в счет начисленных по договору процентов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 18 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм и учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что в первую очередь подлежат погашению издержки кредитора по получению долга (расходы по уплате государственной пошлины, почтовые расходы), взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N А60-23253/2020; во вторую очередь подлежат погашению проценты по ставке 25% как плата за пользование денежными средствами (пункт 2.10 договора о предоставлении банковской гарантии N 194190-ВБЦ от 18.09.2019), взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N А60-23253/2020; в третью очередь подлежит погашению основной долг, взысканный решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N А60-23253/2020; в четвертую очередь подлежат погашению пени по ставке 0,15% (пункт 4.4 договора о предоставлении банковской гарантии N 194190-ВБЦ от 18.09.2019), взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N А60-23253/2020.

После чего подлежат погашению проценты по ставке 25% как плата за пользование денежными средствам (пункт 2.10 договора о предоставлении банковской гарантии N 194190-ВБЦ от 18.09.2019) и пени по ставке 0,15% (пункт 4.4 договора о предоставлении банковской гарантии N 194190-ВБЦ от 18.09.2019), начисленные за период, не вошедшие в период взыскания по решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N А60- 23253/2020, до дня уплаты суммы задолженности в полном объеме, а именно с 15.04.2020 по 14.01.2022.

В период с 22.12.2020 по 20.01.2022 в Банк в счет погашения задолженности по банковской гарантии N 194190-ВБЦ/19 от 25.09.2019 от ООО "Автострада-Юг" поступили денежные средства в размере 2 864 401,23 руб. на основании следующих платежных документов:

35 682,81 руб. по платежному поручению N 283 от 22.12.2020;

200 000 руб. по платежному поручению N 284 от 22.12.2020;

50 000 руб. по платежному поручению N 9 от 29.01.2021;

50 000 руб. по платежному поручению N 18 от 25.02.2021;

50 000 руб. по платежному поручению N 41 от 30.03.2021;

309,05 руб. по платежному поручению N 482690 от 23.09.2021;

865 409 руб. 37 коп. по платежному поручению N 143027 от 04.10.2021;

850 000 руб. по платежному поручению N 220 от 09.11.2021;

50 000 руб. по платежному поручению N 221 от 10.11.2021;

15 000 руб. по платежному поручению N 275 от 24.12.2021;

688 000 руб. по платежному поручению N 10 от 14.01.2022;

10 000 руб. по платежному поручению N 620342 от 20.01.2022.

Денежные средства, поступившие в Банк 22.12.2022 в размере 35 682 руб. 81 коп. (платежное поручение N 283) были направлены на погашение издержек кредитора по получению долга, то есть на расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 284 руб. и почтовые расходы в размере 398 руб. 81 коп. Таким образом, издержки гаранта по получению долга, взысканные решением от 10.08.2020 по делу N А60-23253/2020, были погашены в полном объеме 22.12.2020.

Денежные средства, поступившие в Банк 22.12.2020 в размере 200 000 руб. (платежное поручение N 284) были распределены следующим образом:

89 235,93 руб. направлены на погашение процентов по ставке 25% как плата за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 2.10 договора о предоставлении банковской гарантии N 194190-ВБЦ от 18.09.2019, взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N А60- 23253/2020.

110 764 руб. 07 коп. направлены на погашение основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N А60- 23253/2020.

Таким образом, проценты по ставке 25% как плата за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 2.10 договора о предоставлении банковской гарантии N 194190-ВБЦ от 18.09.2019, взысканные решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N А60-23253/2020 были погашены в полном объеме 22.12.2020.

Денежные средства, поступившие в Банк 29.01.2021 в размере 50 000 руб. (платежное поручение N 9), 25.02.2021 в размере 50 000 руб. (платежное поручение N 18), 30.03.2021 в размере 50 000 руб. (платежное поручение N 41), 23.09.2021 в размере 309,05 руб. (платежное поручение N 482690), 04.10.2021 в размере 865 409,37 руб. (платежное поручение N 143027), в размере 850 000 руб. (платежное поручение N 220), 10.11.2021 в размере 50 000 руб. (платежное поручение N 221), 24.12.2021 в размере 15 000 руб. (платежное поручение N 275), 14.01.2022 в размере 291 399,55 руб. (платежное поручение N 10, 688 000 руб. - 291 399,55 руб. = 396 600,45 руб. - остаток) были также направлены на погашение основного долга, взысканного по решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N А60-23253/2020.

Таким образом, основной долг, взысканный по решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N А60-23253/2020 был погашен в полном объеме 14.01.2022 (110 764,07 руб. + 50 000 руб. + 50 000 руб. + 50 000 руб. + 309,05 руб. + 865 409,37 руб. + 850 000 руб. + 50 000 руб. + 15 000 руб. + 291 399,55 = 2 332 882,04 руб.).

Денежных средств в размере 203 457,91 руб. (688 000 руб. - 291 399,55 руб. - 203 457,91 руб. = 193 142,54 руб. остаток) был направлен на погашение пени по ставке 0,15%, предусмотренной пунктом 4.4 договора о предоставлении банковской гарантии N 194190-ВБЦ от 18.09.2019, взысканной по решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N А60- 23253/2020. Таким образом, вышеуказанные пени по ставке 0,15% были погашены в полном объеме 14.01.2022.

На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N А60-23253/2020 было исполнено в полном объеме - 14.01.2022.

Исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N А60-23253/2020 в полном объеме подтверждается также ответом Геленджикского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю N 23030/22/426745 от 21.09.2022.

Поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу N А60- 23253/2020 по состоянию на 14.01.2022 было исполнено в полном объеме, остаток денежных средств в размере 193 142,54 руб. (688 000 руб. - 291 399,55 руб. - 203 457,91 руб.) был направлен на погашение процентов по ставке 25% как плата за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 2.10 договора о предоставлении банковской гарантии N 194190-ВБЦ от 18.09.2019, начисленные за период с 15.04.2020 по 14.01.2022, но не взысканные по решению суда.

Поступившие денежные средства 20.01.2022 в размере 10 000 руб. (платежное поручение N 620342) также были направлены на погашение задолженности по уплате процентов по ставке 25% как плата за пользование денежными средствами, предусмотренные пунктом 2.10 договора о предоставлении банковской гарантии N 194190-ВБЦ от 18.09.2019, но не взысканные по решению суда.

Таким образом, банком денежные средств были распределены в соответствии с правилами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об обратном отклоняются как несостоятельные.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом неустойки не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной ко взысканию суммы неустойки несоразмерной.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2022 года по делу N А60-16564/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова