Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2023 г. N Ф09-9846/22 по делу N А76-13893/2020

Екатеринбург

23 марта 2023 г.

Дело N А76-13893/2020

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Дополнительное постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экодизель" Гаязова Эдуарда Мударисовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А76-13893/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Савинковой Е.В. - Кинева М.Л. (паспорт, доверенность от 23.12.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаязов Э.М. (далее - конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 09.07.2021 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя Савинковой Елены Васильевны (далее - ответчик) в общей сумме 14 865 500 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 14 865 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика за период с 11.12.2018 по 30.07.2019 в сумме 6 582 500 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 отменено в части отказа, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика за период с 27.04.2017 по 13.08.2019 в сумме 14 865 500 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 14 865 500 руб.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части постановления от 15.11.2022 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, а также с определение суда апелляционной инстанции от 25.11.2022, ответчик и Савинкова Е.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2023 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А76-13893/2020 Арбитражного суда Челябинской области отменено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 по делу N А76-13893/2020 оставлено в силе.

Вместе с тем, при вынесении постановления судом кассационной инстанции не рассмотрена кассационная жалоба конкурсного управляющего в части доводов, касающихся определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А76-13893/2020 Арбитражного суда Челябинской области, что в соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для назначения судебного заседания по принятию дополнительного постановления по делу.

Согласно статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Данные разъяснения применимы и в отношении суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть кассационную жалобу конкурсного управляющего в части доводов, касающихся определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А76-13893/2020 Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием (напечатанием) в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Поскольку в настоящее время все решения оформляются арбитражными судами в печатном (электронном) виде, не совсем корректно просить суд исправить описку.

Следует отметить, что исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки (опечатки).

Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Таким образом, из вышеизложенного следует однозначный вывод о том, что исправление судом описок (опечаток) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исходя из того, что при подаче заявления об исправлении арифметической ошибки конкурсный управляющий ссылался на то, что при вынесении постановления суда апелляционной инстанции (резолютивная часть) допущена ошибка в указании суммы оспариваемых платежей, вместе " 15 355 500 руб." указано 14 865 500 руб., учитывая, что из содержания заявления о признании оспариваемых платежей недействительными в рамках настоящего обособленного спора следовало, что конкурсный управляющий просил признать недействительными банковские операции по перечислению денежных средств в адрес ответчика в сумме 14 865 500 руб., ходатайство об уточнении требований конкурсным управляющим в части увеличения суммы подлежащей возврату в конкурсную массу в суде первой инстанции не заявлялось, принимая во внимание, что именно истец самостоятельно определяет объем своих требований и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушения норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта (части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, постановлением суда округа от 22.02.2023 постановление апелляционного суда от 22.11.2022, вынесенное по существу обособленного спора отменено, определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2022 оставлено в силе.

С учетом изложенного, определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А76-13893/2020 Арбитражного суда Челябинской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего в части обжалования указанного определения суда апелляционной инстанции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А76-13893/2020 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экодизель" Гаязова Эдуарда Мударисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

О.Э. Шавейникова В.Ю. Калугин