Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2023 г. N Ф09-1558/23 по делу N А60-26312/2022

Екатеринбург

23 марта 2023 г.

Дело N А60-26312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 по делу N А60-26312/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации - Чечетина К.А. (доверенность от 04.10.2022 N 401/05/01-14/0111).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Риэлтерская компания "ЭФЕС" (далее - общество "Специализированный застройщик "РК "ЭФЕС", общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2-1112-Т от 09.01.2013 за период с июля по декабрь 2021 года в размере 334 604 руб. 12 коп., неустойки за просрочку платежей за период с 13.07.2021 по 27.01.2022 в сумме 41 434 руб. 54 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 9 721 руб. 66 коп., в том числе 9 521 руб. 70 коп. долга, 199 руб. 96 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы: с общества в доход федерального бюджета взыскано 274 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению кассатора, суды при рассмотрении данного дела не должны были затрагивать период с января по июнь 2021 года, который уже являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А60-45002/2021, отметив, что истец при рассмотрении указанного дела не мог осуществить перерасчет арендной платы по новой кадастровой стоимости, поскольку такая стоимость была утверждена только по состоянию на 01.03.2021 решением суда от 11.05.2022, то есть только через год после вынесения решения по делу N А60-45002/2021. По мнению заявителя жалобы, поскольку размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, входит в круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении дела N А60-45002/2021 о взыскании долга по договору аренды, данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом, не могло быть опровергнуто судом при рассмотрении дела N А60-26312/2022 в силу части 2 части 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, как полагает заявитель, суд первой инстанции должен был рассмотреть настоящий спор, не затрагивая расчет арендной платы за предыдущий период, оценка правильности которого дана судом в деле N А60-45002/2021. Отмечает, что во время рассмотрения дела N А60-45002/2021 ответчик 10.09.2021 обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0203016:17, который является предметом по договору аренды N 2-1112-Т от 09.01.2013; Свердловским областным судом 11.05.2022 вынесено решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной по состоянию на 01.03.2021. Учитывая, что решением Свердловского областного суда кадастровая стоимость в размере равном рыночной установлена по состоянию на 01.03.2021, заявитель со ссылкой на пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" кассатор считает, что новая кадастровая стоимость должна применяться только с 01.03.2021, распространение ее на более ранние периоды незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Специализированный застройщик "РК "ЭФЕС" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что между Администрацией (арендодатель) и обществом "Специализированный застройщик "РК "ЭФЕС" (арендатор) заключен договор аренды N 2-1112-Т от 09.01.2013 земельного участка площадью 53 471 кв.м с кадастровым номером 66:41:0203016:17, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Решетской - Волжской - проектируемой улицы Жилой.

Разрешенное использование участка - комплексное освоение в целях малоэтажного жилищного строительства (пункт 2.1.5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора срок действия договора с 09.01.2013 по 08.01.2023.

В соответствии с пунктом 2.3.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (пункт 3.1 договора).

Как указывал истец, задолженность по арендной плате за период с июля по декабрь 2021 года составляет 334 604 руб. 12 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате за период с июля по декабрь 2021 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно квалифицировали спорные правоотношения сторон как правоотношения, возникшие из договора аренды земельного участка, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, Свердловским областным судом 11.05.2022 вынесено решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0203016:17 в размере его рыночной стоимости 120 768 000 (сто двадцать миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей по состоянию на 01.03.2021. 21.06.2022 указанное решение вступило в законную силу.

Согласно пункта 7 "Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность не разграничена...", утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области N 82-ПП от 20.02.2020, арендная плата изменяется в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с порядком применения сведений о такой стоимости, предусмотренным статьей 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и частью 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Часть 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регламентирует, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, а также вступившим в законную силу решением Свердловским областного суда, определившим кадастровую стоимость спорного земельного участка, учитывая, что измененная кадастровая стоимость применяется с 01.01.2021, суды обоснованно установили, что обязанность арендатора вносить арендные платежи в спорный период времени ограничивалась размером арендной платы, рассчитанной на основании новой кадастровой стоимости, данное обстоятельство не учтено истцом при расчете задолженности с января по июнь 2021 года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды N 2-1112-Т от 09.01.2013, расчеты задолженности, предоставленные Администрацией, принимая во внимание, что в решении Свердловского областного суда от 11.05.2022, вступившем в законную силу, указана дата подачи заявления - 12.08.2021, суды пришли к обоснованному выводу о том, что арендная плата за 2021 год подлежит расчету с применением кадастровой стоимости земельного участка, установленной названным решением - 120 768 000 руб.

Судами установлено, что расчет задолженности по арендной плате за спорный период с июля по декабрь 2021 года выполнен истцом с учетом начислений платы по формуле, предусматривающей размер кадастровой стоимости, которая по решению Свердловского областного суда от 11.05.2022 по делу N 3а-94/2022 составляет 120 788 000 руб. (2 564 руб. 62 коп. за 1 кв.м.). Ответчиком внесены платежи за пользование участком за период с января по декабрь 2021 года в размере 654 231 руб. 04 коп., за этот же период администрацией начислена задолженность в размере 988 835 руб. 16 коп. Итого, к взысканию предъявлена сумма 334 604 руб. 12 коп.

Проанализировав развернутый расчет за период с января по декабрь 2021 года, судами установлено, что в период с января по июнь 2021 года долг начислялся с учетом кадастровой стоимости участка 4 881 руб. за 1 кв.м., тогда как необходимо было применять уменьшенный показатель 2 564 руб. 62 коп. за 1 кв.м. Таким образом, платежными поручениями N 380 от 10.08.2021, N 445 от 09.09.2021 ответчик погасил задолженность по арендной плате за январь-июнь 2021 года с переплатой, поскольку внесенных платежей было достаточно не только для погашения задолженности по арендной плате за указанный период с учетом уменьшенного размера кадастровой стоимости, но также и для частичной оплаты арендной платы за следующие периоды - с июля по декабрь 2021 года.

Так, к примеру, за январь 2021 года истцом начислена плата в размере 121 851 руб. 93 коп., тогда как с учетом уменьшенного размера кадастровой стоимости, рассчитанного по формуле: 2 564 руб. 62 коп. х 0,0053 х 1,0370 х площадь участка х к-во дней в месяце/365, арендная плата за январь 2021 г. должна была составить 56 373 руб. 52 коп., за февраль 2021 года начислено 110 059 руб. 81 коп., хотя при уменьшенном показателе кадастровой стоимости, плата должна составить 50 918 руб. 02 коп., за март 2021 года начислено 107 310 руб. 64 коп., а должно быть 56 373 руб. 52 коп., за апрель 2021 года начислено 103 849 руб. 01 коп., а должно быть 54 555 руб. 02 коп., за май 2021 года начислено 107 310 руб. 64 коп., а должно быть 56 373 руб. 52 коп., за июнь 2021 года начислено 103 849 руб. 01 коп., а должно быть 54 555 руб. 02 коп.

Судами установлено, что при правильном начислении задолженности с июля по декабрь 2021 года, то есть, с учетом уменьшенной кадастровой стоимости, общая сумма начислений с января по декабрь 2021 года составляет 663 752 руб. 74 коп., а не 988 835 руб. 16 коп., и с учетом оплаты ответчиком задолженности в размере 654 231 руб. 04 коп., остаток долга составил 9 521 руб. 70 коп. Настоящая сумма, поскольку она не превышает месячный платеж, является остатком долга за декабрь 2021 года, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации вместе с неустойкой в размере 199 руб. 96 коп., начисленной на данную сумму долга за период с 11.12.2021 по 31.12.2021.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Как верно отмечено судами, само по себе принятие судом резолютивной части решения от 02.11.2021 по делу N А60-45002/2021, в рамках которого истец предъявил к ответчику требование о взыскании долга по арендной плате за период с января по июнь 2021 года, в рамках которого истец уменьшил размер требований на сумму долга в связи с его оплатой и настаивал только на взыскании неустойки, указывает только лишь на то, что неустойка в рамках указанного дела начислялась на завышенные суммы долга, указанные истцом без учета уменьшенного размера кадастровой стоимости согласно решению Свердловского областного суда от 11.05.2022 по делу N 3а-94/2022, что не ограничивает суд при рассмотрении настоящего дела рассмотреть обстоятельства, связанные с распределением платежей, произведенных ответчиком добровольно, а не во исполнение решения суда, и их зачетом в следующие платежные периоды с июля по декабрь 2021 года.

Вопреки доводу заявителя, как верно отмечено судами, ревизии вступившего в законную силу судебного акта не происходит, и Администрация вправе требовать принудительного исполнение вышеуказанного судебного акта по делу N А60-45002/2021.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 по делу N А60-26312/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов Л.А. Суспицина