Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. N 17АП-15963/22 по делу N А60-26312/2022

г. Пермь

27 декабря 2022 г.

Дело N А60-26312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Лесковец О.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года

по делу N А60-26312/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Риэлтерская компания "ЭФЕС" (ОГРН 1116670008861, ИНН 6670333800)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Риэлтерская компания "ЭФЕС" (далее - ООО "Специализированный застройщик "РК "ЭФЕС", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2-1112-Т от 09.01.2013 за период с июля по декабрь 2021 года в размере 636 940 руб. 58 коп., неустойки за просрочку платежей за период с 13.07.2021 по 27.01.2022 в сумме 78 873 руб. 32 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по названному договору.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с июля по декабрь 2021 года в размере 334 604 руб. 12 коп., пени за период с 13.07.2021 по 27.01.2022 в сумме 41 434 руб. 54 коп.. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу администрации взыскано 9 721 руб. 66 коп., в том числе 9 521 руб. 70 коп. долга, 199 руб. 96 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы: с общества в доход федерального бюджета взыскано 274 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Екатеринбурга обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно применена к расчету арендной платы за период январь-июнь 2021 года, являвшийся предметом рассмотрения в рамках дела N А60-45002/2021, кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Свердловского областного суда от 11.05.2022 по делу N 3а-94/2022; указывает, что произведенная ответчиком оплата в период с января по июнь 2021 года по делу N А60-45002/2021 с учетом перерасчета суда почти полностью закрыла предъявленную ко взысканию задолженность в рамках настоящего дела. По мнению заявителя жалобы, поскольку размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП, входит в круг обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении дела N А60-45002/2021 о взыскании долга по договору аренды, данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом, не могло быть опровергнуто судом при рассмотрении дела N А60-26312/2022 в силу части 2 части 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, как полагает заявитель, суд первой инстанции должен был рассмотреть настоящий спор, не затрагивая расчет арендной платы за предыдущий период, оценка правильности которого дана судом в деле N А60-45002/2021. Отмечает, что во время рассмотрения дела N А60-45002/2021 ответчик 10.09.2021 обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0203016:17, который является предметом по договору аренды N 2-1112-Т от 09.01.2013; Свердловским областным судом 11.05.2022 вынесено решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной по состоянию на 01.03.2021. Учитывая, что решением Свердловского областного суда кадастровая стоимость в размере равном рыночной установлена по состоянию на 01.03.2021, заявитель со ссылкой на пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" считает, что новая кадастровая стоимость должна применяться только с 01.03.2021, распространение ее на более ранние периоды незаконно.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 20.12.2022.

В апелляционный суд от ООО "Специализированный застройщик "РК "ЭФЕС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, считает их несостоятельными; просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

От Администрации города Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство администрации о рассмотрении дела в отсутствие представителя и удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Специализированный застройщик "РК "ЭФЕС" (арендатор) заключен договор аренды N 2-1112-Т от 09.01.2013 земельного участка площадью 53 471 кв.м с кадастровым номером 66:41:0203016:17, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Решетской - Волжской - проектируемой улицы Жилой.

Разрешенное использование участка - комплексное освоение в целях малоэтажного жилищного строительства (п. 2.1.5 договора).

Срок действия договора с 09.01.2013 по 08.01.2023 (п. 6.1 договора).

По условиям договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца (п. 2.3.4 договора).

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы (п. 3.1 договора).

Как указывает истец, задолженность по арендной плате за период с июля по декабрь 2021 г. составляет 334 604 руб. 12 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности по арендной плате за период с июля по декабрь 2021 г. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, Свердловским областным судом 11.05.2022 вынесено решение об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0203016:17 в размере его рыночной стоимости 120 768 000 (сто двадцать миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей по состоянию на 01.03.2021.

21.06.2022 указанное решение вступило в законную силу.

Согласно пункта 7 "Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность не разграничена...", утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области N 82-ПП от 20.02.2020, арендная плата изменяется в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с порядком применения сведений о такой стоимости, предусмотренным статьей 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и частью 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Часть 4 статьи 6 Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регламентирует, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, а также вступившим в законную силу решением Свердловским областного суда, определившим кадастровую стоимость спорного земельного участка, учитывая, что измененная кадастровая стоимость применяется с 01.01.2021, суд обоснованно посчитал, что обязанность арендатора вносить арендные платежи в спорный период времени ограничивалась размером арендной платы, рассчитанной на основании новой кадастровой стоимости, данное обстоятельство не учтено истцом при расчете задолженности с января по июнь 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор аренды N 2-1112-Т от 09.01.2013, расчеты задолженности, предоставленные администрацией, принимая во внимание, что в решении Свердловского областного суда от 11.05.2022, вступившем в законную силу, указана дата подачи заявления - 12.08.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендная плата за 2021 год подлежит расчету с применением кадастровой стоимости земельного участка, установленной названным решением - 120 768 000 руб.

Расчет задолженности по арендной плате за спорный период с июля по декабрь 2021 года выполнен истцом с учетом начислений платы по формуле, предусматривающей размер кадастровой стоимости, которая по решению Свердловского областного суда от 11.05.2022 по делу N 3а-94/2022 составляет 120 788 000 руб. (2 564 руб. 62 коп. за 1 кв.м.). Ответчиком внесены платежи за пользование участком за период с января по декабрь 2021 года в размере 654 231 руб. 04 коп., за этот же период администрацией начислена задолженность в размере 988 835 руб. 16 коп. Итого, к взысканию предъявлена сумма 334 604 руб. 12 коп.

При этом из развернутого расчета за период с января по декабрь 2021 года следует, что в период с января по июнь 2021 года долг начислялся с учетом кадастровой стоимости участка 4 881 руб. за 1 кв.м., тогда как необходимо было применять уменьшенный показатель 2 564 руб. 62 коп. за 1 кв.м. Таким образом, платежными поручениями N 380 от 10.08.2021, N 445 от 09.09.2021 ответчик погасил задолженность по арендной плате за январь-июнь 2021 г. с переплатой, поскольку внесенных платежей было достаточно не только для погашения задолженности по арендной плате за указанный период с учетом уменьшенного размера кадастровой стоимости, но также и для частичной оплаты арендной платы за следующие периоды - с июля по декабрь 2021 года.

Так, к примеру, за январь 2021 г. истцом начислена плата в размере 121 851 руб. 93 коп., тогда как с учетом уменьшенного размера кадастровой стоимости, рассчитанного по формуле: 2 564 руб. 62 коп. х 0,0053 х 1,0370 х площадь участка х к-во дней в месяце/365, арендная плата за январь 2021 г. должна была составить 56 373 руб. 52 коп., за февраль 2021 г. начислено 110 059 руб. 81 коп., хотя при уменьшенном показателе кадастровой стоимости, плата должна составить 50 918 руб. 02 коп., за март 2021 г. начислено 107 310 руб. 64 коп., а должно быть 56 373 руб. 52 коп., за апрель 2021 г. начислено 103 849 руб. 01 коп., а должно быть 54 555 руб. 02 коп., за май 2021 г. начислено 107 310 руб. 64 коп., а должно быть 56 373 руб. 52 коп., за июнь 2021 г. начислено 103 849 руб. 01 коп., а должно быть 54 555 руб. 02 коп.

При правильном начислении задолженности с июля по декабрь 2021 года, то есть, с учетом уменьшенной кадастровой стоимости, общая сумма начислений с января по декабрь 2021 года составляет 663 752 руб. 74 коп., а не 988 835 руб. 16 коп., и с учетом оплаты ответчиком задолженности в размере 654 231 руб. 04 коп., остаток долга составил 9 521 руб. 70 коп. Настоящая сумма, поскольку она не превышает месячный платеж, является остатком долга за декабрь 2021 г., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 614 ГК РФ вместе с неустойкой в размере 199 руб. 96 коп., начисленной на данную сумму долга за период с 11.12.2021 по 31.12.2021.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Как верно отмечено судом, само по себе принятие судом резолютивной части решения от 02.11.2021 по делу N А60-45002/2021, в рамках которого истец предъявил к ответчику требование о взыскании долга по арендной плате за период с января по июнь 2021 года, в рамках которого истец уменьшил размер требований на сумму долга в связи с его оплатой и настаивал только на взыскании неустойки, указывает только лишь на то, что неустойка в рамках указанного дела начислялась на завышенные суммы долга, указанные истцом без учета уменьшенного размера кадастровой стоимости согласно решению Свердловского областного суда от 11.05.2022 по делу N 3а-94/2022, что не ограничивает суд при рассмотрении настоящего дела рассмотреть обстоятельства, связанные с распределением платежей, произведенных ответчиком добровольно, а не во исполнение решения суда, и их зачетом в следующие платежные периоды с июля по декабрь 2021 года.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, при этом ревизии вступившего в законную силу судебного акта не происходит, и администрация вправе требовать принудительного исполнение вышеуказанного судебного акта по делу N А60-45002/2021.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2022 года по делу N А60-26312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.В. Лесковец Ю.В. Скромова