Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф09-9752/23 по делу N А71-18567/2022

Екатеринбург

08 февраля 2024 г.

Дело N А71-18567/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Мындря Д.И., Перемышлева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Абдулазизовой Хуснидахон Икрамжановны (далее - предприниматель Абдулазизова Х.И., ответчик), индивидуального предпринимателя Иванова Кирилла Андреевича (далее - предприниматель Иванов К.А., истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2023 по делу N А71-18567/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Иванова К.А. - Вишнякова М.А. (доверенность от 14.08.2023).

Предприниматель Иванов К.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Абдулазизовой Х.И. о взыскании задолженности по договору инвестирования в действующий бизнес от 01.04.2019 за период с мая 2021 года по ноябрь 2022 года в сумме 1 363 440 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Абдуллаева Анорхон Алиевна, Грязнов Алексей Рудольфович.

Решением суда от 14.07.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 143 520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2804 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение суда изменено: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 215 280 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4208 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Предприниматель Иванов К.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом при обращении в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.05.2021 по 30.11.2022 в сумме 1 363 440 руб.

Как указывает заявитель жалобы, судами не учтено обстоятельство, что условия соглашения от 16.07.2021 в полном объеме до настоящего времени ответчиком не исполнены, а именно: мировое соглашение и соглашение о расторжении договора между сторонами не заключались (пункт 6 соглашения об урегулировании взаимных претензий от 16.07.2021), задолженность по договору не погашена.

От предпринимателя Абдулазизовой Х.И. также поступила кассационная жалоба, в которой она просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Заявитель жалобы считает необоснованным определенный судом первой инстанции размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности за май, июнь 2021 года в сумме 143 520 руб. исходя из доводов истца об исчисления размера вознаграждения по договору в соответствии с пунктом 2.3 исходя из средних известных истцу показателей выручки за последние три месяца согласно сведений ERP-системы ("Мой кассир"). При этом суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика о необходимости исчисления размера ежемесячного инвестиционного вознаграждения в твердой денежной сумме 50 000 руб. по мнению заявителя жалобы, основания для выплаты инвестиционных средств в порядке, предусмотренном пунктом 2.1 договора, в период с мая 2021 года отсутствовали, поскольку с 29.04.2021 ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность в заведении, что подтверждается выписками по расчетным счетам предпринимателя Абдулазизовой Х.И. об отсутствии зачислений денежных средств с объекта розничной торговли по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 3А. в период с 29.04.2021 по 29.07.2022 предпринимательскую деятельность на спорном объекте осуществляла индивидуальный предприниматель Абдуллаева А.А. по договору аренды. При таких обстоятельствах, размер ежемесячного вознаграждения следовало исчислять в соответствии с пунктом 3.2.2 договора в твердой денежной сумме 50 000 руб.

Ответчик считает, что, изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с предпринимателя Абдулазизовой Х.И. инвестиционное вознаграждение за период с 16 по 31 июля 2021 года в размере исходя из средней месячной выручки заведения, исчисленной за апрель - июнь 2019 года. Как указывает заявитель жалобы, 16.07.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании взаимных претензий, обладающего признаками смешанного договора, согласно пункту 6 которого договор инвестирования в действующий бизнес от 01.04.2019 прекращает свое действие. В этом же пункте соглашения стороны договорились в будущем заключить соглашение о расторжении договора от 01.04.2019 после подписания мирового соглашения и утверждения его судом. По мнению ответчика, правильное толкование пункта 6 соглашения от 16.07.2021 свидетельствует о том, что в этой части оно является рамочным договором (пункт 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого свидетельствуют о прекращении действия договора именно с 16.07.2021, а не с 01.08.2021 как ошибочно указал суд апелляционной инстанции.

Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания и должной правовой оценки допущенные судом первой инстанции нарушения статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии в решении суда мотивов, по которым он отверг представленные ответчиком доказательства, а также отклонил вышеприведенные приведенные ответчиком письменные доводы в обоснование своих возражений о необходимости исчисления ежемесячного инвестиционного вознаграждения в твердой денежной сумме 50 000 руб.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (инвестор) и ответчиком (индивидуальный предприниматель) заключен договор инвестирования в действующий бизнес от 01.04.2019, по условиям которого истец передает ответчику в собственность денежные средства в сумме 1 250 000 руб. (далее - инвестиционные средства), а ответчик обязуется уплачивать истцу денежные средства в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Инвестиционные средства должны использоваться индивидуальным предпринимателем на развитие действующего бизнеса, работающего и развивающегося под брендом "Папа Лаваш" (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с условиями договора индивидуальный предприниматель ежемесячно уплачивает инвестору 8 % от размера выручки заведения, работающего под брендом "Папа Лаваш" в круглосуточном режиме, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 3А, либо 10 % от размера выручки, если изменится режим работы заведения (пункты 2.1, 2.2 договора).

Под выручкой понимается совокупный объем денежных средств, поступивших в кассу или на расчетный счет индивидуального предпринимателя от предпринимательской деятельности в заведении. Для расчета выручки в отчетный период используется кассовый метод. Информацию о поступлении денежных средств в кассу или на расчетный счет индивидуального предпринимателя инвестор получает посредством ERP-системы. Данные, полученные указанным образом, ложатся в основу расчета платежей, причитающихся инвестору. В случае, если по каким-либо причинам данные о продажах не отражаются в ERP-системе, размер платежей в отчетном месяце рассчитывается исходя из средних показателей трех месяцев, предшествующих отчетному (пункт 2.3 договора).

Платежи, причитающиеся инвестору, индивидуальный предприниматель оплачивает ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 250 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 01.04.2019 N 1, от 02.04.2019 N 2.

В нарушение условий договора ответчик не перечислил истцу денежные средства, причитающиеся ему в виде вознаграждения за пользование инвестиционными средствами в период с января 2020 года, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием об уплате вознаграждения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2021 по делу N А71-10455/2020 с предпринимателя Абдулазизовой Х.И. в пользу предпринимателя Иванова К.А. взыскано 2 078 261 руб. долга за период с января по сентябрь 2020 года, в том числе 1 462 113 руб. по договору инвестирования в действующий бизнес от 06.07.2018, 616 148 руб. долга по договору инвестирования в действующий бизнес от 01.04.2019.

Уклонение ответчика от перечисления денежных средств послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 363 440 руб. долга за период с мая 2021 года по ноябрь 2022 года.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность ответчика перед истцом по инвестиционному соглашению от 01.04.2019 по состоянию на 16.07.2021 была урегулирована путем заключения мирового соглашения от 06.10.2021, утвержденного судом в рамках дела N А71-5904/2021, пришел к выводу, что договор инвестирования от 01.04.2019 прекратил свое действие на момент заключения соглашения об урегулировании взаимных претензий от 16.07.2021. Усмотрев в действиях истца признаки злоупотребления своими правами, направленными на получение компенсации за счет ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга за период с мая по июнь 2021 года в сумме 143 520 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате денежных средств по договору инвестирования от 01.04.2019 охватывают период с мая 2021 года по июль 2021 года включительно.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании части 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как указано в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума от 25.12.2018 N 49), в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 48 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 49).

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 49 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 49).

Как указал суд апелляционной инстанции, между сторонами заключен договор инвестирования, по условиям которого истец передает ответчику на возмездной основе денежные средства без их последующего возврата, но с уплатой вознаграждения, которое исчисляется как процент от прибыли, полученной ответчиком в результате деятельности. При этом, в отличие от договора займа, уплачиваемая ответчиком ежемесячно денежная сумма не определена в твердой денежной сумме, а исчисляется в особом порядке: 8 % от суммы выручки за конкретный месяц. Условия договора не позволяют толковать его как договор займа либо иным образом (договор простого товарищества и др.), в связи с чем суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходил из того, что сторонами заключен непоименованный договор, права и обязанности сторон по которому устанавливаются исходя из его условий.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках договора инвестирования в действующий бизнес от 01.04.2019 в апреле 2019 года истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 1 250 000 руб.

Как указал истец, за период с мая 2021 года по ноябрь 2022 года он не получил вознаграждение, в связи с чем обратился к ответчику с соответствующим требованием, исчислив размер вознаграждения самостоятельно в соответствии с пунктом 2.3 договора исходя из средних показателей выручки трех месяцев, предшествующих отчетному, поскольку данные о выручке из ERP-системы ("Мой кассир") с января 2020 года у истца отсутствовали.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор инвестирования в действующий бизнес от 01.04.2019, приняв во внимание условия заключенного между сторонами соглашения об урегулировании взаимных претензий от 16.07.2021, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования частично за период с мая по июль 2021 года в сумме 215 280 руб.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что между истцом (сторона-1) и ответчиком (сторона-2) 16.07.2021 заключено соглашение об урегулировании взаимных претензий (далее - соглашение), в соответствии с условиями которого стороны заключили настоящее соглашение в целях мирного урегулирования возникших споров, а также в целях погашения и прекращения всех финансовых обязательств, существующих между сторонами и охватывает все существующие финансовые и иные обязательства, в чем бы они не выражались в срок до 01.08.2021.

В соответствии с пунктом 6 соглашения стороны договорились, что договор инвестирования в действующий бизнес от 01.04.2019, а также договор инвестирования в действующий бизнес от 06.07.2018 прекращают свое действие и обязуются подписать соглашение о расторжении указанных договоров, после подписания и утверждения мирового соглашения в суде. Подписав настоящее соглашение, стороны подтверждают, что между ними отсутствуют иные какие-либо взаимные обязательства и материальные требования к друг другу в том числе: задолженности по иным обязательствам, возникшим между сторонами, ущерба, различного рода неустоек и штрафов, залогов, поручительства, обеспечительных платежей, наличие вещей, удерживаемых какой-либо стороной, судебных издержек и внесудебных издержек, связанных с защитой предоставленных законом или вышеуказанными договорами прав интересов (пункт 7 соглашения).

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 1 соглашения от 16.07.2021, суд апелляционной инстанции установил, что данное соглашение погашает и прекращает все финансовые обязательства, существующие между сторонами, и иные обязательства, в чем бы они не выражались, в срок до 01.08.2021, следовательно, обязательства ответчика по оплате денежных средств по договору инвестирования от 01.04.2019 охватывают период с мая 2021 года (с учетом ранее состоявшихся решений) по июль 2021 года включительно.

Таким образом, произведя расчет, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 215 280 руб., из расчета 71 760 руб. - размер ежемесячного платежа за май, июнь, июль 2021 года.

Иное толкование условий соглашения от 16.07.2021, а также несогласие стороны с оценкой судом доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Довод ответчика о неверном расчете размера вознаграждения по договору отклоняется судом кассационной инстанции с учетом того, что при определении размера вознаграждения судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно данным ERM-системы ("Мой кассир"), изложенным в протоколе осмотра доказательств, имеющимся в материалах дела N А71-10455/2020, размер выручки заведения, расположенного по адресу:

г. Ижевск, ул. Автозаводская, 3А, работающего под брендом "Папа Лаваш", составил в апреле 2019 года - 754 960 руб. 55 коп., в мае 2019 года - 1 172 063 руб. 05 коп., в июне 2019 года - 763 987 руб. 75 коп.

Поскольку в последующие месяцы размер выручки указанного заведения в ERP-системе не отражался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для расчета вознаграждения следует руководствоваться пунктом 2.3 договора, т.е. исходя из средних показателей выручки трех месяцев, предшествующих отчетному.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции правильность произведенного расчета ответчиком не оспаривалась, апелляционную жалобу с соответствующими доводами относительно несогласия с порядком проведения расчета ответчик не подавал.

Довод истца о том, что договор инвестирования от 01.04.2019 является действующим, дополнительное соглашение о расторжении договора не составлено, не принят судом апелляционной инстанции, поскольку соглашением от 16.07.2021 стороны урегулировали все взаимные обязательства и материальные требования к друг другу, что следует из содержания пункта 7 данного соглашения.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу N А71-18567/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Абдулазизовой Хуснидахон Икрамжановны, индивидуального предпринимателя Иванова Кирилла Андреевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Д.И. Мындря И.В. Перемышлев