Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2023 г. N Ф09-1063/23 по делу N А47-3128/2022

Екатеринбург

23 марта 2023 г.

Дело N А47-3128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Пирской О.Н., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), кассационную жалобу акционерного общества "НСТ-Банк" (далее - общество "НСТ-Банк", банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2022 по делу N А47-3128/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества "НСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Сорокин А.С. (доверенность от 07.12.2022).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2022 в отношении Хейфеца Александра Руслановича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Рыбалкин Владимир Евгеньевич.

Общество "НСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего 21.06.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 93 670 918 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "НСТБанк" в лице конкурсного управляющего просит определение суда от 09.11.2022 и постановление суда от 30.12.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что наличие и размер задолженности должника перед банком установлены заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.10.2009 по делу N 2-3364/09. Кассатор полагает, что срок исковой давности на предъявление исполнительного листа к исполнению не пропущен, поскольку исполнительный лист был направлен на исполнение и в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, что свидетельствует о перерыве течения срока давности. Податель жалобы указывает на то, что вопрос о датах начала и окончания исполнительного производства, а, следовательно, о периоде прерывания течения срока давности, судами не исследован; постановление об окончании исполнительного производства в распоряжении банка отсутствует и не было предъявлено в материалы дела должником; считает, что между банком и Хейфецем Р.А. был заключен кредитный договор N 006к/фз/08, кредитный договор N 008к/ФЗ/08 между банком и должником не заключался, а внесение денежных средств в погашение задолженности по иному договору, в котором должник не выступает одной из сторон, не освобождает его от необходимости исполнения собственных договорных обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Рыбалкин В.Е. просит определение суда первой инстанции от 09.11.2022 и постановление апелляционного суда от 30.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НСТ-Банк" и Хейфец А.Р. (кредитор) 23.04.2008 заключен кредитный договор N 006к/ФЗ/08, по условиям которого должнику предоставлен кредит в форме кредитной линии в размере 4 000 000 руб. сроком возврата до 22.04.2013 под 13% годовых (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно пункту 2.4 договора кредит предоставляется заемщику под следующее обеспечение исполнения обязательств: договор залога имущества от 23.04.2008 N 006-зтс/08, заключенный с Хейфец Ниной Александровной; договор поручительства от 23.04.2008 N 006пч/ФЗ/08, заключенный с Хейфец Н.А.

Согласно пункту 3.6 договора по истечении срока погашения кредита и/или уплаты процентов, должник обязуется уплатить банку неустойку за пользование денежными средствами в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения кредитора с исковым заявлением в суд.

Вступившим в законную силу заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.10.2009 по делу N 2-3364/09 с Хейфец А.Р., Хейфец Н.А. в пользу общества "НОСТА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору от 23.04.2008 N 006к/ФЗ/08 в размере 3 888 826 руб. 03 коп., возврат госпошлины в размере 20 000 руб., итого 3 908 826 руб. 03 коп.; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Хейфец Н.А.: автомобиль марки LAMBORGHINI GALLARDO2004 года выпуска, VIN ZHWGE11S54LA00659, государственный регистрационный знак Р051КС177, установлена начальная продажная стоимость в размере 2 795 000 руб.; автомобиль марки BMV 7451, 2002 года выпуска, VIN WBAGL61050DM57853, государственный регистрационный знак В429АЕ177, установлена начальная продажная стоимость 1 025 970 руб.

Вступившим в законную силу определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.05.2018 представителю общества "НОСТА-БАНК" в лице конкурсного управляющего отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению по гражданскому делу N 2-3364 по иску общества "НОСТА-БАНК" к Хейфецу А.Р., Хейфец Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность должника перед кредитором по состоянию на 18.05.2022 по кредитному договору от 23.04.2008 N 006к/ФЗ/08 составляет 93 670 918 руб. 55 коп., в том числе 3 500 000 руб. - основной долг, 354 767 руб. 13 коп. - проценты, 34 058 руб. 90 коп. - неустойка, 20 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 10 220 191 руб. 78 коп. - проценты от суммы просроченной задолженности в размере 23% за каждый день просрочки, 32 459 000 руб. - проценты от суммы просроченной задолженности в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с 07.09.2009 по 18.05.2022, 47 082 900 руб. 74 коп. - неустойка от суммы просроченных процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с 07.09.2009 по 18.05.2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 по делу N А47-12571/2015 заявление Центрального банка Российской Федерации о признании акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" несостоятельным (банкротом) удовлетворено; общество "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на наличие задолженности Хейфеца А.Р. перед банком по состоянию на 18.05.2022 по кредитному договору от 23.04.2008 N 006к/ФЗ/08 в размере 93 670 918 руб. 55 коп., конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание исполнения судебного акта как одного из этапов арбитражного процесса.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов, оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 318 и 321 АПК РФ, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.05.2018 установлено, что 10.03.2010 представителем взыскателя получены исполнительные листы по решению суда: серии ВС N 013464229 в отношении должника Хейфеца А.Р., серии ВС N013464230 в отношении должника Хефец Н.А.; из представленных ответчиками документов следует, что 29.08.2011 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 29933/11/27/77/5 по исполнительному листу серии ВС N 013464230 по делу N 2-3364/09 от 05.10.2009 Дорогомиловского районного суда г. Москвы, на предмет взыскания в солидарном порядке с Хейфеца А.Р. и Хейфец Н.А. в пользу общества "НОСТА-БАНК" суммы остатка задолженности по кредитному договору от 23.04.2008 N 006к/фз/08 в размере 1 808 826 руб. 03 коп.

Помимо этого, из содержания данного судебного акта следует, что согласно приходным кассовым ордерам от 14.10.2011 N 18, 23 Хейфец Н.А. внесла в общество "НСТ-Банк" сумму задолженности по кредитному договору от 23.04.2018 N 008к/ФЗ/08 в размере 1 788 826 руб. 03 коп. и в размере 20 000 руб.; согласно ответу Тропарево-Никулинского отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве в ходе исполнительного производства N 29933/11/27/77 должником производились выплаты задолженности, в подтверждение чего судебному приставу-исполнителю предоставлялись соответствующие квитанции об оплате, что свидетельствует о том, что исполнительные листы, полученные представителем взыскателя 10.03.2010 не были утеряны, на их основании возбуждено исполнительное производство, в ходе которого решение суда было исполнено, в связи с чем оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по смыслу положения статьи 430, статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения сторон, суды установили, что в ходе исполнительного производства N 29933/11/27/77 решение суда общей юрисдикции было исполнено в 2011 году, что также следует из вступившего в законную силу определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.05.2018, доказательств предъявления исполнительного листа после указанной даты, в материалы дела не представлено.

Ссылки кассатора на то, что срок исковой давности на предъявление исполнительного листа к исполнению не пропущен, поскольку исполнительный лист был направлен на исполнение и в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, что свидетельствует о перерыве течения срока давности, постановление об окончании исполнительного производства в распоряжении Банка отсутствует и не было предъявлено в материалы дела должником, не принимаются во внимание, поскольку доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению после 2011 года не представлено.

Судами учтено, что в период с 2011 года по дату обращения кредитора с настоящим требованием, не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока исковой давности, срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Напротив, судами установлено, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 21.06.2022, то есть после истечения срока давности и срока предъявления исполнительного листа к исполнению (статья 321 АПК РФ).

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры принудительной реализации судебного акта - процедуры банкротства должника. С учетом указанного, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, который не восстановлен при отсутствии соответствующего заявления кредитора, не вправе также осуществлять его принудительное исполнение и при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества "НСТ-БАНК" об установлении и включении требования в размере 93 670 918 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2022 по делу N А47-3128/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "НСТБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

О.Н. Пирская С.Н. Соловцов