Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 18АП-16404/22 по делу N А47-3128/2022

г. Челябинск

30 декабря 2022 г.

Дело N А47-3128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2022 по делу N А47-3128/2022 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание, посредством использования систем видеоконференц-связи, явился представитель акционерного общества "НСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Зыкина А.М. (паспорт; доверенность от 30.12.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2022 (резолютивная часть определения от 19.05.2022) в отношении Хейфеца Александра Руслановича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Рыбалкин Владимир Евгеньевич (член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2022.

Акционерное общество "НСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, конкурсный управляющий Банка, податель жалобы) 21.06.2022 (согласно штампу получено в электронном виде) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требования кредитора в размере 93 670 918 руб. 55 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, требование удовлетворить, ссылаясь на то, что требования основаны на вступившем в законную силу решении Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.10.2009 по делу N 2-3364/09. Кроме того, считает, что срок исковой давности на предъявление исполнительного листа к исполнению не пропущен, поскольку исполнительный лист был направлен на исполнение и в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, что свидетельствует о перерыве течения срока давности. При этом вопрос о датах начала и окончания исполнительного производства, а, следовательно, о периоде прерывания течения срока давности, судом не исследован. Постановление об окончании исполнительного производства в распоряжении Банка отсутствует и не было предъявлено в материалы дела должником.

Считает также, что между Банком и Хейфецем Р.А. был заключен кредитный договор N 006к/фз/08, кредитный договор N 008к/ФЗ/08 между Банком и должником не заключался. Внесение денежных средств в погашение задолженности по иному договору, в котором должник не выступает одной из сторон, не освобождает его от необходимости исполнения собственных договорных обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.04.2008 между акционерным обществом "НСТ-БАНК" (Банк) и Хейфец А.Р. (кредитор) заключен кредитный договор N 006к/ФЗ/08, по условиям которого должнику предоставлен кредит в форме кредитной линии в размере 4 000 000 руб. 00 коп. сроком возврата до 22.04.2013 под 13% годовых (п. 1.1 кредитного договора).

Согласно пункту 2.4 договора кредит предоставляется заемщику под следующее обеспечение исполнения обязательств:

- договор залога имущества N 006-зтс/08 от 23.04.2008, заключенный с Хейфец Ниной Александровной;

- договор поручительства N 006пч/ФЗ/08 от 23.04.2008, заключенный с Хейфец Ниной Александровной.

Согласно пункту 3.6 договора по истечении срока погашения кредита и/или уплаты процентов, должник обязуется уплатить Банку неустойку за пользование денежными средствами в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения кредитором с исковым заявлением в суд.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.10.2009 по делу N 2-3364/09, вступившим в законную силу 03.11.2009, взыскана с Хейфец А.Р., Хейфец Н.А. в пользу ОАО "НОСТА-БАНК" задолженность по кредитному договору N 006к/ФЗ/08 от 23.04.2008 в размере 3 888 826 руб. 03 коп., возврат госпошлины в размере 20 000 руб. 00 коп., итого 3 908 826 руб. 03 коп.; обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Хейфец Н.А.: автомобиль марки LAMBORGHINI GALLARDO2004 года выпуска, VIN ZHWGE11S54LA00659, государственный регистрационный знак Р051КС177, установив начальную продажную стоимость в размере 2 795 000 руб. 00 коп.; автомобиль марки BMV 7451, 2002 года выпуска, VIN WBAGL61050DM57853, государственный регистрационный знак В429АЕ177, установив начальную продажную стоимость 1 025 970 руб. 00 коп. (л.д.9-10).

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.05.2018, вступившего в законную силу, отказано представителю ОАО "НОСТА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению по гражданскому делу N 2-3364 по иску ОАО "НОСТА-БАНК" к Хейфецу А.Р., Хейфец Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.37).

Согласно представленному в материалы дела кредитором расчету задолженность должника перед кредитором по состоянию на 18.05.2022 по кредитному договору N 006к/ФЗ/08 от 23.04.2008 составляет в размере 93 670 918 руб. 55 коп., в том числе 3 500 000 руб. 00 коп. - основной долг, 354 767 руб. 13 коп. - проценты, 34 058 руб. 90 коп. - неустойка, 20 000 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 10 220 191 руб. 78 коп. - проценты от суммы просроченной задолженности в размере 23% за каждый день просрочки, 32 459 000 руб. 00 коп. - проценты от суммы просроченной задолженности в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с 07.09.2009 по 18.05.2022, 47 082 900 руб. 74 коп. - неустойка от суммы просроченных процентов в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с 07.09.2009 по 18.05.2022.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 29.12.2015) по делу N А47-12571/2015 заявление Центрального банка Российской Федерации о признании акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" несостоятельным (банкротом) удовлетворено; АО "Акционерный коммерческий банк "НОСТА" признано банкротом с открытием в отношении должника конкурсного производства сроком на один год; исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на наличие задолженности Хейфеца А.Р. перед Банком по состоянию на 18.05.2022 по кредитному договору N 006к/ФЗ/08 от 23.04.2008 составляет в размере 93 670 918 руб. 55 коп., конкурсный управляющий Банка обратился в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции оценив представленные доказательства признал требование кредитора необоснованным, указав на пропуск заявителем срока исковой давности на предъявление исполнительного листа к исполнению, указав, что заявителем не представлено доказательств перерыва течения срока исковой давности. Кроме того, суд пришел к выводу что, сумма задолженности по спорному кредитному договору погашена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Пленум ВАС РФ N 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в требований суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание исполнения судебного акта как одного из этапов арбитражного процесса.

Предъявление кредитором к должнику в рамках дела о банкротстве требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения данного требования определение суда о признании требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то такое требование рассматривается в порядке, установленном пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия судебного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов, оканчивается и отсутствуют правовые основания для признания обоснованным требования, основанным на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, если требование в деле о банкротстве должника предъявлено кредитором после истечения трех лет со дня вступления в силу судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то у суда не имеется оснований принимать этот судебный акт во внимание, с учетом установленного статьями 318 и 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 31 Закона об исполнительном производстве срока для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного документа.

С истечением срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, у кредитора прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта и такое требование не может быть удовлетворено в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.05.2018 судом установлено, что 10.03.2010 представителем взыскателя получены исполнительные листы по решению суда: серии ВС N 013464229 в отношении должника Хейфеца А.Р., серии ВС N013464230 в отношении должника Хефец Н.А.; из представленных ответчиками документов следует, что 29.08.2011 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 29933/11/27/77/5 по исполнительному листу серии ВС N 013464230 по делу N 2-3364/09 от 05.10.2009 Дорогомиловского районного суда г. Москвы, на предмет взыскания в солидарном порядке с Хейфеца А.Р. и Хейфец Н.А. в пользу ОАО "НОСТА-БАНК" суммы остатка задолженности по кредитному договору N 006к/фз/08 от 23.04.2008 в размере 1 808 826 руб. 03 коп.

Кроме того, из вышеуказанного судебного акта следует, что согласно приходным кассовым ордерам N 18 и N 23 от 14.10.2011 Хейфец Н.А. внесла в ОАО "НСТ-Банк" сумму задолженности по кредитному договору N 008к/ФЗ/08 от 23.04.2018 в размере 1 788 826 руб. 03 коп. и в размере 20 000 руб. 00 коп.; согласно ответу Тропарево-Никулинского отдела службы судебных приставов УФССП России по г. Москве в ходе исполнительного производства N 29933/11/27/77 должником производились выплаты задолженности, в подтверждение чего судебному приставу-исполнителю предоставлялись соответствующие квитанции об оплате, что свидетельствует о том, что исполнительные листы, полученные представителем взыскателя 10.03.2010 не были утеряны, на их основании возбуждено исполнительное производство, в ходе которого решение суда было исполнено, в связи с чем оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению по смыслу положения статьи 430, статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ не имелось.

Кредитором в материалы дела не представлены копии постановлений об окончании исполнительного производства, а доводы апелляционной жалобы на установленные оспариваемым определением обстоятельства возбуждения исполнительного производства 29.08.2022 основаны на допущенной судом первой инстанции явной опечатке в дате 29.08.2011.

Таким образом, в ходе исполнительного производства N 29933/11/27/77 решение суда общей юрисдикции было исполнено в 2011 году, что также следует из вступившего в законную силу определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31.05.2018, доказательств предъявления исполнительного листа после указанной даты, суду не представлено.

При этом, ссылка подателя жалобы на то, что срок исковой давности на предъявление исполнительного листа к исполнению не пропущен, поскольку исполнительный лист был направлен на исполнение и в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, что свидетельствует о перерыве течения срока давности, постановление об окончании исполнительного производства в распоряжении Банка отсутствует и не было предъявлено в материалы дела должником, не принимаются во внимание, поскольку доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению после 2011 года не представлено.

В период с 2011 года по дату обращения кредитора с настоящим требованием, судом не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока исковой давности, срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов данного обособленного спора, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 21.06.2022, то есть после истечения срока давности и срока предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление должника о пропуске срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в признании требования обоснованным (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кредитора о своевременном направлении исполнительного листа на исполнение в службу судебных приставов и отсутствия у Банка постановления об окончании исполнительного производства, не имеют самостоятельного правового значения при рассмотрении данного требования.

По смыслу положений статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, и дальнейший порядок расчетов с кредиторами представляет собой способ принудительного исполнения судебного акта в рамках процедуры принудительной реализации судебного акта - процедуры банкротства должника. С учетом указанного, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве) и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, который не восстановлен при отсутствии соответствующего заявления кредитора, не вправе также осуществлять его принудительное исполнение и при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед подателем апелляционной жалобы соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что между Банком и Хейфецем Р.А. был заключен кредитный договор N 006к/фз/08, кредитный договор N 008к/ФЗ/08 между Банком и должником не заключался; внесение денежных средств в погашение задолженности по иному договору, в котором должник не выступает одной из сторон, не освобождает его от необходимости исполнения собственных договорных обязательств, несостоятелен, поскольку из материалов дела определенно следует, что Дорогомиловским районным судом г. Москвы в определении от 31.05.2018 допущена опечатка в номере кредитного договора. Доказательств наличия кредитного договора N 008к/ФЗ/08 от той же даты суду не представлено.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2022 по делу N А47-3128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "НСТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко