Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2023 г. N Ф09-443/23 по делу N А47-7597/2021

Екатеринбург

23 марта 2023 г.

Дело N А47-7597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прочная сталь" (далее - ООО "Прочная сталь", ответчик, поставщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2022 по делу N А47-7597/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о 16.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Виртус" (далее - ООО "Виртус", истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО "Прочная сталь" о признании договора поставки от 06.04.2021 N ПС-44/21 расторгнутым, о взыскании основного долга в размере 293 110 руб., неустойки в размере 49 828 руб. 70 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальных услуг в размере 31 300 руб.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2022 и 17.08.2022 принят отказ истца от требования в части взыскания неустойки в размере 49 828 руб. 70 коп. и от требования в части признания договора поставки от 06.04.2021 N ПС-44/21 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Прочная сталь" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

В жалобе заявитель настаивает на том, что истцом изменено основание иска, поскольку первоначальное исковое заявление ООО "Виртус" содержало утверждение о неполучении им товара от ООО "Прочная сталь", тогда как в дальнейшем истец утверждает о получении им некачественного товара, что является разными правовыми основаниями требования. Полагает, что истцом умышленно заявлено требование, основанное на отрицательном факте, не требующем доказательств с его стороны (не получение товара) и не предполагающее встречное удовлетворение ответчика (возврата (некачественного) товара); меняет свою позицию только столкнувшись с перспективой уголовного преследования. Считает, что такое поведение ООО "Виртус" является недобросовестным и суду необходимо дать оценку указанным действиям истца. По мнению заявителя, судами неправомерно не применены положения пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании того, что судом первой инстанцией не исследован вопрос о возможности устранения недостатков, в то время как ответчик указывал на такую возможность. ООО "Прочная сталь" ссылается также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Настаивает в жалобе на нарушение истцом порядка приемки товара и заявления претензии по качеству, следствием такого нарушения невозможно установить, являлся ли товар, предоставленный на экспертизу, товаром изготовленным ответчиком или самим истцом, поскольку в уточнении исковых требований истцом прямо сообщено об изготовлении аналогичных товаров.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с заключением ООО "Виртус" в феврале 2021 года контракта на поставку изделий для ЦАО "Автомобильные дороги" (далее - заказчик) и необходимости для его исполнения изделий из алюминия, истец обратился к ООО "Прочная сталь", с которым достигнуты согласия по цене товара и его характеристикам на основании составленных заказчиком чертежей изделий (плита 10 мм и пруток 14 мм).

Между ООО "Виртус" (покупатель) и ООО "Прочная сталь" (поставщик) 06.04.2021 заключен договор поставки N ПС-44/21 (далее - договор поставки), по условиям которого, поставщик обязуется поставить в пределах срока действия договора металлоконструкцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям стандартов, указанных в спецификациях, и подтверждаться сертификатом качества завода изготовителя.

На основании пункта 10.3 договора стороны согласовали подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

Истцом 06.04.2021 подписана спецификация на сумму 104 050 руб., содержащая в себе только стоимость изготовления товара.

Во исполнение условий договора истцом платежным поручением от 06.04.2021 N 33 на сумму 55 000 руб. произведена предварительная оплата.

Между сторонами 14.04.2021 подписана спецификация к договору, согласно которой к стоимости работ по изготовлению товара (104 050 руб.) добавлены материалы (плиты, прутки), в связи с чем общая стоимость составила 293 110 руб.

В пунктах 3, 4 спецификации предусмотрено изготовление изделий "Стул" (габариты 510*450*450 мм) в количестве 4 шт. и "Кресло" (габариты 510*755*810 мм) в количестве 9 шт. по чертежам заказчика из материала поставщика (плита АМг6 толщиной 10 мм и пруток АМг6 диаметром 14 мм).

Спецификацией определено, что покупатель производит предварительную оплату товара в размере 80 %.

Из чертежей, являющихся приложениями к договору, следует, что изделия изготавливаются из анодированного алюминия.

Платежными поручениями от 14.04.2021 N 38 на сумму 55 000 руб. и от 15.04.2021 N 40 на сумму 183 110 руб. истцом произведена оплата в соответствии со спецификацией от 14.04.2021 в общем размере 238 110 руб.; во всех платежных поручениях в назначении платежа указано о том, что оплата производится по договору поставки за изготовление изделий из анодированного алюминия по чертежам заказчика.

ООО "Виртус" 06.05.2021, 17.05.2021 направлены ООО "Прочная сталь" претензии с требованиями о возврате суммы предварительной оплаты.

Покупателем 25.05.2021 вновь направлено поставщику письмо с указанием того, что в связи с не поставкой товара уведомляет о расторжении договора по инициативе покупателя с 25.05.2021, повторно потребовав возвратить денежные средства в сумме 293 110 руб.

Ответчиком 03.06.2021 направлен истцу ответ на претензию, в котором указано, что товар 30.04.2021 отгружен представителю истца; представителем истца по телефону 06.05.2021 сообщено о недостатках товара, которые ответчик готов был устранить, однако, представитель истца отказался от устранения недостатков и потребовал возвратить денежные средства за товар; в последующем ответчиком получены претензии, в которых указано, что товар не поставлялся.

ООО "Виртус" 07.06.2021 направлено ответчику письмо, в котором просило подписать соглашение о расторжении договора в связи с наличием разногласий по поводу качества товара и определить порядок и условия возврата всего полученного по сделке каждой из сторон.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, покупатель 18.06.2021 обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о поставке товара, несоответствующего существенным условиям договора.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставил решение суда без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их изменения или отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия спорного договора, в том числе пункт 1.1 договора от 06.04.2021 N ПС-44/21, из которого следует, что предметом договора является поставка металлоконструкции покупателю, суды правомерно посчитали, что заключенный договор является по своей сути договором поставки.

Судами верно отмечено, что обстоятельство изготовления товара по заданию/проекту заказчика является дополнительным видом работ и не влияет на существо договора, соответственно, не влечет за собой признание договора смешанным.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что между ООО "Виртус" и ООО "Прочная сталь" имеется спор о материале подлежащего применению при изготовлении спорного изделия, где истец утверждает, что изделия должны быть изготовлены из анодированного алюминия, в то время как ответчик указывает, что между ним и истцом достигнуто соглашение о том, что изделия не должны быть анодированными.

При разрешении данного вопроса, судами принято во внимание представленное ответчиком вместе с отзывом на заявление заключение специалиста от 29.07.2021 по исследованию цифровой информации относительно переписки с истцом. Согласно фотоматериалам из данного заключения судами установлено, что истец направлял ответчику чертежи, в которых указано, что изделия должны быть изготовлены из анодированного алюминия. Из заключения судами установлено также, что ответчик направлял истцу письмо, в котором сообщено на необходимость возврата изделия, после чего будут возвращены денежные средства.

Судами дана оценка направленной истцом ответчику дополнительной претензии от 16.09.2021, согласно которой установлено, что ООО "Виртус" указало на ненадлежащее качество товара - вопреки условиям договора товар изготовлен не из анодированного алюминия.

Судами дана также оценка составленному с участием нотариуса с целью опровержения достигнутого между покупателем и поставщиком соглашения о том, что изделия не должны быть анодированными протокола осмотра доказательств - электронной переписки между истцом и ответчиком, согласно которой установлено, что ответчиком 12.03.2021 выставлен истцу счет N М1183 на оплату 88 100 руб. за изготовление изделий по чертежам заказчика в количестве 13 шт. В последующем ООО "Прочная сталь" выставило ООО "Виртус" счет на оплату с таким же номером и датой от 12.03.2021 N М1183, указав сумму 104 050 руб. за изготовление изделий по чертежам заказчика в количестве 13 шт.; ответчиком 06.04.2021 направлен истцу договор от 06.04.2021, спецификация от 06.04.2021 на сумму 104 050 руб. на изготовление изделий по чертежам заказчика в количестве 13 шт. К договору приложены также чертежи заказчика, в которых указано, что изделия изготавливаются из анодированного алюминия. Ответчик 14.04.2021 направлена истцу спецификация от 14.04.2021, в которой к стоимости работ по изготовлению товара (104 050 руб.) добавлены материалы (плиты, прутки), в связи с чем общая стоимость составила 293 110 руб. В пунктах 3, 4 спецификации предусмотрено изготовление изделий "Стул" (габариты 510*450*450 мм) в количестве 4 шт. и "Кресло" (габариты 510*755*810 мм) в количестве 9 шт. по чертежам заказчика из материала поставщика (плита амг6 толщиной 10 мм и пруток амг6 диаметром 14 мм). Приложены также чертежи заказчика, в которых обозначено, что изделия состоят из анодированного алюминия, на которых проставлены печати ответчика. Ответчик 09.06.2021 направил истцу для подписания исправленные им спецификация от 14.03.2021, в которой указано на то, что изделия не анодированные, на сумму 293 110 руб., чертеж, содержащий указание на то, что изделие состоит из алюминия, УПД на сумму 293 110 руб. Указанные исправленные документы истцом не подписаны.

Судами из материалов дела установлено, что, несмотря на отсутствие документов, подтверждающих поставку товара ответчиком, из представленного в суд заявления истца от 14.12.2021 следует, что он признает факт получения от ответчика 30.04.2021 без сопроводительных документов товара (4 стула и 8 кресел).

Из материалов дела следует, что определением от 03.02.2022 суд первой инстанции предлагал сторонам, в том числе осуществить совместный осмотр находящегося у истца товара в целях определения факта его изготовления из анодированного или не анодированного алюминия. Инициатива в осмотре возложена на ответчика. Между тем, акт совместного осмотра товара в материалы судебного дела не представлен. Истцом в дополнительных пояснениях по делу от 25.03.2022 пояснено, что его работник Борисов С.А. с 24 по 27 января 2022 года находился в г. Зеленоград Московской области и попытался произвести совместный осмотр одного табурета (все изделия или несколько не удалось взять с собой по причине отсутствия места в грузовом автомобиле), однако, представители ответчика, извещенные о необходимости осмотра уведомлением и телефонограммой, в назначенное время на осмотр не явились.

С целью определения являются ли изделия из металла в количестве 12 штук, а именно: 4 табурета (стула) и 8 кресел анодированными, а именно: стойки, боковины и прутки данных изделий и из металла какой марки - алюминий АМг6 или алюминий АМг3 изготовлены изделия в количестве 12 штук, а именно: 4 табурета (стула) и 8 кресел, в том числе стойки, боковины и прутки данных изделий, судом первой инстанции по ходатайству ООО "Виртус" определением от 11.04.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации научно-технологический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" Юршеву Владимиру Ивановичу.

Судами дана оценка заключению эксперта от 10.06.2022 N 1/М, согласно которой установлено, что на изделиях из металла в количестве 12 штук (4 табурета (стула) и 8 кресел), а именно: стойки, боковины, прутки не анодированные, а также, что стойки, боковины, прутки данных изделий изготовлены: прутки из алюминиевого деформируемого сплава АМг6, стойки, боковины (прямоугольники) из алюминиевого деформируемого сплава АМг3.; заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства; составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы) и оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам; в нем отсутствуют какие-либо неясности; выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем суды обоснованно признали указанное заключение эксперта надлежащим доказательством по данному делу, подлежащего рассмотрению в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств, в том числе условия заключенного между сторонами договора и заключение эксперта, иные материалы дела, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в нарушение условий договора ответчик поставил истцу товар, который изготовлен из иного материала, нежели стороны согласовали в спецификации к договору от 14.04.2021 и чертежах заказчика (сплава АМг 3 и из не анодированного алюминия), обоснованно посчитав, что в поставленный ответчиком товар по качеству не соответствовал ожиданиям покупателя при заключении договора.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ООО "Прочная сталь" в материалы дела не представлено.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств того, что замена данного товара возможна без несоразмерных расходов или затрат времени; на протяжении всего периода рассмотрения дела ООО "Прочная сталь" не принимало какие-либо активные действия либо попыток для замены товара, приняв во внимание, что в нарушение условий договора ответчиком не допоставлено истцу одно готовое изделие, учитывая, что право покупателя на отказ от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара, предусмотрено положениями статьи 475 ГК РФ, а право требовать возврата уплаченной денежной суммы за недопоставленный товар предусмотрено положениями статьи 466 ГК РФ, обоснованно удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 293 110 руб.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иного вывода.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, согласно которой при взыскании с продавца денежных средств, уплаченных покупателем за продукцию, подлежит разрешению вопрос о возврате продукции, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суды верно признали целесообразным разрешение вопроса о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного суды сделали правомерный вывод о том, что изделия из металла в количестве 12 штук, а именно: 4 табурета (стула) и 8 кресел подлежат возврату истцом ответчику в течение трех рабочих дней с момента получения от ООО "Прочная сталь" денежных средств в сумме 293 110 руб., путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Оснований для переоценки данных выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод ООО "Прочная сталь" о наличии в действиях ООО "Виртус" признаков злоупотребления предоставленными ему правами являлся предметом рассмотрения судов и был ими обоснованно отклонен в связи с отсутствием в данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, а также доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам. При этом ссылка заявителя на то, что истец менял свою позицию по основанию иска, правомерно отклонена судами, так как ответчик не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло на правильность выводов судов по существу спора.

Доводы заявителя о несоблюдении ООО "Виртус" обязательного претензионного порядка урегулирования спора также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что 06.05.2021, 25.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности и пени, а также в ходе рассмотрения дела истцом направлялась ответчику дополнительная претензия от 16.09.2021, с требованием о погашении задолженности и пени и с предложением о заключении мирового соглашения.

Выводы судов в части удовлетворения требований ООО "Виртус" о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 100 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 31 300 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, судом округа не пересматриваются, в связи с отсутствием возражений заявителя в данной части.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы ООО "Прочная сталь" не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2022 по делу N А47-7597/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о 16.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прочная сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов