Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 18АП-13748/22 по делу N А47-7597/2021

г. Челябинск

16 ноября 2022 г.

Дело N А47-7597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прочная Сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2022 по делу N А47-7597/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Виртус" (далее - истец, ООО "Виртус") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прочная сталь" (далее - ответчик, ООО "Прочная сталь") о признании договора поставки N ПС-44/21 от 06.04.2021 расторгнутым, о взыскании основного долга в размере 293 110 руб., неустойки в размере 49 828 руб. 70 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., нотариальных услуг в размере 31 300 руб.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2022 и 17.08.2022 принят отказ истца от требования в части взыскания неустойки в размере 49 828 руб. 70 коп. и от требования в части признания договора поставки N ПС-44/21 от 06.04.2021 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2022 (резолютивная часть объявлена 17.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Прочная сталь" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит данное решение отменить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследовался вопрос возможности устранения обнаруженных недостатков товара и сложности их устранения.

Также апеллянт указывает, что спорный договор поставки по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора поставки и подряда. В связи с чем, апеллянт полагает, что в суде первой инстанции не был установлен существенный для дела факт невозможности эксплуатации товара с обнаруженными недостатками. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 723 и пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло права требовать возврата денежных средств, оплаченных за товар.

Кроме того, апеллянт полагает, что изменение позиции по делу является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом со стороны истца.

По мнению подателя жалобы, истец нарушил требования по порядку приемки товара, предусмотренные договором. В нарушение пункта 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации товар не был принят на ответственное хранение.

Апеллянт также ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 09.11.2022.

До начала судебного заседания от ООО "Прочная сталь" во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 14.10.2022 с доказательствами направления в адрес истца копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Поскольку указанные доказательства представлены во исполнение определения арбитражного суда, ходатайство ответчика удовлетворено.

К дате судебного заседания ООО "Виртус" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание от ООО "Виртус" явился Борисов Сергей Александрович. Заверенную надлежащим образом копию диплома о наличии высшего юридического образования и доверенность на право представления интересов ООО "Виртус" представитель суду не представил.

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии полномочий Борисова Сергея Александровича отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Виртус" в феврале 2021 года признано победителем на заключение контракта по поставке изделий для ЦАО "Автомобильные дороги" (далее - заказчик), после чего истец начал поиски поставщика изделий из алюминия, в числе которых оказался ответчик, который 12.03.2021 направил истцу коммерческое предложение и выставил счет на оплату.

В целях согласования характеристик поставляемого товара руководитель истца прибыл к ответчику, где ему показали цех по производству товаров, после чего он принял решение заказать изделия у ответчика. Истец согласовал с заказчиком чертежи изделий, а также материалы, из которых следует изготовить изделия: плита 10 мм и пруток 14 мм.

05.04.2021 истец направил чертежи и наименование материалов ответчику, который снова выставил счет на оплату, датированный 12.03.2021, но с иной ценой, которая устроила истца. В связи, с чем истец попросил ответчика подготовить договор поставки и спецификацию.

06.04.2021 ответчик направил истцу проект договора и спецификацию от 06.04.2021.

06.04.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ПС-44/21, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в пределах срока действия договора металлоконструкцию (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (т.1 л.д. 9-12).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям стандартов, указанных в спецификациях, и подтверждаться сертификатом качества завода изготовителя.

Пунктом 10.3 договора стороны согласовали подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения истца.

06.04.2021 истцом также подписана спецификация на сумму 104050 руб., содержащая в себе только стоимость изготовления товара (т. 2, л.д. 19).

Во исполнение условий договора истец платежным поручением N 33 от 06.04.2021 на сумму 55 000 руб. произвел предварительную оплату (т.1, л.д. 19).

14.04.2021 сторонами подписана спецификация к договору, согласно которой к стоимости работ по изготовлению товара (104 050 руб.) добавлены материалы (плиты, прутки), в связи с чем общая стоимость составила 293 110 руб. (т.1, л.д. 13).

При этом пунктами 3,4 спецификации предусмотрено изготовление изделий "Стул" (габариты 510*450*450 мм) в количестве 4 шт. и "Кресло" (габариты 510*755*810 мм) в количестве 9 шт. по чертежам заказчика из материала поставщика (плита АМГ6 толщиной 10 мм и пруток АМГ6 диаметром 14 мм).

Спецификацией также предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату товара в размере 80%.

Из чертежей, являющихся приложениями к договору, следует, что изделия изготавливаются из анодированного алюминия (т.1, л.д. 14-15).

Платежными поручениями N 38 от 14.04.2021 на сумму 55 000 руб. (т.1, л.д. 17) и N 40 от 15.04.2021 на сумму 183 110 руб. (т. 1, л.д. 19) истец произвел оплату в соответствии со спецификацией от 14.04.2021 в общем размере 238 110 руб., при этом во всех платежных поручениях в назначении платежа указано, что производится оплата по договору поставки за изготовление изделий из анодированного алюминия по чертежам заказчика.

06.05.2021, 17.05.2021 истец направил ответчику претензии с требованиями о возврате суммы предварительной оплаты (т.1, л.д.20-21).

25.05.2021 истец вновь направил ответчику письмо, указав в нем, что в связи с не поставкой товара уведомляет о расторжении договора по инициативе покупателя с 25.05.2021 и повторно потребовал возвратить денежные средства в сумме 293 110 руб. (т.1, л.д. 22).

03.06.2021 ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что товар 30.04.2021 отгружен представителю истца, 06.05.2021 представитель истца по телефону сообщил о недостатках товара, которые ответчик был готов устранить, однако, представитель истца отказался от устранения недостатков и потребовал возвратить денежные средства за товар, а в последующем ответчиком получены претензии, в которых указано, что товар не поставлялся (т.1, л.д.56).

07.06.2021 истец направил ответчику письмо, в котором просил подписать соглашение о расторжении договора в связи с наличием разногласий по поводу качества товара и определить порядок и условия возврата всего полученного по сделке каждой из сторон (т.1 л.д. 26).

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, 18.06.2021 истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о поставке товара, несоответствующего существенным условиям спорного договора.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N ПС-44/21 от 06.04.2021, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе податель ссылается на то, что заключенный договор между сторонами по своей сути является смешанным договором, так как содержит в себе как существенные условия договора поставки, так и существенные условия договора подряда.

В соответствие с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N ПС-44/21 от 06.04.2021 предметом договора является поставка металлоконструкции покупателю.

Таким образом, согласно предмету договора, заключенный договор является по своей сути договором поставки. То обстоятельство, что товар изготавливался по заданию/проекту заказчика, является дополнительным видом работ и не влияет на существо договора и не влечет за собой признание договора смешанным.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В пункте 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик вместе с отзывом на заявление представил в материалы дела заключение специалиста от 29.07.2021 по исследованию цифровой информации относительно переписки с истцом. Согласно фотоматериалам из данного заключения истец направлял ответчику чертежи, в которых указано, что изделия должны быть изготовлены из анодированного алюминия. Из заключения также следует, что ответчик направлял истцу письмо, в котором указал на необходимость возвратить изделия, после чего денежные средства будут возвращены (т.1, л.д. 58-72).

16.09.2021 истец направил ответчику дополнительную претензию, в которой указал на ненадлежащее качество товара - вопреки условиям договора товар изготовлен не из анодированного алюминия (т.1, л.д. 89).

Поскольку ответчик ссылается на то, что между ним и истцом достигнуто соглашение о том, что изделия не должны быть анодированными, истец с целью опровержения указанных доводов обратился к нотариусу для составления протокола осмотра доказательств - электронной переписки между истцом и ответчиком (т. 2, л.д. 87-159).

Из приложенных к протоколу осмотра документов усматривается следующее.

12.03.2021 ответчик выставил истцу счет N М1183 на оплату 88100 руб. за изготовление изделий по чертежам заказчика в количестве 13 шт.

В последующем ответчик выставил истцу счет на оплату с таким же номером и датой N М1183 от 12.03.2021, но с указанием суммы 104 050 руб. за изготовление изделий по чертежам заказчика в количестве 13 шт.

06.04.2021 ответчик направил истцу договор от 06.04.2021, спецификацию от 06.04.2021 на сумму 104 050 руб. на изготовление изделий по чертежам заказчика в количестве 13 шт. К договору также приложены чертежи заказчика, в которых указано, что изделия изготавливаются из анодированного алюминия.

14.04.2021 ответчик направил истцу спецификацию от 14.04.2021, в которой к стоимости работ по изготовлению товара (104 050 руб.) добавлены материалы (плиты, прутки), в связи с чем общая стоимость составила 293 110 руб. В пунктах 3,4 спецификации предусмотрено изготовление изделий "Стул" (габариты 510*450*450 мм) в количестве 4 шт. и "Кресло" (габариты 510*755*810 мм) в количестве 9 шт. по чертежам заказчика из материала поставщика (плита амг6 толщиной 10 мм и пруток амг6 диаметром 14 мм). Приложены также чертежи заказчика, в которых указано, что изделия состоят из анодированного алюминия. На чертежах проставлены печати ответчика.

09.06.2021 ответчик направил истцу для подписания исправленные им:

- спецификацию от 14.03.2021, в которой указано на то, что изделия не анодированные, на сумму 293110 руб. (т. 2, л.д.133),

- чертеж, в котором указано, что изделие состоит из алюминия (т. 2, л.д.134),

- УПД на сумму 293110 руб. (т. 2, л.д.132).

Указанные исправленные документы истцом не подписаны.

Несмотря на отсутствие документов, подтверждающих поставку товара ответчиком, из представленного в суд заявления истца от 14.12.2021 следует, что он признает факт получения от ответчика 30.04.2021 без сопроводительных документов товара (4 стула и 8 кресел) (т. 2, л.д. 85).

Определением от 03.02.2022 суд первой инстанции предлагал сторонам, в том числе осуществить совместный осмотр находящегося у истца товара в целях определения факта его изготовления из анодированного или не анодированного алюминия. Инициатива в осмотре возложена на ответчика.

Между тем, акт совместного осмотра товара в материалы судебного дела не представлен.

Истец в дополнительных пояснениях по делу от 25.03.2022 указал, что его работник Борисов С.А. с 24 по 27 января 2022 года находился в г.Зеленоград Московской области и попытался произвести совместный осмотр одного табурета (все изделия или несколько не удалось взять с собой по причине отсутствия места в грузовом автомобиле). Однако, представители ответчика, извещенные о необходимости осмотра уведомлением и телефонограммой, в назначенное время на осмотр не явились.

Определением суда от 11.04.2022 ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации научно-технологический парк Оренбургского государственного университета "Технопарк ОГУ" Юршеву Владимиру Ивановичу.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- являются ли изделия из металла в количестве 12 штук, а именно: 4 табурета (стула) и 8 кресел анодированными, т.е. являются ли анодированными стойки, боковины и прутки данных изделий?

- из металла какой марки: алюминий АМГ 6 или алюминий АМГ 3 изготовлены изделия в количестве 12 штук, а именно 4 табурета (стула) и 8 кресел, в том числе стойки, боковины и прутки данных изделий?

16.06.2022 экспертом в материалы дела представлено заключение N 1/М от 10.06.2022 (т.3 л.д.116-140).

Из ответа эксперта на первый вопрос следует, что на изделиях из металла в количестве 12 штук (4 табурета (стула) и 8 кресел), а именно: стойки, боковины, прутки не анодированные.

Из ответа на второй вопрос следует, что изделия из металла в количестве 12 штук (4 табурета (стула) и 8 кресел), в том числе стойки, боковины, прутки данных изделий изготовлены:

- прутки из алюминиевого деформируемого сплава амг - 6,

- стойки, боковины (прямоугольники) из алюминиевого деформируемого сплава амг - 3.

Заключение эксперта N 1/М от 10.06.2022 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 1/М от 10.06.2022 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у апелляционного суда оснований не имеется. Таким образом, доводы ответчика о том, что экспертное заключение не является надлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Давая оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, суд апелляционной инстанции признает его полным и мотивированным. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Судебная экспертиза проведена экспертом в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертом отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возможности при рассмотрении заявленных требований исходить из экспертного заключения N 1/М от 10.06.2022, в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что заключение соответствует требованиям действующего законодательства, арбитражный суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в данном деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в нарушение условий договора ответчик поставил истцу товар, который изготовлен из иного материала, нежели стороны согласовали в спецификации к договору от 14.04.2021 и чертежах заказчика (сплава амг 3 и из не анодированного алюминия).

Следовательно, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставленный ответчиком товар по качеству не соответствовал ожиданиям покупателя при заключении договора.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В рассматриваемом случае истец просит возвратить денежные средства, перечисленные ответчику за полученный некачественный товар (12 готовых изделий), не поставленный товар (1 готовое изделие, а также плиты и прутки), что подразумевает отказ от исполнения договора.

Материалами дела подтверждено, что 12 изделий, полученных истцом, не соответствуют требованиям по качеству. Доказательств того, что замена данного товара возможна без несоразмерных расходов или затрат времени, в материалах дела не имеется. Более того, на протяжении всего периода рассмотрения дела ответчик не принимал какие-либо активные действия либо попыток для замены товара. Право покупателя на отказ от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству товара, вопреки доводам ответчика, предусмотрено положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, доводы ответчика о том, что договор продолжает свое действие, и истец вправе потребовать только замены товара, противоречат вышеуказанным нормам права, в связи с чем отклоняются судом. Более того, из материалов дела следует, что 25.05.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора.

В ходе рассмотрения материалов дела судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик недопоставил истцу 1 готовое изделие. Право покупателя потребовать возврата уплаченной денежной суммы за недопоставленный товар предусмотрено положениями ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, истцом правомерно заявлено требование о возврате уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 293 110 руб. подлежат удовлетворению.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, при взыскании с продавца денежных средств, уплаченных покупателем за продукцию, подлежит разрешению вопрос о возврате продукции.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изделия из металла в количестве 12 штук, а именно: 4 табурета (стула) и 8 кресел подлежат возврату истцом ответчику в течение трех рабочих дней с момента получения от ООО "Прочная сталь" денежных средств в размере 293 110 руб., путем предоставления доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, не представлено.

Кроме того, поскольку в рамках дела, основания иска не изменялись, истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уточнил правовое обоснование исковых требований, довод ответчика о том, что истец менял свою позицию, подлежит отклонению.

Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло на правильность вывода суда первой инстанции по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.05.2021, 25.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности и пени (т. 1, л.д. 20,22).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом также направлялась ответчику дополнительная претензия от 16.09.2021, с требованием о погашении задолженности и пени, а также с предложением о заключении мирового соглашения (т. 1, л.д. 89).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора подтверждается материалами дела.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения (в ситуации несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора) привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 100 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 31 300 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, исходя из статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (соглашение N 4-2021 от 02.06.2021 об оказании юридической квалифицированной помощи, дополнительное соглашение N 4/1-2021 от 17.12.2021 об оказании юридической квалифицированной помощи, платежное поручение N 78 от 30.06.2021 на сумму 15 000 руб., N 10 от 17.01.2022 на 5 000 руб.).

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба также не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение по делу, в свою очередь податель жалобы не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции в указанной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.08.2022 по делу N А47-7597/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прочная Сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова