Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2023 г. N Ф09-880/23 по делу N А71-14132/2021

Екатеринбург

24 марта 2023 г.

Дело N А71-14132/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тихонова Анатолия Викторовича (далее - должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу N А71-14132/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Тихонов А.В. представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2021 Тихонов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Менлитдинов Сергей Касимзянович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - общество "КБ "Антарес", кредитор) в размере 130 149 руб. 98 коп. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 25.08.2017 N 0263659096, в том числе: 111 578 руб. 04 коп. долга, 14961 руб. 53 коп. процентов, 3610 руб. 41 коп. штрафа.

Общество "КБ "Антарес" 15.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного требования общим обязательством супругов Тихоновой Галины Анатольевны и Тихонова А.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 в удовлетворении заявления общества "КБ "Антарес" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 определение суда первой инстанции от 07.11.2022 отменено, заявление общества "КБ "Антарес" удовлетворено, обязательства должника перед обществом "КБ "Антарес" по требованиям, включенным в реестр определением суда от 03.03.2022 в размере 130 149 руб. 98 коп., признаны общими обязательствами супругов Тихонова А.В. и Тихоновой Г.А.

В кассационной жалобе Тихонов А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.01.2023 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, ссылаясь на выписку по счету, содержащую расходные операции Тихонова А.В. по приобретению продуктов питания и иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности должника, апелляционный суд не установил иные обстоятельства, свидетельствующие о расходовании денежных средств на общие нужды семьи, хотя из той же выписки по кредитной карте следует, что Тихонов А.В., среди прочего, совершал покупки в магазинах "Электроинструменты", "Автозапчасти", "Еда в дорогу", которые очевидно предназначены только для самого Тихонова А.В., следовательно, такая выписка по карте не позволяет установить целевое назначение совершенных трат, а доказательства, подтверждающие расходование денежных средств на общие нужды семьи и позволяющие признать долговое обязательство общим, не представлены. Заявитель считает, что отсутствуют основания полагать, что именно должник обеспечивал семью и тратил денежные средства на их содержание, так как представленными в дело доказательствами подтвержден факт получения Тихоновой Г.А. достаточного заработка и различных пособий в связи с воспитанием детей.

Приложенный к кассационной жалобе Тихонова А.В. дополнительный документ (выписка из ЕГИССО) к делу не приобщается, поскольку, в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, но указанный документ возврату Тихонову А.В. на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в арбитражный суд в электронном виде по системе "Мой арбитр".

Общество "КБ "Антарес" в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тихонов А.В. состоит в браке с Тихоновой Г.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 12.04.2007 I-НИ N 595833.

В период брака Тихонов А.В. обратился в акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - Тинькофф Банк, правопредшественник общества "КБ "Антарес") с анкетой-заявлением от 21.08.2017 о заключении договора кредитной карты и выпуске кредитной карты, на основании которой между Тинькофф Банком и Тихоновым А.В. 25.08.2017 заключен договор о предоставлении кредита N 0263659096, должнику выдана кредитная карта.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2021 Тихонов А.В. признан банкротом с введением в отношении его имущества процедуры реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Менлитдинов С.К.

Определением суда от 03.03.2022 требование общества "КБ "Антарес", уступленное ему банком, в сумме 130 149 руб. 98 коп. долга по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 25.08.2017 N 0263659096 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что имеются основания для признания требований по уплате указанного выше долга общим обязательством супругов Тихоновых, общество "КБ "Антарес" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания спорной задолженности общим обязательством супругов.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и к участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика, а, если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48)).

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

Вместе с тем, супругам не представляет сложности представить суду доказательства, объективно свидетельствующие о том, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей, приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также использование привлеченных денежных средств на нужды семьи.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что договор о предоставлении кредита от 25.08.2017 N 0263659096 заключен должником в период брака с Тихоновой Г.А., проанализировав выписку по соответствующей кредитной карте за период 28.08.2017 по 18.02.2020, из которой следует, что Тихонов А.В. использовал ее для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, в магазинах "Радуга", "Электроинструменты", "Хозтовары", "Пятерочка", "Аптечный пункт", "KFC", "Лента", "Магнит", "Fix Price", а также "Автозапчасти", "Еда в дорогу", исходя из того, что названные операции по расходованию денежных средств указывают на направление их на потребительские цели, характерные для возникновения общих обязательств супругов, при этом операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях либо по снятию наличных, что говорило бы о рефинансировании иных кредитных обязательств, отсутствуют, а иное не доказано, и доказательства того, что все приобретенное за счет кредитных денежных средств использовано для удовлетворения исключительно личных потребностей должника, в материалы дела ни им, ни его супругой, на которых перешло бремя опровержения утверждений кредитора об общем долге, не представлены, приняв во внимание, что, как следует из справки о доходах Тихоновой Г.А., ее заработная плата за март 2018 года составила 553 руб., за 8 - 12 мес. 2019 года - 66 053 руб. 38 коп., тогда как доходы должника за 2018 год составили 263 998 руб. 74 коп., за 2019 год - 313 731 руб. 03 коп., из чего следует, что у Тихоновой Г.А. отсутствовали доходы в размере достаточном для покрытия ее собственных расходов по содержанию несовершеннолетних детей и несения иных общих расходов супругов, а сведений о наличии у супруги должника источников дохода в большем размере суду не представлено, а также, учитывая, что супруги находились в браке с 2007 года, проживали совместно, и в спорный период брачный договор между ними, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался, раздел общего имущества супругов не производился, фактические семейные отношения в период заключения и исполнения сторонами названного кредитного договора не прекращались, а доказательства иного не представлены, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме факта использования спорных кредитных денежных средств на общие нужды семьи Тихоновых ввиду чего признал требования общества "КБ "Антарес" в размере 130 149 руб. 98 коп. общими обязательствами супругов Тихонова А.В. и Тихоновой Г.А., а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, удовлетворяя требования, апелляционный суд исходил из совокупности конкретных обстоятельств дела и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания требований из кредитного договора от 25.08.2017 N 0263659096 общими обязательствами супругов Тихоновых, а также из отсутствия доказательств иного, при этом суд верно применил соответствующие нормы материального права (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, установив, по результатам исследования и оценки всех материалов дела, что в отношении Тихоновой Г.А. возбуждено дело о ее банкротстве N А71-14128/2021, где решением суда от 01.12.2021 она признана банкротом с введением в отношении ее имущества процедуры реализации, а определением суда от 04.08.2022 процедура реализации имущества Тихоновой Г.А. завершена с освобождением ее от обязательств, приняв во внимание, что общество "КБ "Антарес" в деле о банкротстве Тихоновой Г.А. N А71-14128/2021 с заявлением о включении в реестр требований из кредитного договора от 25.08.2017 N 0263659096 не обращался, иным образом свои права кредитора в отношении Тихоновой Г.А. не реализовал, и, руководствуясь статьей 2 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 253, пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 35 и пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, из системного толкования которых следует, что признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общего долга, и наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является, применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруги должника, но последствием признания обязательства общим является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов, и, как следствие, вынесение судом определения от 04.08.2022 по делу N А71-14128/2021 о завершении процедуры реализации имущества Тихоновой Г.А. и применении в отношении нее пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств не означает, что ее доля в общем имуществе, если такое будет обнаружено в ходе процедуры банкротства ее супруга, освобождается от обращения на нее взыскания по тем обязательствам супругов, которые являются общими, апелляционный суд пришел к выводу, что, с учетом изложенного, заявление кредитора о признании обязательств должника по требованиям из кредитного договора от 25.08.2017 N 0263659096, включенных в реестр определением суда от 03.03.2022 в размере 130 149 руб. 98 коп., общими обязательствами супругов Тихонова А.В. и Тихоновой Г.А. подлежит удовлетворению.

Вышеуказанные выводы апелляционного суда никем не оспариваются, соответствующие доводы в кассационной жалобе должника отсутствуют.

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права, заявлены в суде апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые должником и его супругой с представлением надлежащих доказательств не опровергнуты. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу N А71-14132/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Пирская