Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2023 г. N Ф09-1109/23 по делу N А76-35587/2021

Екатеринбург

24 марта 2023 г.

Дело N А76-35587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Перемышлева И. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеровой Веры Олеговны (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу N А76-35587/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Советского района" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 75 297 руб. 89 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД), 15 442 руб. 52 коп. пени по состоянию на 31.03.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель обратилась со встречными исковыми требованиями к Управляющей компании о взыскании 75 837 руб. 60 коп. убытков, 25 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2000 руб. в возмещение стоимости услуг по составлению локального сметного расчета, 1156 руб. в возмещение расходов на оплату копировальных услуг, 480 руб. почтовых расходов, 3134 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-3".

Решением суда от 19.10.2022 первоначальные исковые требования Управляющей компании удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Предпринимателю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки представленным им в обоснование исковых требований материалам дела, в том числе: акту о нанесении материального ущерба входной группе от 24.02.2022, представленным фотоматериалам, доказывающим факт падения льда и снега на входную группу спорного помещения, обстоятельствам, указанным в совместном акте осмотра, проведенном в соответствии с определением суда.

В отзывах на кассационную жалобу Управляющая компания и Общество указывают на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, истец на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 77, оформленных протоколом от 27.03.2015 и на протяжении искового периода осуществлял управление указанным МКД.

Предпринимателю на праве собственности с 16.12.2016 и на протяжении искового периода принадлежит нежилое помещение N 51 площадью 207,1 кв. м в МКД по пр. Ленина, 77, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества в МКД, ввиду чего образовалась задолженность за период с 01.02.2020 по 31.08.2021 в сумме 75 297 руб., Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Встречные исковые требования Предпринимателя обусловлены причинением ущерба и морального вреда вследствие падения снега с крыши МКД на входную группу принадлежащего ей помещения, в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования, исходя из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено исполнение истцом функций управляющей организации в отношении МКД N 77 по пр. Ленина в г. Челябинске. Факт оказания истцом по первоначальному иску услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данных МКД ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут. Кроме того, с ответчика по первоначальному иску была взыскана сумма государственной пошлины в размере 3235 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

Доводов относительно неправомерности удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскания с Предпринимателя в пользу Управляющей компании 75 297 руб. 89 коп. задолженности, 15 442 руб. 52 коп. пени кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены решения в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований отказал, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств по встречным исковым требованиям, включая факт заявленного события, причинно-следственную связь между заявленным событием и указанными повреждениями, принадлежность Предпринимателю рекламной конструкции. Также судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств обращения Предпринимателя к Управляющей компании по факту схода снега с крыши МКД 24.02.2022.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судами установлено, что в обоснование встречных исковых требований Предприниматель указал на причинение ущерба вследствие падения снежной наледи с крыши многоквартирного дома, в подтверждение чего представил следующие доказательства: акт от 24.02.2022 N 1 о нанесении материального ущерба входной группе, заявка на изготовление наружной рекламы от 02.03.2022, счет на оплату от 02.03.2022 N 29, договор от 02.03.2022 N 004, дефектную ведомость N 1/1, локальный сметный расчет от 05.03.2022 N 01-02-01, акт приема-передачи денежных средств и выполненных услуг к договору от 05.03.2022 N 004, счет-фактуру от 05.03.2022 N 21101, фотокопию журнала заявок от 24.02.2022, фотоматериалы.

Вместе с тем, доказательств схода снежной наледи 24.02.2022 именно с крыши жилого дома в материалы дела не представлено. О факте происшествия 24.02.2022 Управляющая компания не извещалась, акт осмотра с участием управляющей либо обслуживающей организаций на дату события не составлялся, причиненные вследствие падения снега повреждения входной группы не фиксировались.

Представленный истцом в материалы дела акт от 24.02.2022 N 1 о нанесении материального ущерба входной группе нежилого помещения N 51 в д. 77 по пр. Ленина в г. Челябинске составлен без участия и надлежащего уведомления управляющей организации и, как верно сочли суды, не может являться достаточным доказательством подтверждения факта схода снега с кровли здания.

При этом суды верно исходили из того, что довод Предпринимателя об обращении в обслуживающую организацию собственника соседнего нежилого помещения - индивидуального предпринимателя Степаненко Т.В. по факту схода снега с крыши многоквартирного дома не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обращение собственника соседнего помещения не подтверждает факт падения снега на входную группу истца по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что собственник соседнего нежилого помещения Степаненко Т.В. обращалась по факту схода снега, произошедшего 27.02.2022, что подтверждается письменным сообщением (претензией) от 02.03.2022, между тем Предприниматель указал на падение снега 24.02.2022.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что достаточных доказательств схода снега на входную группу помещения N 51 с крыши многоквартирного дома в д. 77 по пр. Ленина в г. Челябинске истцом по встречному иску не представлено.

Кроме того, как установили суды, истцом по встречному исковому заявлению не доказан размер причиненных убытков вследствие заявленного события.

Во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 сторонами по делу произведен совместный осмотр входной группы нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 77, по результатам которого составлен акт осмотра от 22.06.2022.

Согласно акту осмотра входная группа нежилого помещения имеет множественные сквозные повреждения покрытия крыши, выполненного из поликарбоната, по всей площади. Металлическая конструкция крыши входной группы имеет нарушение геометрии двух продольных реек. На металлической конструкции (1,4*3,6 м) входной группы (1,9*3,9) имеются нарушения геометрии верхней рейки. Доказательств относимости перечисленных повреждений к заявленному событию материалы дела не содержат.

Напротив, как установили суды, материалами дела подтверждается, что заявленные повреждения образовались ранее и в результате иных событий.

В материалы дела представлены фотографии входной группы, размещенные в свободном доступе в сети Интернет, повреждения в виде нарушения геометрии верхней рейки на металлической конструкции (1,4*3,6 м) входной группы (1,9*3,9) имелись уже 28.11.2019, сквозные повреждения покрытия из поликарбоната, а также нарушение геометрии двух продольных реек входной группы (4*2,9) отражены на фотоматериалах, датированных 12.03.2020, от 23.11.2021.

При этом довод Предпринимателя о восстановлении входной группы до 24.02.2022 какими-либо доказательствами не подтвержден, доказательств наличия рекламных материалов на металлической конструкции 24.02.2022, принадлежности данных конструкций Предпринимателю, доказательств размещения рекламной конструкции на законных основаниях (в соответствии с ответом Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 77 не выдавались), а также доказательств возникновения выявленных при осмотре 21.06.2022 повреждений вследствие схода снега с кровли, а не вследствие длительной эксплуатации, не представлено.

В качестве обоснования размера причиненного ущерба Предпринимателем представлен сметный расчет N 01-02-01, который не имеет даты составления, а также данные о наличии соответствующей квалификации у выполнившего его специалиста. Обосновывая размер расходов на составление локального сметного расчета, истец по встречному исковому заявлению представил договор от 02.03.2022 N 004 на оказание сметно-технических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "УралФут". Представленное техническое задание (приложение N 1 к договору) исполнителем не подписано, что, как верно отмечено судами, может свидетельствовать о незаключенности договора.

Кроме того, как установлено судами, истцом не представлено доказательств несения расходов по названному договору, акт приема-передачи денежных средств таким доказательством не является, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях Управляющей компании, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актах (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 по делу N А76-35587/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеровой Веры Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

И.В. Перемышлев Е.Г. Сирота