Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 18АП-16318/22 по делу N А76-35587/2021

г. Челябинск

26 декабря 2022 г.

Дело N А76-35587/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ширяевой Е.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеровой Веры Олеговны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2022 г. по делу N А76-35587/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Нестеровой Веры Олеговны - Нестеров Е.В. (доверенность от 21.05.2019, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-3" - Леонова Т.В. (доверенность от 01.07.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик Советского района" (далее - истец по первоначальному иску, ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нестеровой Вере Олеговне (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП Нестерова В.О., предприниматель) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (МКД) в размере 75 297 руб. 89 коп., пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 15 442 руб. 52 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ИП Нестерова В.О. (далее - истец по встречному иску) обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района" (далее - ответчик по встречному иску) о взыскании убытков в размере 75 837 руб. 60 коп., 25 000 руб. компенсации морального вреда, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение стоимости услуг по составлению локального сметного расчета, 1 156 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату копировальных услуг, 480 руб. почтовых расходов, 3 134 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ-3" (далее - ООО "ЖРЭУ-3", третье лицо).

Решением от 19.10.2022 (резолютивная часть объявлена 12.10.2022) первоначальные исковые требования ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района" удовлетворены.

С ИП Нестеровой В.О. в пользу ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района" взыскана задолженность в размере 75 297 руб. 89 коп., пени в размере 15 442 руб. 52 коп., всего 90 740 руб. 41 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3 235 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Нестеровой В.О. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Нестерова В.О. (далее - апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что непосредственно после падения льда и снега на входную группу помещения предпринимателя, представитель собственника обратился в ООО "ЖРЭУ-3", однако представителю было отказано в фиксации повреждений входной группы, данный факт подтвердили свидетели в акте N 1 от 24.02.2022.

Кроме того, в пояснении стороны по делу от 26.06.2022 представитель указал на факт обращения собственника соседнего помещения - предпринимателя Степаненко Т.В. к ООО "ЖРЭУ-З" по факту аналогичного нанесения материального ущерба в результате падения снега и льда на входную группу.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал оценку данным обстоятельствам и не отразил их в судебном акте.

Также предприниматель указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным фотоматериалам, доказывающим факт падения льда и снега на входную группу спорного помещения.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на произведенный осмотр входной группы помещения с целью установления обстоятельств причинения материального ущерба.

Апеллянт утверждает, что в данном деле имеется причинно-следственная связь между падением снега и льда с крыши МКД на входную группу спорного помещения ИП Нестеровой В.О. и повреждением имущества предпринимателя, что явилось следствием ненадлежащего содержания крыши МКД управляющей компанией.

Доводов относительно первоначальных исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Также к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: претензия ИП Степаненко от 08.03.2022, пояснение стороны по делу от 26.06.2022, акт о нанесении материального ущерба входной группе нежилого помещения N 51 по пр. Ленина 77 в г. Челябинске, акт осмотра нежилого помещения от 22.06.2022, заявление Лихватских С.В., в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, ввиду наличия указанных документов в материалах дела.

К дате судебного заседания от ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик по встречному иску просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от ООО "ЖРЭУ-3" поступило мнение на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указанные отзыв и мнение на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Нестеровой В.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района", надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца по первоначальному иску, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, истец на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 77, оформленных протоколом от 27.03.2015 и на протяжении искового периода осуществлял управление указанным МКД (т. 1, л.д.19).

ИП Нестеровой В.О. на праве собственности с 16.12.2016 и на протяжении искового периода принадлежит нежилое помещение N 51 площадью 207,1 кв.м в МКД по пр. Ленина, 77, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д.17-18).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ИП Нестеровой В.О. обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества в МКД, образовалась задолженность за период с 01.02.2020 по 31.08.2021 в сумме 75 297 руб., что послужило основанием для обращения ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района" с претензией от 31.08.2021 N 5221/10, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования ИП Нестеровой В.О. обусловлены причинением ущерба и морального вреда в виде падения снега с крыши МКД на входную группу спорного помещения, в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Так, согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено исполнение истцом функций управляющей организации в отношении МКД N 77 по пр. Ленина в г. Челябинске.

Факт оказания истцом по первоначальному иску услуг по содержанию и ремонту общего имущества в данных МКД ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

По расчету истца по первоначальному иску, задолженность по спорному помещению ИП Нестеровой В.О. за период с 20.02.2020 по 31.08.2021 составила 75 297 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным.

Требования первоначального иска ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района" в части взыскании задолженности в размере 75 297 руб. 89 коп. удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом по первоначальному иску было заявлено требование о взыскании пени за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 в размере 15 442 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца размер пени за период 11.03.2020 по 31.03.2022 составил 15 442 руб. 52 коп.

Ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса заявлено не было.

Требование ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района" в части взыскания пени удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также с ответчика по первоначальному иску была взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 235 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку данные требования являются законными, доводов относительно неправомерности удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскания с ИП Нестеровой В.О. в пользу ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района" задолженности в размере 75 297 руб. 89 коп., пени в размере 15 442 руб. 52 коп. апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между правонарушением и убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств по встречным исковым требованиям, включая факт заявленного события в указанную ИП Нестеровой В.О. дату, причинно-следственную связь между заявленным событием и указанными истцом по встречному иску повреждениями, принадлежность ИП Нестеровой В.О. рекламной конструкции.

Также судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств обращения предпринимателя к ответчику по встречному иску по факту схода снега с крыши МКД 24.02.2022.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы верными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, в обоснование встречных исковых требований истец указывал на причинение ущерба вследствие падения снежной наледи с крыши многоквартирного дома.

Предпринимателем представлены следующие доказательства в обоснование встречных исковых требований: акт N 1 от 24.02.2022 о нанесении материального ущерба входной группе, заявка на изготовление наружной рекламы от 02.03.2022, счет на оплату N 29 от 02.03.2022, договор N 004 от 02.03.2022, дефектная ведомость N 1/1, локальный сметный расчет N 01-02-01 от 05.03.2022, акт приема-передачи денежных средств и выполненных услуг к договору N 004 от 05.03.2022, счет фактура N 21101 от 05.03.2022, фотокопия журнала заявок от 24.02.2022, фотоматериалы.

Вместе с тем, доказательств схода снежной наледи 24.02.2022 именно с крыши жилого дома в материалы дела не представлено.

О факте происшествия 24.02.2022 ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" не извещалось, акт осмотра с участием управляющей либо обслуживающей организаций на дату события не составлялся, причиненные вследствие падения снега повреждения входной группы не фиксировались.

Истцом в материалы дела был представлен акт N 1 от 24.02.2022 о нанесении материального ущерба входной группе нежилого помещения N 51 в д. 77 по пр. Ленина в г. Челябинске.

Однако, указанный акт составлен без участия и надлежащего уведомления управляющей организации и не может являться достаточным доказательством подтверждения факта схода снега с кровли здания.

Довод апеллянта об обращении в обслуживающую организацию (ООО "ЖРЭУ-3") собственника соседнего нежилого помещения - ИП Степаненко Т.В. по факту схода снега с крыши многоквартирного дома не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обращение собственника соседнего помещения не подтверждает факт падения снега на входную группу истца по первоначальному иску.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что собственник соседнего нежилого помещения Степаненко Т.В. обращалась по факту схода снега, произошедшего 27.02.2022, что подтверждается письменным сообщением (претензией) от 02.03.2022 (т.2, л.д. 8), однако, истец по встречному иску указывал на падение снега 24.02.2022.

Таким образом, достаточных доказательств схода снега на входную группу помещения N 51 с крыши многоквартирного дома в д. 77 по пр. Ленина в г. Челябинске истцом по встречному иску не представлено.

Кроме того, истцом по встречному исковому заявлению не доказан размер причиненных убытков вследствие заявленного события.

Во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022 сторонами по делу произведен совместный осмотр входной группы нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 77, по результатам которого составлен акт осмотра от 22.06.2022.

В соответствии с актом осмотра установлено, что входная группа нежилого помещения имеет множественные сквозные повреждения покрытия крыши, выполненного из поликарбоната, по всей площади. Металлическая конструкция крыши входной группы имеет нарушение геометрии двух продольных реек. На металлической конструкции (1,4*3,6 м) входной группы (1,9*3,9) имеются нарушения геометрии верхней рейки.

При этом, доказательств относимости перечисленных повреждений к заявленному событию материалы дела не содержат.

Напротив, материалами дела подтверждается, что заявленные повреждения образовались ранее и в результате иных событий.

Так, в материалы дела были представлены фотографии входной группы, размещенные в свободном доступе в сети Интернет, повреждения в виде нарушения геометрии верхней рейки на металлической конструкции (1,4*3,6 м) входной группы (1,9*3,9) имелись уже 28.11.2019, сквозные повреждения покрытия из поликарбоната, а также нарушение геометрии двух продольных реек входной группы (4*2,9) отражены на фотоматериалах, датированных 12.03.2020, от 23.11.2021.

Довод апеллянта о восстановлении входной группы до 24.02.2022 какими-либо доказательствами не подтвержден.

Также истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия рекламных материалов на металлической конструкции 24.02.2022, принадлежности данных конструкций ИП Нестеровой В.О., доказательств размещения рекламной конструкции на законных основаниях (в соответствии с ответом Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 77 не выдавались), а также доказательств возникновения выявленных при осмотре 21.06.2022 повреждений вследствие схода снега с кровли, а не вследствие длительной эксплуатации.

В качестве обоснования размера причиненного ущерба истцом по встречному иску представлен сметный расчет N 01-02-01, однако представленный документ не имеет даты его составления, а также наличие соответствующей квалификации у выполнившего его специалиста.

Обосновывая размер расходов на составление локального сметного расчета, истец по встречному исковому заявлению представил договор N 004 от 02.03.2022 на оказание сметно-технических услуг, заключенный с ООО "УралФут" (т.1, л.д. 99-105).

Представленное техническое задание (приложение N 1 к договору) исполнителем не подписано, что может свидетельствовать о незаключенности договора (т.1 л.д. 98).

Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов по данному договору, акт приема-передачи денежных средств таким доказательством не является, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Для возложения ответственности по возмещению вреда по общим правилам (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимы в совокупности следующие условия: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Истцом по встречному иску, в свою очередь, при рассмотрении дела не было представлено доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района", а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИП Нестеровой В.О. - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 октября 2022 г. по делу N А76-35587/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеровой Веры Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Ширяева С.В. Тарасова