Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2023 г. N Ф09-10220/22 по делу N А60-22434/2022

Екатеринбург

24 марта 2023 г.

Дело N А60-22434/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Садовый" (далее - ЖСК "Садовый", кооператив, истец, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А60-22434/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле N А60-22434/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие:

представитель Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство, МУГИСО, ответчик) - Тетёркина Ю.В. (доверенность от 09.11.2022 N 17-01/22/27365);

председатель ЖСК "Садовый" - Ефимов Н.М. (протокол от 17.08.2020 N 02/20), представители кооператива - Парфенова С.В. (доверенность от 19.05.2022), Кабисская Т.М. (доверенность от 16.03.2022).

ЖСК "Садовый" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУГИСО, потребовав признания незаконными отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 25.04.2007 N 1-944, выраженного в письме от 21.01.2022 N 17.01.82/1083, отказа в увеличении срока действия данного договора и признания его действующим, продленным на 3 года.

Протоколом внеочередного собрания от 11.08.2022 N 2 члены кооператива наделили председателя Ефимова Н.М. полномочиями представлять их интересы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 признан незаконным оспариваемый отказ МУГИСО от исполнения договора аренды земельного участка от 25.04.2007 N 1-944, выраженный в письме от 21.01.2022 N 17.01.82/1083, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 решение суда первой инстанции отменено в части, касающейся признания незаконным отказа МУГИСО от исполнения договора аренды земельного участка от 25.04.2007 N 1-944, выраженного в письме от 21.01.2022 N 17.01.82/1083, в удовлетворении данного требования отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЖСК "Садовый" обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанного судебного акта, по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как считает заявитель жалобы, отказ от договора аренды земельного участка от 25.04.2007 N 1-944, выраженный в письме от 21.01.2022 N 17.01.82/1083, осуществлен Министерством со злоупотреблением правом, нарушает права членов кооператива на освоение арендуемых земельных участков в целях индивидуального жилищного строительства. В жалобе приведены ссылки на многочисленные факты недобросовестного поведения арендодателя в течение всего срока действия договора, начиная с 2010 года, чинимые препятствия кооперативу и его членам в освоении арендуемых земельных участков. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, отказ апелляционного суда в признании оспариваемого решения МУГИСО является неправомерным. Принятое апелляционным судом решение по существу спора не учитывает потребности кооператива и его членов в сохранении арендных отношений ещё на три года в связи с необходимостью завершения строительства жилых домов и последующего приобретения земельных участков под домами в собственность членов кооператива. В качестве правового обоснования обозначенных доводов, заявитель жалобы ссылается в числе прочего на разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 308-ЭС21-12195 по делу N А32-24291/2018, в котором расторжение долгосрочного договора аренды, влекущее прекращение правоотношений, квалифицируется как крайняя мера, применяемая к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Заявитель жалобы указывает также на неисполнимость обжалуемого судебного акта, ссылаясь на принцип единства земли и прочно связанных с ней объектов недвижимости, установленный в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из объективной невозможности возврата арендодателю земельных участков без разрешения судьбы расположенных на них объектов.

Дополнительно представленные ЖСК "Садовый" доказательства по делу в обоснование доводов кассационной жалобы судом округа не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Данные документы возвращены заявителю в судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией города Екатеринбурга с ЖСК "Садовый" (арендатор) был заключен договор аренды от 25.04.2007 N 1-944 (далее также - договор) в отношении земельного участка площадью 167653 кв. м с кадастровым номером 66:41:0000000:0493, местоположение участка: Свердловская область, г. Екатеринбург, пос. Садовый, район Екатеринбургской кольцевой автодороги, - в осуществления строительства комплекса индивидуальных жилых домов с объектами инженерного обеспечения.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0493 передан кооперативу во исполнение договора по акту приема-передачи от 25.04.2007.

Срок действия договора определен в пункте 6.1 на период с 26.02.2007 по 25.02.2012 с указанием на возможность возобновления договора тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

По истечении срока действия договора аренды от 25.04.2007 N 1-944 он был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях, поскольку арендодатель не заявил возражений относительно пользования кооперативом арендуемым земельным участком.

На основании Закона Свердловской области от 24.11.2014 N 98-ОЗ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург" отнесены к полномочиям органов государственной власти Свердловской области.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:0493 разделен на 93 земельных участка с назначением "под ИЖС, размещение объектов инженерного обеспечения, места общего и коллективного пользования", соответствующие земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Дополнительным соглашением от 16.02.2015 N 1, заключенным между МУГИСО и ЖСК "Садовый" к договору аренды от 25.04.2007 N 1-944 изменен объект аренды: объектами аренды указаны 93 земельных участка, перечисленные в приложении N 4 к дополнительному соглашению.

Как указывал истец, часть пайщиков ЖСК "Садовый" получили земельные участки в субаренду, построили либо строят индивидуальные жилые дома на соответствующих участках, в отношении 10 земельных участков были получены разрешения на строительство, по итогам окончания строительства жилых домов пайщики выкупили земельные участки; при этом с 2016 года разрешения на строительства членам кооператива не выдаются.

Кооперативом 28.01.2022 получено письмо от МУГИСО от 21.01.2022 N 17.01.82/1083, в котором со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на отказ от договора аренды от 25.04.2007 N 1-944, прекращение договорных отношений по истечении трех месяцев с даты получения настоящего уведомления.

Кооперативом в адрес МУГИСО направлены возражения от 11.03.2022 относительно прекращения арендных отношений со ссылкой на нарушение прав пайщиков ЖСК "Садовый".

В ответном письме от 12.04.2022 исх. N 07-01-82/7613 на направленную ЖСК "Садовый" претензию МУГИСО указало, что позиция Министерства по указанному вопросу не изменилась, договор прекращает свое действие 28.04.2022.

Кооперативом в адрес МУГИСО направлено заявление от 04.04.2022 с требованием о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 25.04.2007 N 1-944 об увеличении срока аренды на три года в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 58-ФЗ).

Письмом от 12.04.2022 N 17-01-82/2182 Министерство отказало в продлении срока договора аренды, мотивировав свое решение тем, что срок, установленный договором, истек, договор прекратил свое действие 28.04.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в ЖСК "Садовый" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным отказа МУГИСО от исполнения договора аренды от 25.04.2007 N 1-944, выраженного в письме от 21.01.2022 N 17.01.82/1083, суд первой инстанции исходил из того, что с момента заключения договора кооператив предпринимал активные действия по освоению арендуемых земельных участков, в том числе выполнил инженерные изыскания, получил необходимые разрешения на строительство, часть земельных участков (10) уже оформлены в собственность физических лиц, часть земельных участков (22) находится у физических лиц на правах договоров субаренды, заключенных с МУГИСО, в связи с чем односторонний отказ Министерства от исполнения договора влечёт для кооператива невозможность функционирования, нарушает его материальные интересы, приносит убытки, а также нарушает права и охраняемы законом интересы его членов. Признав договор действующим, суд в удовлетворении остальной части требований отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как усматривается из материалов дела, обращение ЖСК "Садовый" к Министерству с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды от 25.04.2007 N 1-944 на три года основано на положениях части 3 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ установлено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса о сроках, на которые заключаются договоры аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не применяются.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Таким образом, арендатор земельного участка, заключивший договор аренды до принятия Федерального закона N 58-ФЗ и надлежащим образом использующий земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получил право на их продление без проведения торгов в упрощенном порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что в ней идет речь об увеличении срока действия договора аренды. Данное положение может быть применимо только к договорам, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок. Если же договор был возобновлен на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, увеличивать нечего, поскольку срок в этот случае и так не определен, то есть арендные отношения могут продолжаться сколь угодно долго.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что спорный договор аренды от 25.04.2007 N 1-944 изначально в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:0493 был заключен без проведения торгов на срок с 26.02.2007 по 25.02.2012, после истечения указанного срока ни одна из сторон договора не заявила о намерении прекратить договорные отношения, в связи с чем квалифицировали указанный договор как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в указанной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются, соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", где разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды также выявили, что ответчик (арендодатель) реализовал право на отказ от исполнения договора аренды от 25.04.2007 N 1-944 в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив 21.01.2022 в адрес истца соответствующее уведомление, полученное последним 28.01.2022.

Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила. Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

В рассматриваемом случае, поскольку арендодатель направил арендатору предупреждение о прекращении договора, то согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", требование пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации может считаться соблюденным. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и практикой их применения, а также приведенным выше толкованием части 3 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ, суд округа полагает, что по существу требование истца направлено на трансформацию договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в срочный договор.

Однако целью нормы части 3 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ является предоставление арендаторам, у которых в ближайшее время истекает срок действия договора аренды, продлить его на три года. Данное законоположение не может быть истолковано в смысле возможности трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные.

Поскольку договор аренды от 25.04.2007 N 1-944 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, ответчик вправе отказаться от исполнения данного договора вне зависимости от каких-либо специальных ограничений и реализовал такое право путем направления ЖСК "Садовый" уведомления от 21.01.2022 N 17.01.82/1083, частью 3 статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ установлено специальное регулирование обязательств, возникших из договоров аренды недвижимого имущества, в силу которого допускается продление срочных договоров аренды по требованию арендатора на срок до трех лет, апелляционный суд правомерно признал исковые требования кооператива не подлежащими удовлетворению в том виде, как они сформулированы.

При установленных по делу обстоятельствах злоупотребления правом со стороны ответчика, реализовавшего право на отказ от исполнения спорного договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа не усматривает, учитывая, что, как отмечено выше, названная норма предусматривает право любой из сторон отказаться от договора и действие этой нормы не может быть исключено, а обстоятельства, предопределившие намерение арендодателя отказаться от договора, значения не имеют.

Правовая позиция, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 308-ЭС21-12195 по делу N А32-24291/2018, не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах.

Неисполнимости обжалуемого судебного акта, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, суд округа не усматривает.

Так, вопрос о возврате спорных земельных участков из аренды в рамках настоящего дела судами не разрешался. Заинтересованные лица не лишены возможности реализовать свои права на заключение новых договоров аренды в целях завершения начатого строительства при наличии на то законных оснований, установленных в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость оценивать действия сторон при исполнении договора как добросовестные или недобросовестные с целью применения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям при рассмотрении данного дела не основана на нормах земельного законодательства и фактически вводит дополнительный критерий для предоставления земельного участка без проведения торгов взамен условий, предусмотренных в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Если ЖСК "Садовый" полагает, что его права и права и охраняемые законом интересы его членов при исполнении договора были нарушены арендодателем, он также не лишен возможности воспользоваться установленными законом способами защиты.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А60-22434/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Садовый" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

М.В. Торопова А.С. Полуяктов