Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2023 г. N Ф09-978/23 по делу N А60-30293/2022

Екатеринбург

27 марта 2023 г.

Дело N А60-30293/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу N А60-30293/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Докучаев С.А. (доверенность от 26.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью "Краснотурьинск-Полиметалл" (далее - общество "К-ПМ", общество, налогоплательщик) - Поморцев К.И. (доверенность от 27.05.2022).

Общество "К-ПМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.12.2021 N 4526 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение инспекции от 09.12.2021 N 4526 признанно недействительным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Инспекция полагает, что заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью "Рост" было экономически нецелесообразным.

Так, договором подряда, заключенным налогоплательщиком с акционерным обществом "ПитерГОРпроект" предусмотрен полный закрытый цикл самостоятельного выполнения работ указанным юридическим лицом с момента получения исходных данных для выполнения задания заказчика, самостоятельной разработки проекта до полного его исполнения, завершаемого получением положительного заключения Федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" (работа "под ключ"). Соответственно, по мнению налогового органа, в условиях отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения обязательств акционерным обществом "ПитерГОРпроект" и предусмотренных в договоре подряде условий о возможности привлечения третьих лиц, принимая во внимание согласованную сторонами конфиденциальность информации, содержащейся в договоре подряда, выводы судов о наличии экономической необходимости в спорных услугах не основаны на материалах дела.

Инспекция отмечает, что судами неправомерно не приняты во внимание письмо от 29.01.2021 N ПГО-01/88, которым акционерное общество "ПитерГОРпроект" сообщает, что самостоятельно и в полном объеме исполнило свои обязательства по договору подряда; не исследована специфика правоотношений заявителя с данным разработчиком проекта по объекту "Строительство обогатительного комплекса для переработки цинковых и медно-цинковых руд", который отрицает факт взаимодействия с обществом "Рост".

В отзыве на кассационную жалобу общество "К-ПМ" просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, по итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2020 года, в которой обществом заявлен к возмещению НДС в сумме 44 341 833 руб., инспекцией составлен акт от 08.02.2021 N 1164 и вынесено оспариваемое решение от 09.12.2021 N 4526.

Указанным решением инспекция уменьшила к возмещению сумму НДС на 833 333 руб. в связи с тем, что, по мнению налогового органа, налогоплательщиком создан формальный документооборот с обществом "Рост" с целью неправомерного уменьшения сумм налога, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации, в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по отсутствующим в реальности хозяйственным операциям.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 18.03.2022 N 13-06/08086@, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 09.12.2021 N 4526 утверждено и оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 09.12.2021 N 4526, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для иных выводов, чем тем, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, суд округа не усматривает в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 27.01.2020 по 21.07.2020 обществом проводилось согласование проектной документации по строительству обогатительного комплекса для переработки цинковых и медно-цинковых руд, разработанной акционерным обществом "ПитерГОРпроект" (далее - общество "ПитерГОРпроект", проектная организация) в ФАУ "Главгосэкспертиза России". В процессе прохождения государственной экспертизы проекта обществу поступали замечания от ФАУ "Главгосэкспертиза России", подлежащие устранению в установленные договором сроки.

В целях получения независимого квалифицированного мнения (предложений) относительно обоснованности замечаний государственной экспертизы, а также контроля качества устранения замечаний проектной организацией обществом "К-ПМ" заключен соответствующий договор на оказание информационно-консультационных услуг с обществом "Рост" на сумму 5 000 000 руб.

НДС в сумме 833 333 руб. 33 коп., отраженный спорным контрагентом в счет-фактуре от 21.07.2020 N 6, принят налогоплательщиком к налоговому вычету.

Совокупностью исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств подтверждается реальность деятельности спорного контрагента и оказание последним информационно-консультационных услуг.

Общество "Рост" с 27.11.2019 является членом Ассоциации Саморегулируемой организации "Башкирское общество архитекторов и проектировщиков", вправе выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров в отношении объектов капитального строительства.

Судами установлено и налоговым органом не опровергнуто наличие у спорного контрагента материальных и трудовых ресурсов для оказания информационно-консультационных услуг, несение расходов на осуществление хозяйственной деятельности (арендные платежи за технику, оплата членских взносов в СРО, за использование программы ЭВМ, абонентское обслуживание, перечисление заработной платы, налоговые и страховые отчисления).

Общество "Рост" в настоящее время является действующим юридическим лицом, не имеет каких-либо признаков "проблемного контрагента", в частности, не имеет задолженности по уплате налогов, представляет налоговую отчетность; сумма уплаченного НДС за 2021 год составила 2 221 859 руб.; уплачивались также иные налоги и страховые взносы.

Кроме того, в рамках налоговой проверки инспекцией признан обоснованным вычет НДС в сумме 600 000 руб. по другому договору подряда с этим же контрагентом.

Недостоверность представленных в подтверждение налоговых вычетов документов (договор, счет-фактура от 21.07.2020 N 6, акт оказания услуг, платежные поручения) инспекцией в ходе проверки не установлена.

Вопреки доводам налогового органа, отчет исполнителя о проделанной работе составлен в соответствии с пунктом 3.6 договора (по окончании оказания всех услуг) и содержит подробные рекомендации по основным замечаниям государственной экспертизы.

Ссылки на невозможность передачи проектной документации в связи с наличием условий о ее конфиденциальности в договоре подряда обоснованно отклонены судами с указанием на то, что в полномочия налогового органа не входит контроль за надлежащим исполнением сторонами своих гражданских обязательств.

Шулин Валентин Владимирович, являвшийся в спорный период руководителем общества "Рост" и допрошенный налоговым органом в рамках спорной проверки, оказание услуг налогоплательщику подтвердил, "массовым" учредителем или руководителем не является. Среднесписочная численность общества "Рост" в 2020 г. - 4 человека (в т.ч. Гайнельянов Р.В., Мейстер В.Р., Мохов А.П.). Подбором персонала, поиском (подбором) поставщиков и покупателей товаров (работ, услуг) занимается сам Шулин В.В. с использованием рекомендаций, как и взаимодействие (ведение деловых переговоров) с контрагентами, заключение с ними хозяйственных договоров.

Взаимозависимость между налогоплательщиком и обществом "Рост" инспекцией не выявлена (а равно иная возможность налогоплательщика контролировать деятельность контрагента или его должностных лиц). Выводы о недобросовестности контрагента, неперечислении в бюджет НДС по спорной сделке, по итогам проверочных мероприятий налоговым органом не сделаны. Услуги стоимостью 5 000 000 руб. оплачены налогоплательщиком в полном объеме, счет-фактура от 21.07.2020 N 6 отражена в книге общества "Рост" за 3 квартал 2020 года. Последующий вывод указанных средств со счетов контрагента (или его контрагентов) из легального оборота инспекцией не установлен, как и возврат денежных средств налогоплательщику.

Судами также отмечено, что информационно-консультационные услуги по сопровождению государственной экспертизы проекта в ФАУ "Главгосэкспертиза России" приобретены для осуществления операций по реализации продукции обогатительной фабрики, признаваемых объектами налогообложения НДС (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Таким образом, все условия для применения налогового вычета заявителем соблюдены, документы, подтверждающие право на вычет НДС, в полном объеме представлены налоговому органу.

Доводы инспекции, сводящиеся к отсутствию у налогоплательщика экономической необходимости в услугах спорного контрагента ввиду того, что разработкой проектной документации занималось общество "ПитерГОРпроект", которое в соответствии с условиями договора подряда и обязано было сопровождать прохождение проектной документации государственной экспертизы, устранение сделанных ею замечаний, рассмотрены и отклонены судами.

Как верно указано судами, ни налоговый, ни судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

Как указывал налогоплательщик, заключение договора с обществом "Рост" было вызвано необходимостью дополнительного независимого мнения и предложений по замечаниям государственной экспертизы, а также по корректировкам проекта, подготовленным обществом "ПитерГОРпроект". Обязательства общества "ПитерГОРпроект" осуществить подготовку проектной документации "под ключ" не исключают право налогоплательщика на получение от сторонней организации квалифицированного мнения по замечаниям экспертизы, предложений по их устранению и проверке правильности устранения таких замечаний.

На основании изложенного, суды, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и взаимозависимости, пришли к выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Толкуя на основании части 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика в пользу последнего, суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы инспекции.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2022 по делу N А60-30293/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Н.Н. Суханова Е.О. Черкезов