Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2023 г. N Ф09-10119/22 по делу N А60-38408/2020

Екатеринбург

27 марта 2023 г.

Дело N А60-38408/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 по делу N А60-38408/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РНГО" - Балина Е.Н. (доверенность от 24.01.2023 N 04/01-23);

общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество "Прометей") - Зимулькин М.И. (доверенность от 08.11.2021).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Бест-Екатеринбург" (далее - общество "Бест-Екатеринбург", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Глушко Алексей Олегович.

На рассмотрение арбитражного суда от общества "РНГО" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определений Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021, 28.10.2020, 25.01.2021, 30.06.2021, в соответствии с которыми требования общества "Прометей" на общую сумму 978 963 564 руб. 04 коп. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, заявление общества "РНГО" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество "РНГО" просит определение суда от 12.07.2022 и постановление суда от 17.11.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае вновь открывшимся обстоятельством является аффилированность общества "Прометей" по отношению к должнику в связи с вхождением в группу компаний "Бест", о которой не было и не могло быть известно суду и кредиторам. По мнению кассатора, обществом "Прометей" не раскрыта экономическая целесообразность участия в торгах и оплаты по итогам торгов за приобретенные права 181 894 053 руб., с учетом того, что у должника отсутствует имущество для полного удовлетворения требований кредиторов; кассатор обращает внимание на то, что с даты включения общества "Прометей" в реестр требований кредиторов должника кредитор не предпринимает никаких действий в деле о банкротстве, направленных на оспаривание сделок должника или привлечение контролирующих его лиц к ответственности. Податель жалобы полагает также, что судами не дана оценка доводам заявителя о злоупотреблении правами обществом "Прометей" при приобретении прав требований к должнику, получению контроля над процедурой банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Прометей" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Поступившие 20.03.2023 в Арбитражный суд Уральского округа письменные пояснения от общества "РНГО" судом округа не принимаются, так как представлены в день судебного заседания и не содержат в себе доказательств заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле, при этом возвращению на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021 произведена замена кредитора - публичного акционерного общества "Национальный банк Траст" -в реестре требований кредиторов должника на общество "Прометей" по следующим требованиям: требование в размере 349 828 821 руб. 30 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 341 294 809 руб. 45 коп., проценты в размере 2 887 088 руб. 19 коп., неустойка в размере 5 646 923 руб. 65 коп., включенное в реестр определением от 28.10.2020; требование в размере 62 735 руб. 77 коп. основного долга, 1 202 934 руб. процентов, 54 721 522 руб. 84 коп. неустойки, включенное в реестр определением от 25.01.2021.

Решением арбитражного суда от 27.04.2021 общество "Бест-Екатеринбург" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Глушко А.О.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования общества "Прометей", приобретенные у публичного акционерного общества "Сбербанк России" по договору уступки от 18.10.2016 N 821602 в размере 510 204 307 руб. 14 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, общество "РНГО" сослалось на то, что после уступки прав требований к должнику обществом "Национальный банк Траст" и обществом "Сбербанк России", общество "Прометей" получило контроль в банкротстве аффилированного должника (87,48% от суммы всех требований, включенных в третью очередь реестра); помимо этого, общество "Прометей" приобретало права требования с явным дисконтом с единственной целью - обеспечить контроль за банкротством должника; в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021 по делу N А60-10035/2020 суд округа отнес общество "Прометей" к участникам группы компаний БЕСТ и констатировал наличие фактической аффилированности, данные выводы об аффилированности общества "Прометей" с группой компаний также содержится в определении суда от 26.02.2019 по делу N А60-741/2015, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А60-19068/2020. Кроме того, общество "РНГО" указывало на отсутствие экономической целесообразности в приобретении прав требований к должнику, полагая, что требования общества "Прометей" включению в реестр не подлежали, а должны быть включены за реестр перед распределением ликвидационной квоты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2021, 28.10.2020, 25.01.2021, 30.06.2021 в рамках дела N А60-38408/2020 отсутствуют.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из фактических обстоятельств конкретного спора, установив, что общество "Прометей" приобрело права требования к должнику по договору цессии у изначально независимых кредиторов (общества "Сбербанк" и общества "Национальный банк Траст"), при этом на момент заключения договоров уступки должник уже был признан несостоятельным (банкротом), учитывая правовую позицию, приведенную в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, а также принимая во внимание отсутствие для применения правовой позиции, изложенной в пункте 6.2 указанного Обзора; приняв во внимание, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным; констатировав, что обстоятельство аффилированности кредитора к должнику не изменяет факта состоявшейся уступки права требования; последующее поведение кредитора в рамках процедуры, в частности, необжалование сделок должника или необращение с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, не может являться вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра требований такого кредитора, поскольку кредитор, не согласный с правовыми последствиями таких действий аффилированного кредитора, наделен Законом о банкротстве иными правовыми способами защиты его нарушенных прав, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При этом судами справедливо отмечено, что в рассматриваемом случае факт перехода соответствующих прав от первоначальных кредиторов к новому кредитору обществу "Прометей" был подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве у суда отсутствовали; доказательства, свидетельствующие о том, что истинная воля сторон оспариваемой сделки не была направлена на порождение соответствующих правоотношений, реальные взаимоотношения между сторонами отсутствовали, ни в ходе рассмотрения заявления общества "Прометей" о процессуальном правопреемстве, ни при рассмотрении судом настоящего заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в материалы дела представлены не были.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами не исследованы и не оценены все приведенные обществом "РНГО" вновь открывшиеся обстоятельства, судом округа отклоняются как противоречащие обжалуемым судебным актам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 по делу N А60-38408/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РНГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.Ю. Калугин К.А. Савицкая