Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2021 г. N Ф09-743/21 по делу N А60-10035/2020

Екатеринбург

13 декабря 2021 г.

Дело N А60-10035/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество "Прометей", кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу N А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Белкин А.Н. лично (паспорт),

представители:

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Продовольственная компания" (далее - общество "ПК", должник) Маркова Константина Викторовича - Кузьменко С.Н. (доверенность от 29.09.2021);

общества с ограниченной ответственностью "РНГО" (далее - общество "РНГО") - Харламова Е.В. (доверенность от 13.09.2021 N 59/09-21);

общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - общество "Прометей") - Зимулькин М.И. (доверенность от 08.11.2021), Лаврентьева Н.Б. (доверенность от 19.07.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 возбуждено производство по делу о признании общества "ПК" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.06.2020 в отношении общества "ПК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков К.В., а сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.06.2020 N 112.

В арбитражный суд 27.07.2020 поступило заявление общества "Прометей" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 26 614 000 руб. основного долга по договорам процентного займа от 22.01.2018, от 10.04.2019 (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 21.10.2020 общество "ПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Марков К.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении требования общества "Прометей" отказано.

В кассационной жалобе общество "Прометей" просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку судами представленных доказательств и доводов заявителя.

Общество "Прометей" обращает внимание суда округа на то, что на момент заключения договоров займа у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, что подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста от 17.09.2021 по вопросам оценки платежеспособности и финансовой устойчивости должника за период 2017-2019 годы; представленными в материалы дела доказательствами опровергаются выводы судов относительно транзитного характера сделок по предоставлению обществом "Прометей" денежных средств в заем должнику, а также выводы об аффилированности кредитора и должника.

Заявитель жалобы указывает, что Ковпак Л.И. никогда не владел долями и не входил в состав коллегиальных и единоличных органов управления должника и иных компаний, входящих в группу компаний "Бест"; оценка финансово-экономических значений иных организаций, а также деятельности самого кредитора доказывает отсутствие какого-либо существенного имущественного интереса как у последнего, так и у Ковпака Л.И., во взаимоотношениях с должником и иными компаниями группы "Кировский".

Общество "Прометей" отмечает, что общий размер активов компании, в которых имеется доля Ковпака Л.И., составляет 6 925 792 000 руб., при этом чистая прибыль указанных организаций за 2020 год составила 329 768 000 руб., размер выручки компаний, входящих в группу "Кировский" в спорный период времени, составляет 33 419 408 417 руб., размер выручки должника за спорный период времени составил 528 869 000 руб., что составляет всего 1,5% от оборота групп компаний "Кировский", а размер чистой прибыли должника за весь период существования не превышал 400 000 руб.; весь объем хозяйственных связей за спорный период времени с обществом "ПК" и иными компаниями группы "Бест" составил 29 728 007 руб. 17 коп., что составляет 1,64% от общего оборота общества "Прометей" за 2018 -2019 годы. При этом, объем доходности общества "Прометей" составляют факты хозяйственных отношений кредитора либо с группой компаний "Кировский", либо с иными крупными сетевыми компаниями. В 2018 году объем отношений кредитора с компаниями группы "Кировский" составил 36,35% в сумме 336 426 084 руб. 71 коп. (с учетом НДС); за период 2019 года - 42,14% с суммой 362 578 421 руб. 43 коп. Заявитель указывает на то, что в отношениях с иными крупными сетевыми компаниями данный объем составил следующие показатели: за 2018 год - 235 057 162 руб. 78 коп. (25,40%); за 2019 год - 180 933 921 руб. 51 коп. (21,03%), остальной объем выручки приходятся на различных иных оптовых и розничных покупателей.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество "Прометей" ссылается также и на то, что денежные средства, предоставленные должнику по договорам займа, являлись исключительно собственными денежными средствами кредитора, при этом данные средства были получены (заработаны) им в результате реализации собственной независимой предпринимательской деятельности; деятельность кредитора не является, и не являлась схожей с предпринимательской деятельностью должника, вся деятельность кредитора направлена и связана с реализацией алкогольной продукции, у должника не имеется ни одного сертификата на реализацию алкогольной продукции. Кассатор не согласен с выводами судов о совпадении юридического адреса общества "Прометей" с адресом организаций, относимых судом к группе компаний "Бест".

По мнению заявителя, в отношениях между кредитором и должником отсутствует возможность осуществления какого-либо контроля с чьей-либо стороны, ввиду того, что общество "Прометей" не является ни прямым, ни "косвенным" участником общества "Продовольственная компания"; ни один из руководителей кредитора никогда не был руководителем должника и не входил в какие-либо органы управления общества "Продовольственная компания"; собственники общества "Прометей" и его руководители никогда не предлагали к назначению или избранию каких-либо лиц в коллегиальные или иные органы управления, равно как и наоборот. Наличие у общества "Прометей" и общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - общество "Содружество") общего директора, не опровергает изложенные выше факты и обстоятельства, не соответствует указанным выше критериям для определения признаков аффилированности, и не позволяет Денисовой И.О. (участник должника) или Белкину А.К. (директор должника) контролировать деятельность общества "Прометей", равно как и наоборот.

Общество "Прометей" отмечает, что начиная с 2010 года, все доли, формально находящиеся в собственности Ковпака Л.И. (в том числе и кредитора), находятся в доверительном управлении. Заявитель полагает незаконной ссылку судов на судебные акты по иным спорам, к участию в которых не было привлечено общество "Прометей" и не имеющим в связи с этим никакого преюдициального значения; судами незаконно распределено бремя доказывания в части возложения на кредитора обязанности доказывания направления должником полученных от кредитора заемных денежных средств на собственную хозяйственную деятельность с учетом отсутствия обстоятельства аффилированности между ними. Обществом "Прометей" представлены все надлежащие и не опровергнутые лицами, участвующими в деле, доказательства реальности отношений общества "Продовольственная компания" и кредитора.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что основанием для включения в настоящий момент в реестр требований кредиторов являются бесспорные и реальные отношения займа, которые не были возвращены в адрес общества "Прометей" до настоящего времени; общий баланс финансовых взаимоотношений между кредитором и должником подтверждает отсутствие какого-либо вреда для должника во взаимоотношениях с кредитором; все поступающие на счета должника денежные средства расходовались им в рамках обычной хозяйственной деятельности по сделкам, которые со стороны исполняющего обязанности конкурсного управляющего не оспорены, недействительными (мнимыми) не признаны и осуществлены с независимыми кредиторами.

Общество "Прометей" полагает, что выводы судов о правовой природе сделок противоречат положениям действующего законодательства и позициям вышестоящих судебных инстанций, устанавливающим критерии транзитного характера операций. Заявителем в материалы дела представлены надлежащие и не опровергнутые доказательства наличия прямой деловой цели при заключении договоров займа и отсутствия в его действиях злоупотребления правом, при этом выводы судов первой и апелляционной инстанции о заключении договоров займа, на условиях существенно отличающихся от рынка не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, заявитель полагает, что наличие задолженности перед одним кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Ковпак Л.И. в отзыве доводы жалобы поддерживает, просит судебные акты отменит, ссылаясь на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего Марков К.В. просит определение суда от 23.03.2021 и постановление апелляционного суда от 27.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судом округа к участию в судебном заседании допущен бывший руководитель должника Белкин А.Н.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору процентного займа от 22.01.2018, заключенному между обществом "Прометей" (заимодавец) и обществом "ПК" (заемщик), заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 7 000 000 руб., а заемщик - вернуть их заимодавцу в срок не позднее 22.01.2021 и уплатить проценты за пользование займом в размере 25% годовых.

Во исполнение условий договора от 22.01.2018 кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 7 000 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежными поручениями.

Между теми же лицами 10.04.2019 заключен договор процентного займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 17.04.2021 и уплатить проценты за пользование займом в размере 25% годовых.

Во исполнение условий данного договора кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 19 614 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежными поручениями.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве общества "ПК", определением суда от 26.06.2020 в отношении него введено наблюдение, а решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 должник признан банкротом с введением в отношении него конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату займа в сумме 26 614 000 руб. должник не исполнил, общество "Прометей" обратилось в суд с соответствующим требованием.

Возражая в отношении заявленного требования, управляющий и кредиторы ссылались на то, что факты транзитного перераспределения денежных средств внутри группы компаний "Бест" ранее неоднократно установлены вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу и по иным делам компаний этой группы, при том, что по части последующего расходования должником денежных средств никакие надлежащие доказательства не представлены.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также обстоятельств, установленных в рамках иных арбитражных дел, установив, что единственным участником общества "ПК" в период с 14.10.2014 по настоящее время является Денисова Ирина Олеговна (доля 100%), которая с 06.04.2017 по 10.12.2018 также являлась генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ОЖК"; в период с 10.07.2014 по настоящее время единственным участником "ОЖК" является Юшков Сергей Юрьевич (доля 100%), который также в период с 18.08.2016 по настоящее время, является участником общества "Содружество" (доля 50%, другая часть принадлежит Ковпаку Л.И. 50%); в период с 30.07.2015 по настоящее время генеральным директором общества "Содружество" является Литовченко Олег Юрьевич, который также в период с 30.07.2015 г. по настоящее время является директором общества "Прометей", что свидетельствует о наличии юридической связи между должником и обществом "Прометей" на момент заключения договора займа от 22.01.2018; группой компаний "Бест" намеренно создан ряд компаний с целью последующего формирования "дружественной" задолженности и дальнейшего затруднения установления связей между ними, установления контроля процедур банкротства и других противоправных целей, учредителями и участниками компаний являются одни и те же лица, согласно сведениям с сайта "Контур-Фокус" Карпов С.Н. являлся одним из учредителей общества "Прометей" и его участником до 10.05.2017, в период с 23.11.2009 по 29.11.2013 участником общества "Прометей" являлось общество "ТПК "Бест", участниками которого, в свою очередь, являются следующие лица: Попов А.А. доля 22,1% с 09.10.2009 по настоящее время (генеральный директор общества "ТПК "Бест" с 21.10.2002 по 12.04.2018); Гаврилов Н.Ф. доля 14,8% с 09.10.2009 по настоящее время; Кубрин С.Н. доля 7,6% с 24.10.2012 по настоящее время; участником общества "Прометей" с 23.11.2009 по настоящее время также является Ковпак Л. И., который имел связь с компаниями, входящими в ГК "Бест" на момент совершения займов, так с 01.03.2010 по настоящее время он является участником общества "Содружество" доля 50%, с 18.11.2010 по настоящее время является участником общества "Лев" доля 99,5%, участником общества "Содружество" также является Юшков С.Ю. с 18.08.2016 по настоящее время (доля 50%), он же является единственным участником общества "ОЖК" с 10.07.2014 по настоящее время, руководителем которого в период с 06.04.2017 по 10.12.2018 являлась Денисова И. О. - единственный участник общества "ПК" с 14.10.2014 по настоящее время (доля 100%); на момент выдачи займов Попов А. А., Гаврилов Н.Ф., Кубрин С.Н., Карпов С.В. контролировали деятельность других компаний, входящих в ГК "Бест", так: генеральным директором общества "ТПК "Бест" с 21.10.2002 по настоящее время является Попов А.А. и имеет долю 22,1% с 09.10.2009 по настоящее время; генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Россыпи продуктовые", имеющим долю 99% в обществе "УК Перспектива", является с 07.10.2015 по настоящее время Гаврилов Н.Ф.; участником общества "Бест-Павильоны" с долей 75% с 07.10.2009 по настоящее время является Попов А.А.; генеральным директором общества "УК "Бест" с 30.12.2005 по настоящее время является Попов А.А., участниками общества "УК "Бест" с 07.10.2009 являются: Попов А.А. (доля 20%), Гаврилов Н.Ф. (доля 13,3%), Кубрин С.Н. (доля 3,3%), Карпов С.В. (доля 56,7%) по настоящее время; генеральным директором общества "БестБотлинг" с 09.08.2007 по настоящее время является Гаврилов Н.Ф., таким образом, несмотря на разрыв юридических отношений между обществом "ПК", обществом "Прометей" и Поповым А.А., Кубриным С.Н., Гавриловым Н.Ф., Карповым С.В. путем их выхода, фактические отношения продолжились и после этого момента, учитывая, что определением суда от 26.02.2019 по делу N А60-741/2015 установлено, что общество "Бест Ботлинг", общество "Прометей" и общество "Чистогорье" образуют единую группу лиц, являются заинтересованными лицами, определением суда от 22.10.2020 по делу N А60-10035/2020 установлено, что общество "Бест Ботлинг" и должник входят в единую группу компании "Бест", из чего следует, что общество "Прометей" и должник входят в группу компаний "Бест", при этом общество "Прометей" и иные вышеуказанные компании, входящие в ГК "Бест", расположены по одному адресу: 620103, г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 126, литер А, деятельность каждой компании группы "Бест", так же, как и общества "Прометей", связана с производством и реализацией пищевых продуктов, напитков и иных продовольственных товаров, то есть фактически опосредует один производственный цикл, и, приняв во внимание, что спорные договоры займа заключены в отсутствие экономической целесообразности, без обеспечения, без заявки на выдачу займа, являются рамочным, а также, исходя из смысла статьи 19 Закона о банкротстве, и, исходя из того, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом того обстоятельства, что договоры займа совершены должником с заинтересованным лицом, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве), и, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий по ним между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35)).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления от должника).

При этом в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (лицом, заявившем о включении требований в реестр, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений о наличии и размере долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать долг, но при заявлении незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. К числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, по смыслу этой нормы к подобного рода обязательствам относятся и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника) (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу отношений между должником и заимодавцем, поведение займодавца в период, предшествующий банкротству, в частности, выдача должнику займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на деятельность должника и заем может использоваться вместо увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольный кредиторский долг с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств корпоративного характера требования участника, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, возражая в отношении заявленного кредитором требования, управляющий и кредиторы ссылались на транзитный характер движения полученных должником по договорам займа денежных средств, ввиду чего, учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства заинтересованности (аффилированности) должника и кредитора, и, приняв во внимание заявленные управляющим и иными кредиторами обоснованные сомнения и возражения в реальности наличия и размера спорной задолженности, суды нижестоящих инстанций правильно определили, что при таких обстоятельствах на должника и кредитора, входящих в одну группу компаний "Бест", и, являющихся аффилированными лицами, возлагается обязанность раскрыть все существенные сомнения в транзитном характере перечислений и опровергнуть соответствующие существенные сомнения и возражения против заявленных требований.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что поступившие от общества "Прометей" денежные средства в течение одного дня направлены должником следующим образом: около 20% денежных средств направлены в адрес общества "Прометей", общества "УралСклад", общества "Фудторг", общества "Бест Павильоны", общества "УК Бест", индивидуального предпринимателя Поповой Д.Ю., общества "ОЖК", общества "УК Перспектива", в качестве возврата (выдачи) займа, указанные компании входят в ГК "Бест"; 15% денежных средств перечислены без указания основания (без возможности идентификации основания перечисления в пользу компаний и физических лиц, входящих в ГК "Бест" (Белкин А.Н., общество "Прометей", общество "Лев", общество "ТК Евразия", общество "Ритейл порт Изобилие"), каких-либо доказательств, свидетельствующих о реальности отношений с указанными контрагентами в материалы дела не представлено; 7,5% перечислено в пользу общества "Продукт Ленд" по договору уступки, оспариваемому в настоящее время в рамках дела о банкротстве, поскольку в пользу общества "ПК" был передан неликвидный актив по существенно завышенной цене; оставшиеся 57,5% распределились по договорам поставки, хранения в пользу общества "ТД Напитки Урала", общества "Чистогорье", общества "ТК АДИТИ", общества "Продкомпания", общества "Альянс-Ритеил-Екб", общества "ОЖК", общества "Вотэк", общества "Фудторг"; определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу N А60-10035/2020 договор поставки с обществом "Доктор Ливси" признан мнимой сделкой, более того, общество "Чистогорье" наряду с обществом "Прометей" входят в одну группу компаний, что указано выше; 15% перечислено в адрес общества "ТД Напитки Урала", по договору поставки, признанным мнимым определением суда от 27.12.2020 по делу N А60-10035/2020; 27,5% перечислено в адрес иных компаний, входящих в ГК "Бест" и доказательств реальности отношений с которыми отсутствуют, приняв во внимание, что все вышеуказанные контрагенты входят в группу компаний "Бест", но никаких надлежащих и достаточных доказательств реальности отношений должника с данными контрагентами в материалы спора не представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что поступившие от кредитора заемные денежные средства в течение одного дня были перераспределены в пользу аффилированных лиц в отсутствие доказательств реальности правоотношений должника с ними, то есть произошел оборот активов в рамках единой группы компаний, тогда как доказательства обратного, опровергающие данные обстоятельств, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом судом первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств также принято во внимание, что такое транзитное движение денежных средств между должником и участниками группы компаний "Бест" являлось характерно применимой на продолжении длительного времени практикой перераспределения денежных средств в группе компаний и ранее уже признавалось недобросовестным постановлением апелляционного суда от 22.07.2016 по делу N А60-5893/2015.

Возражая против заявленных требований, управляющий и кредитор также ссылались на то, что общество "Прометей" и должник заключили сделку не с целью использования заемного финансирования в своей хозяйственной деятельности, а с целью формирования искусственной задолженности в рамках настоящего дела, что свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами сделки (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент выдачи займа должник имел признаки неплатежеспособности и его финансовый кризис усугублялся, в том числе в результате получения заемного финансирования, используемого в качестве транзита, заем выдан на существенно невыгодных условиях по сравнению с рынком (процентная ставка 25% годовых в 2,5 раза превышает средневзвешенную ставку, установленную ЦБ РФ - 11,28% (в 2018 году) и 10,87% (в 2019 году)), учитывая, что заем выдан без какого-либо обеспечения исполнения обязательств, в то время как общество "Прометей" понимало о невозвратности займа в условиях кризиса должника, исходя из того, что условия договоров займа не соответствуют обычной практике заключения подобных сделок между участниками рыночных отношений, совокупный размер требований аффилированных кредиторов соотносится с требованиями независимых кредиторов и незначительно превышает его, в бухгалтерской отчетности кредитора и должника заем не отражен, фактически денежные средства, перечисленные от общества "Прометей", являются денежными средствами ГК "Бест", суды верно заключили, что последующее их распределение в пользу компаний, входящих в группу, свидетельствует о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что полученные от общества "Прометей" денежные средства практически в полном объеме в течение одного дня были перераспределены должником в пользу аффилированных лиц, входящих в группу компаний "Бест", при отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника каких-либо правовых оснований для перечисления спорных денежных средств в пользу аффилированных лиц, учитывая, что такое транзитное движение денежных средств между должником и участниками группы компаний "Бест" являлось характерно применимой на продолжении длительного времени практикой перераспределения денежных средств в группе компаний, но должник и кредитор, являющиеся аффилированными и входящие в группу компаний "Бест", с достаточной полнотой не раскрыли все существенные обстоятельства заключения спорных договоров займа и последующего внутригруппового перенаправления денежных потоков, не подтвердили соответствующими документальными доказательствами, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, никак не обосновали, что выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами, исходя из недоказанности наличия у кредитора активов, достаточных для предоставления спорного займа, из чего следует, что денежные средства фактически являются активами группы компании "Бест", направленными на свободное перемещение в рамках компаний, входящих в одну группу, при том, что такое поведение характерно для данной группы компаний, суды первой и апелляционной инстанций, в отсутствие доказательств иного, пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что движение заемных денежных средств между должником и кредитором, являющимися аффилированными и входящими в одну группу компаний, носило транзитный характер, что, в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 Обзора от 29.01.2020, исключает возможность признания требований общества "Прометей" обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела транзитности спорных перечислений по договору займа, совершенному со злоупотреблением правом, с целью формирования искусственного долга в настоящем деле, и из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином, подтверждающих обоснованность требований кредитора и наличие всех необходимых и достаточных оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 по делу N А60-10035/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.А. Оденцова Ф.И. Тихоновский