Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2023 г. N Ф09-179/23 по делу N А07-412/2022

Екатеринбург

27 марта 2023 г.

Дело N А07-412/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельникова Виктора Михайловича (далее - предприниматель Стрельников В.М.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 по делу N А07-412/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Стрельников В.М. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство), обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити М" (далее - общество "Инфинити М"), обществу с ограниченной ответственностью "НЕО" (далее - общество "НЕО"), Баткаеву Ирфану Расыховичу (далее - Баткаев И.Р.), Маричеву Сергею Николаевичу (далее - Маричев С.Н.), Габидуллину Азату Валерьевичу (далее - Гибадуллин А.В.) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи (с условием о рассрочке оплаты) от 31.03.2021 N 5/21 и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права.

Решением суда от 19.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Стрельников В.М. просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. В кассационной жалобе предприниматель Стрельников В.М. указывает, что земельный участок с кадастровым номером 02:59:070305:4156 в настоящее время без торгов передан в общую долевую собственность общества "Инфинити-М", общества "НЕО", Баткаеву И.Р., Маричеву С.Н., Гибадуллину А.В. Указанный участок площадью 13 300 кв.м. с разрешенным использованием "Для размещения объектов торговли" частично занят Торговым Центром "Гостиный двор" (кадастровый номер здания 02:59:070305:211) и включает в себя земельные участки с кадастровыми номерами 02:59:070305:171, 02:59:070305:172, 02:59:070305:173, 02:59:070305:174, 02:59:070305:175, 02:59:070305:176, 02:59:070305:177. Из приложенной к договору купли-продажи земельного участка выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на дату заключения договора земельные участки с кадастровыми номерами 02:59:070305:171, 02:59:070305:172, 02:59:070305:173, 02:59:070305:174, 02:59:070305:175, 02:59:070305:176, 02:59:070305:177 не прекратили своего существования, в связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, являются самостоятельными объектами недвижимости. Предприниматель Стрельников В.М. настаивает на том, что здание с кадастровым номером 02:59:070305:211 расположено на земельном участке с кадастровым номером 02:59:070305:171, который на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:59:070305:4156 имел статус "Учтенный" и не имел ограничений в обороте. Заявитель кассационной жалобы полагает, что Министерством незаконно заключен договор купли-продажи земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:59:070305:177, который является самостоятельным объектом недвижимости, в отношении которого подано заявление о проведении аукциона на право заключения договора его аренды. Предприниматель Стрельников В.М. обращает внимание суда округа на тот факт, что он неоднократно заявлял о своем намерении приобрести с торгов земельный участок с кадастровым номером 02:59:070305:177, его право на предоставление земельного участка с торгов нарушено заключением договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:59:070305:4156, который включает в себя участок с кадастровым номером 02:59:070305:177.

Обществом "Инфинити-М" представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2021 предприниматель Стрельников В.М. обратился в территориальный отдел Министерства о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 02:59:070305:177 для использования в целях строительства магазина по продаже цветов площадью до 300 кв. м.

Комитет по Управлению собственностью Минземимущества 26.03.2021 отказал предпринимателю Стрельникову В.М. в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 02:59:070305:177 вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 02:59:070305:4156, в отношении которого уже рассматривается заявление иного лица о предоставлении.

Как указывает предприниматель Стрельников В.М., он неоднократно обращался в Администрацию городского округа г. Салават за предоставлением в аренду или в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:59:070305:177, однако данный земельный участок был передан в общую долевую собственность общества "Инфинити-М", общества "НЕО", Баткаеву И.Р., Маричеву С.Н., Гибадллину А.В.

В связи с чем, предприниматель Стрельников В.М. полагает, что договор купли продажи от 31.03.2021 N 5/21 земельного участка площадью 13 300 кв. м с разрешенным использованием "для размещения объектов торговли" с кадастровым номером 02:59:070305:4156 является недействительным (ничтожным).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя Стрельникова В.М. с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Предоставление земельных участков после 01.03.2015 осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу части 2 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Без проведения торгов, в том числе, осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 6 часть 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1 статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

К числу таких оснований отнесены и случаи, когда, на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка, земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

При исследовании обстоятельств настоящего спора суды установили, что 31.03.2021 между Комитетом по Управлению собственностью Минземимущества и обществом "Инфинити- М", обществом "НЕО", Баткаевым И.Р., Маричевым С.Н., Габидуллиным А.В. заключен договор купли-продажи N 5/21 земельного участка с кадастровым номером 02:59:070305:4156 с разрешенным использованием "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)".

Из пункта 1.3 договора следует, что на участке располагается здание с кадастровым номером 02:59:070305:211, в котором размещены помещения, принадлежащие покупателям на праве собственности.

Приняв во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что при заключении договора без проведения торгов Комитет по Управлению собственностью Минземимущества действовал в соответствии с земельным законодательством.

Из абзацев 2, 3 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла данной правовой нормы следует, что третье лицо может заявлять собственные требования по оспариванию сделки только в случае, если сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что предметом договора купли-продажи (с условием о рассрочке оплаты) от 31.03.2021 N 5/21 является купля-продажа земельного участка с кадастровым номером 02:59:070305:4156, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Ленина, д. 42, предприниматель Стрельников В.М. не является стороной по указанному договору, а также не является собственником объекта недвижимости, законно установленного на спорном земельном участке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что у предпринимателя Стрельникова В.М. отсутствуют какие-либо права или охраняемые законом интересы в отношении указанного земельного участка, которые могли бы быть нарушены оспариваемой сделкой, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-16540/2021.

Из названного постановления следует, что на территории земельного участка в настоящее время размещен объект капитального строительства - цветочный павильон с кадастровым номером: 02:59:070305:478, площадью 68,1 кв.м, который был возведен предпринимателем Стрельниковым В.М. в 2004 году. Указанный цветочный павильон с кадастровым номером 02:59:070305:478 является самовольной постройкой, так как предпринимателем Стрельниковым В.М. в свое время не были получены необходимые разрешительные документы на его строительство, в связи с чем, суд обязал предпринимателя Стрельникова В.М. и индивидуального предпринимателя Стрельникову Ирину Викторовну осуществить за свой счет снос самовольной постройки - цветочного павильона с кадастровым номером 02:59:070305:478 в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Доказательств того, что истец имеет право на заключение с ним договора аренды или купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:59:070305:177, с учетом того, что сформированный за счет него земельный участок 02:59:070305:4156 признан необходимым для размещения и эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности обществу "Инфинити-М", обществу "НЕО", Баткаеву И.Р., Маричеву С.Н., Гибадуллину А.В., в материалах дела не имеется; истец факт расположения на указанном земельном участке объекта недвижимости ответчиков не опровергает.

Доводы предпринимателя Стрельникова В.М. о том, что земельные участки, из которых образован земельный участок с кадастровым номером 02:59:070305:4156, не прекратили своего существования и являются самостоятельными объектами недвижимости, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку государственная регистрация прав происходит после заключения договора купли-продажи.

Указанные доводы заявителя противоречат положениям пункта 1 статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которым снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом государственный кадастровый учет образованных объектов недвижимости осуществляется без одновременной государственной регистрации прав на них, снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на образованные объекты недвижимости.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судами обстоятельствам, выводы судов не опровергают и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 по делу N А07-412/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельникова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова