Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2022 г. N 18АП-15303/22 по делу N А07-412/2022

г. Челябинск

07 декабря 2022 г.

Дело N А07-412/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельникова Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 по делу N А07-412/2022.

Индивидуальный предприниматель Стрельников Виктор Михайлович (далее - истец, ИП Стрельников В.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити М", обществу с ограниченной ответственностью "НЕО", Баткаеву Ирфану Расыховичу, Маричеву Сергею Николаевичу, Габидуллину Азату Валерьевичу (далее - ответчики, ООО "Инфинити-М", ООО "Нео", И.Р. Баткаев, С.Н. Маричев, А.В. Гибадуллин) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи (с условием о рассрочке оплаты) N 5/21 от 31.03.2021 и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2022 (резолютивная часть объявлена 12.09.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ИП Стрельников В.М., обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Корпорация развития Оренбургской области" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 02:59:070305:4156 в настоящее время без торгов передан в общую долевую собственность ООО "Инфинити-М", ООО "Нео", И.Р. Баткаеву, С.Н. Маричеву, А.В. Гибадуллину.

Указанный земельный участок включает в себя земельные участки с кадастровыми номерами 02:59:070305:171, 02:59:070305:172, 02:59:070305:173, 02:59:070305:174, 02:59:070305:175, 02:59:070305:176, 02:59:070305:177.

При этом, согласно прилагаемой к договору купли-продажи земельного участка выписке из ЕГРН, на дату заключения договора перечисленные участки не прекратили своего существования и являются самостоятельными объектами недвижимости.

В настоящее время правом распоряжения земельными участками неразграниченной государственной собственности обладает Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Апеллянт полагает, что Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан незаконно заключило договор купли-продажи земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:59:070305:177 - самостоятельного объекта недвижимости, в отношении которого подано заявление о проведении аукциона на право заключения договора его аренды.

Апеллянт также указывает, что собственники здания с кадастровым номером 02:59:070305:211 незаконно без торгов завладели земельными участками с кадастровыми номерами 02:59:070305:172, 02:59:070305:173, 02:59:070305:174, 02:59:070305:175, 02:59:070305:176, 02:59:070305:177.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что поскольку Стрельников В.М. неоднократно заявлял о своем намерении приобрести с торгов земельный участок с кадастровым номером 02:59:070305:177, его право на предоставление земельного участка с торгов нарушено заключением договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:59:070305:4156, который включает в себя участок с кадастровым номером 02:59:070305:177.

До начала судебного заседания ООО "Инфинити М" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ИП Стрельников В.М. представил письменные пояснение, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 18.03.2021 истец обратился в территориальный отдел по г. Салавату Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 02:59:070305:177 для использования в целях строительства магазина по продаже цветов площадью до 300 кв.м.

26.03.2021 Комитет по Управлению собственностью Минземимущества отказал заявителю в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 02:59:070305:177 вошел в состав земельного участка с кадастровым номером 02:59:070305:4156, в отношении которого уже рассматривается заявление иного лица о предоставлении.

Как указывает заявитель, он неоднократно обращался в Администрацию ГО г. Салават за предоставлением в аренду или в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:59:070305:177, однако данный земельный участок был передан в общую долевую собственность ООО "Инфинити-М", ООО "Нео", И.Р. Баткаеву, С.Н. Маричеву, А.В. Гибадллину.

В связи с чем, ИП Стрельников В.М. полагает, что договор купли продажи N 5/21 от 31.03.2021 земельного участка площадью 13300 кв.м с разрешенным использованием "для размещения объектов торговли" с кадастровым номером 02:59:070305:4156 является недействительным (ничтожным).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Применительно к названным нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности с 01.03.2015 регламентировано Главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ч. 2 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Однако, в силу п. п. 6 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Часть 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, регламентируя процедуру предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, устанавливает, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из предусмотренных указанной частью, действий. В частности, принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа (п. п. 3 ч. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

К числу таких оснований отнесены и случаи, когда, на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка, земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 6 настоящей статьи установлено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 31.03.2021 между Комитетом и ООО "Инфинити М", ООО "НЕО", Баткаевым И.Р., Маричевым С.Н., Габидуллиным А.В. заключен договор купли-продажи N 5/21 земельного участка с кадастровым номером 02:59:070305:4156 с разрешенным использованием "объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)".

Согласно п. 1.3 договора на участке располагается здание с кадастровым номером 02:59:070305:211, в котором размещены помещения, принадлежащие покупателям на праве собственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при заключении договора без проведения торгов Комитет действовал в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с абз. 2, 3 ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла данной правовой нормы следует, что третье лицо может заявлять собственные требования по оспариванию сделки только в случае, если сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы.

Тем временем, предметом договора купли-продажи (с условием о рассрочке оплаты) N 5/21 от 31.03.2021 является купля-продажа земельного участка с кадастровым номером 02:59:070305:4156, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Ленина, д. 42.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у ИП Стрельникова В.М. отсутствуют какие-либо права или охраняемые законом интересы, касающиеся земельного участка.

Так, на территории земельного участка в настоящее время размещен объект капитального строительства - цветочный павильон с кадастровым номером: 02:59:070305:478, площадью 68,1 кв.м, который был возведен истцом в 2004 году.

Данный цветочный павильон является самовольной постройкой, так как истцом в свое время не были получены необходимые разрешительные документы на его строительство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-16540/2021, вступившим в законную силу, цветочный павильон с кадастровым номером 02:59:070305:478 признан самовольной постройкой, индивидуального предпринимателя Стрельникова Виктора Михайловича и индивидуального предпринимателя Стрельникову Ирину Викторовну обязали осуществить за свой счет снос самовольной постройки - цветочного павильона с кадастровым номером 02:59:070305:478 в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что согласно выписке ЕГРН, приложенной к договору, земельные участки, из которых образован земельный участок с кадастровым номером 02:59:070305:4156, не прекратили своего существования и являются самостоятельными объектами недвижимости, поскольку государственная регистрация прав происходит после заключения договора купли-продажи.

Также суд первой инстанции верно установил, что истец не является стороной по оспариваемой сделке договора купли-продажи N 5/21 от 31.03.2021, а также не является собственником объекта недвижимого имущества, законно установленного на спорном земельном участке, последствия о признании договора купли-продажи N 5/21 от 31.03.2021 не действительным не приведет к восстановлению нарушенных прав истца на спорный земельный участок с кадастровым номером 02:59:070305:177.

Доказательства того, что истец имеет право на заключение договора аренды или купли-продажи спорного земельного участка, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемой сделкой нарушены требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора договор купли-продажи (с условием о рассрочке оплаты) N 5/21 от 31.03.2021, применении последствий недействительной сделки и обязании сторон возвратить все полученное по договору в первоначальное положение, отсутствуют

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтами не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ИП Стрельников В.М. должен был уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 150 руб., государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 по делу N А07-412/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельникова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрельникова Виктора Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 850 руб.

Постановление может быть обжаловано Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова