Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 марта 2023 г. N Ф09-1391/23 по делу N А47-16196/2021

Екатеринбург

27 марта 2023 г.

Дело N А47-16196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сидоровой А.В., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (далее - Страховое общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2022 по делу N А47-16196/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Катьянов Евгений Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Страховому обществу о взыскании 67 800 руб. недоплаченной части страхового возмещения, 63 054 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.12.2020 по 30.03.2021 с начислением в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы недоплаты страхового возмещения от суммы 67 800 руб. за период с 31.03.2021 по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере не превышающей суммы 336 946 руб. (400 000 руб. - 63 054 руб.), а также 7000 руб. стоимости услуг независимого эксперта по определению рыночной стоимости ТС и годных остатков ТС на дату ДТП, 5000 руб. стоимости услуг независимого эксперта по составлению комплексной рецензии, 30 000 руб. стоимости услуг представителя, 280 руб. 50 коп. почтовых расходов, 15 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 4926 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Игонин Олег Сергеевич, Зарян Артем Амурович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховое общество просит указанные судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение или отказать в удовлетворении исковых требований или оставить их без рассмотрения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно и немотивированно восстановил истцу срок на обращение с исковым заявлением, поскольку Предпринимателем не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного. По мнению ответчика, расчет общего размера выплаты страхового возмещения на дату наступления страхового случая был осуществлен в соответствии с Единой методикой, обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены Страховым обществом в полном объеме, нарушений прав Предпринимателя не допущено. Заявитель кассационной жалобы полагает также, что ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы не мотивировано, в связи с чем отсутствовали основания для назначения по настоящему делу судебной экспертизы; заключение, представленное истцом, и заключение экспертизы индивидуального предпринимателя Никонова Е.А. не должны применяться во внимание судами как полученные с нарушением норм процессуального прав. Заявитель кассационной жалобы считает также, что взыскание расходов на оплату досудебной экспертизы и рецензии на заключения незаконно и необоснованно; судебными актами были затронуты интересы непривлеченного к участию в деле Винокурова Д.Е. (собственника ГАЗ); судами необоснованно отказано в уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу, Предприниматель указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, 25.11.2020 в 16 час. 53 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак М076ТС56, принадлежащего на праве собственности Винокурову Дмитрию Евгеньевичу, под управлением Зарян А.А. и Geely EmgraN d, государственный регистрационный знак А329НР56, принадлежащего на праве собственности Игонину О.С., под его же управлением. В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Geely EmgraN d по вине водителя Заряна А.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ-3110.

Гражданская ответственность водителя Заряна А.А. на момент ДТП застрахована в Страховом обществе по договору страхования серии ХХХ N 0122350204.

В связи с наступлением страхового случая собственник транспортного средства Geely Emgrand 07.12.2020 обратился в Страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения с представлением полного пакета документов, необходимого для принятия решения о выплате страхового возмещения, а также предоставила поврежденный автомобиль на осмотр.

Ответчик по заявленному событию признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 173 000 руб.

Не согласившись с принятым решением Страховой компании для определения размера подлежащих возмещению убытков, Игонин О.С. обратился за экспертизой по определению рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков транспортного средства к независимому эксперту.

Экспертом независимого экспертного бюро предпринимателем 24.01.2021 проведена независимая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение N 02-01-21.

Игонин О.С. 15.02.2020 обратился к Страховому обществу с досудебной претензией о доплате страхового возмещения.

Страховое общество в письме от 20.02.2020 уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между Игониным О/C/ем (Цедент) и Предпринимателем (Цессионарий) заключен договор цессии от 22.07.2021, согласно пункту 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования о взыскании со Страхового общества (Должник) задолженности страхового возмещения, руководствуясь правилами и законом об ОСАГО, а также Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 в результате ДТП причиненного автомобилю, Geely Emgrand, государственный регистрационный знак А329НР56, принадлежащему цеденту на праве собственности в результате ДТП, произошедшего 25 ноября 2020 года по адресу: в районе дома N 77 по переулку Кустарный г. Оренбурга, и возникшей в результате исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО XXX N 0122350204, переуступки права требования в размере материального ущерба, оплаты услуг эвакуатора и всех материальных издержек, а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д., в том числе присужденные судом суммы задолженности в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а также вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д. включая компенсацию морального вреда и штрафа по ЗПП. Цедент также передает (уступает) право требования о взыскании ущерба с виновника ДТП и собственника виновного автомобиля.

Поскольку страховое возмещение потерпевшему не выплачено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона N 4015-1).

Пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 13.07.2022 назначена судебная экспертиза по вопросам: 1) какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely EmgraN d г/н А329НР156, вследствие ДТП от 25.11.2020 в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС"?; 2. рассчитать рыночную стоимость ТС автомобиля Geely EmgraNd г/н А329НР156 на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Никонова Евгения Александровича от 30.08.2022 N 22-7-7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Geely Emgrand г/н А329НР156, вследствие ДТП от 25.11.2020 в соответствии с Положением ЦБ РФ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" составляет 971 000 руб. (без учета износа), 543 000 руб. (с учетом износа); рыночная стоимость транспортного средства Geely Emgrand г/н А329НР156 на дату ДТП составляет 296 500 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства транспортного средства Geely Emgrand г/н А329НР156 составляет 55 700 руб.

Как установили суды, оснований считать недостоверными выводы эксперта не имеется. В качестве экспертов привлечены лица, обладающие специальными познаниями. Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода.

Доказательств противоречий или неполноты в проведенном исследовании ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

С учетом изложенного, исследовав заключение эксперта от 30.08.2022 N 22-7-7, суды верно приняли его в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в сумме 67 800 руб., исходя из экспертного заключения от 30.08.2022 N 22-7-7, проведенного согласно определению суда.

Истец заявил также требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 63 054 руб. за период с 28.12.2020 по 30.03.2021 с начислением в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы недоплаты страхового возмещения от суммы 67 800 руб. за период с 31.03.2021 по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере не превышающей суммы 336 946 руб. (400 000 руб. - 63 054 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку страховщик выплатил необходимую сумму страхового возмещения с нарушением срока, истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Суд первой инстанции счел требования истца об уплате неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 63 054 руб. за период с 28.12.2020 по 30.03.2021 с начислением в последующем суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы недоплаты страхового возмещения от суммы 67 800 руб. за период с 31.03.2021 по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере не превышающей суммы 336 946 руб. (400 000 руб. - 63 054 руб.).

Исследовав обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами указанных норм права, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение судом размера неустойки не является выводом о применении нормы материального права, в связи с чем довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Доводы относительно необоснованного взыскания стоимости независимой экспертизы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правильно отклонен им с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования" расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что стоимость независимой оценки в сумме 7000 руб. на основании которой должна быть произведена страховая выплата, является убытками, понесенными в связи с необходимостью восстановления нарушенного права и подлежащими возмещению страховщиком.

Судебные расходы распределены судами правильно с учетом требований, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неверности расчета ущерба правильно отклонены с учетом того, что они подтверждены судебной экспертизой, иного не представлено.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что исковое заявление подано в суд с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного, суд кассационной инстанции полагает, что указанное обстоятельство основанием для отмены судебных актов не является. Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока (п.3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020).

Доводы о непривлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, также правильно отклонен.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом подлежащий принятию по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было.

Оснований полагать, что принятые по делу судебные акты могут повлиять на права и обязанности указанных лиц, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора не имеется, ответчиком соответствующих доказательств не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценивал в порядке статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силучасти 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациибезусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.09.2022 по делу N А47-16196/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.В. Сидорова И.В. Перемышлев